Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" – по веб-конференции представитель Гимадиева Р.Р. (доверенность от 01.02.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТриТон Трейд" (далее - истец, ООО "ТриТон Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО «СК «Согласие») с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 2 341 200 руб., процентов в размере 246 146,72 руб. за период с 03.07.2021 по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. 10.04.2023г., с последующим начислением по день оплаты, 6 000 руб. за натурный осмотр.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО ЭК «Саяр» Иванькову А.Н.

Определением от 17.03.2023г. производство по делу возобновлено.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального права, просит назначить по делу повторную судебную комплексную автотехническую экспертизу.

Жалоба мотивирована тем, что ООО «СК «Согласие» в полном объёме и надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору страхования, следовательно, заявленные требования являются незаконными и необоснованными.

В подтверждение доводов жалобы ссылается на то, что у ООО «СК «Согласие» возникли обоснованные сомнения в принятых судом выводах судебной экспертизы, поскольку в результате анализа заключения судебного эксперта были выявлены нарушения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы истцом не представлены, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отклонения ходатайства о проведении экспертизы.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в рамках настоящего дела в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом первой инстанции на основании ч.2 ст. 87 АПК РФ было отклонено.

Руководствуясь ч.2 и ч.3 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайство о назначении повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, поскольку не находит законных процессуальных оснований для его удовлетворения. В материалах дела имеется необходимая и достаточная совокупность доказательств для правильного разрешения требований, заявленных в рамках настоящего дела. В проведении повторной экспертизы необходимость отсутствует.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.11.2020г. между ООО «Тритон Трейд» (Страхователь) и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования (полис) серии 2009004 № 202358605/20-ТЮ.

По условиям договора ООО «Тритон Трейд» застраховало принадлежащее на праве собственности транспортное средство DAF FT XF 105460 гос.номер А402МУ/716 VIN: XLRTE47MS0G177874.

Срок действия договора страхования - с 23.11.2020г. по 22.11.2021г.

Страховая сумма по рискам «Ущерб и Угон» на период действия договора страхования составляет 4 324 000 рублей.

В период действия договора страхования, 06.02.2021г. на 5 км 500 м автодороги Нижние Серги-Михайловск-Арти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств DAF FT XF 105460, в составе полуприцепа 96231 (Цистерна), гос.номер А402МУ/716 и Фольксваген Тигуан, гос.номер С888УН/96.

В результате ДТП транспортное средство DAF FT XF 105460 гос.номер А402МУ/716 VIN: XLRTE47MS0G177874 получило механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются Протоколом 66 МП №0019832 от 06.02.2021г. осмотра места совершения административного правонарушения, постановлением № 66АА № 2346947 от 08.04.2021 о прекращении административного правонарушения.

27.04.2021г. истец обратился в филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

02.06.2021г. ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «Луидор-Гарант».

22.09.2021г. ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «Орегон», которое, в свою очередь, сообщило о готовности произвести восстановительный ремонт транспортного средства DAF FT XF 105460.

Несмотря на готовность СТОА провести ремонт, ответчик письмом № 161710-04/УБ от 08.11.2021г. уведомил истца о том, что согласно экспертному заключению, застрахованное ТС в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно), что в соответствии с п. 1.6.30. Правил страхования является конструктивной гибелью ТС.

Указанным письмом ответчик также предложил на выбор истцу два варианта выплаты страхового возмещения:

1. При условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие» сумма возмещения составит 4 162 550,40 руб.

2. Если остатки ТС остаются у Страхователя, то сумма страхового возмещения к выплате составит 0 рублей 00 копеек.

ООО «Тритон Трейд» не согласившись с отказом ответчика выплатить страховое возмещение организовал проведение независимой экспертизы.

26.11.2021г. с участием представителя ответчика был проведен осмотр транспортного средства DAF FT XF 105460 гос.номер А402МУ/716.

Заключением ООО «Первая специальная экспертиза» № 3012-21 от 30.12.2021г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF FT XF 105460 гос.номер А402МУ/716 без учета износа составляет 2 396 054 рублей.

Ремонт транспортного средства DAF FT XF 105460 гос.номер А402МУ/716 был произведен Обществом с ограниченной ответственностью «Орегон» согласно экспертного заключения, стоимость ремонта составила 2 473 687,29 рублей.

Оплата за восстановительный ремонт произведена 19.01.2022г. на сумму 1 200 000 рублей и 09.03.2022г. на сумму 1 273 687,29 рублей (т.1, л.д.53,54).

16.03.2022г. в аккредитованном пункте технического осмотра АО «Таттехконтроль» проведена проверка технического состояния транспортного средства DAF FT XF 105460 гос.номер А402МУ/716 и получена диагностическая карта с занесением в базу Единая автоматизированная информационная система технического осмотра (ЕАИСТО), согласно которому транспортное средство соответствует требованиям безопасности и допущено к участию в дорожном движении.

29.04.2022г. с участием представителя ответчика был проведен повторный осмотр транспортного средства DAF FT XF 105460 гос.номер А402МУ/716.

Заключением ООО «Первая специальная экспертиза» № 0505-22 от 05.05.2022г. установлено, что транспортное средство DAF FT XF 105460 гос.номер А402МУ/716, поврежденное в результате происшествия от 06.02.2021г. восстановлено в соответствии с АО № 2611 -21 от 26.11.2021, за исключением личинки замка двери левой, обтекателя ветрового стекла левого.

Таким образом, транспортное средство DAF FT XF 105460 гос.номер А402МУ/716, восстановлено и находится в технически исправном состоянии.

Согласно п. 11.2.3.1. Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по риску «Ущерб» выплачивается в течение 30 (тридцати) рабочих дней считая со дня, следующего за днем предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

31.05.2022г. ООО «Тритон Трейд» направляло в адрес ответчика претензию с требованиями выплатить страховое возмещение.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.11.1.3 Правил при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации) размер ущерба и страхового возмещение по Договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если Договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износподлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО ЭК «Саяр» Иванькову А.Н.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Характер и объем заявленных повреждений, ТС DAF FT XF 105 460А402МУ716, VIN: XrRTE47MS0G 177874, 2017 года выпуска соответствует ли страховому событию ДТП от 06.02.2021г.?

2.Требуется ли замена рамы ТС DAF FT XF г/н А 402 МУ 716 RUS, VIN: XLRTE47MS0G177874, 2017 года выпуска, в результате ДТП от 06.02.2021г.?

3.Определить стоимость восстановительного ремонта ТС DAF FT XF 105 460А402МУ716, VIN: XLRTE47MS0G177874, 2017 года выпуска, в результате ДТП от 06.02.2021г.?

В материалы дела поступило экспертное заключение №2212/03 от 01.03.2023г.

Согласно ответу на первый вопрос, характер и объем заявленных повреждений автомобиля DAF FT XF 105 460, VIN: XLRTE47MS0G177874, государственный регистрационный знак A402My/716RUS, отраженный в заказ-наряде № 1К00001947 от 28.02.2022г. ООО «Орегон», соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 февраля 2021г.

Согласно ответу на второй вопрос, замена рамы автомобиля DAF FT XF 105 460, VIN: XLRTE47MS0G177874, государственный регистрационный знак A402My/716RUS, 2017 года выпуска, не требуется.

Согласно ответу на третий вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС DAF FT XF 105 460А402МУ716, VIN: XLRTE47MS0G177874, 2017 года выпуска, по повреждениям, образованным в результате ДТП от 6.02.2021г. округленно до сотых рублей ставила: с учетом износа -1 261 100 руб., без учета износа - 2 371 200 руб.

Экспертом даны ответы на вопросы ответчика, согласно которым, расчет стоимости восстановительного ремонта был выполнен в соответствии с поставленным перед экспертом вопросом и согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», РФЦСЭ, Москва,2018.

Согласно п. 11.1.3 Правил страхования, в том числе п.п «б», выплата страхового возмещения производится на основании счетов по фактически выполненному ремонту на СТОА по направлению страховщика.

При обращении ответчика к истцу, последний выдал направление на ремонт повреждённого автомобиля DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак A4 02My716RUS на СТОА ООО «Орегон», где в дальнейшем был проведен восстановительный ремонт данного автомобиля, что подтверждается материалами дела (заказ- нарядом с актом выполненных работ, расходной накладной № 1К00001947 от 28.02.2022г. ООО «Орегон»; платежным поручением № 284 от 19.01.2022г. и № 1583 от 09.03.2022г.).

По вопросу «Какие повреждения рамы были выявлены экспертом?»

Эксперт ответил, что натурным осмотром автомобиля DAF FT XF 105 4 60, VIN: XLRTE47MS0G177874, государственный регистрационный знак А402МУ/716, проведенного экспертом 02.02.2023г. в присутствии заинтересованных сторон на раме данного автомобиля каких-либо повреждений в виде деформаций, трещин, разрывов и т.д., а также следов восстановительного ремонта выявлено не было.

По результатам проведенного исследования установлено, что после проведённого восстановительного ремонта рама автомобиля DAF FT XF 105 4 60, имеет боковое смещение правого лонжерона к центральной линии рамы равное ~ 5 мм и деформацию рамы на кручение ~ 5 мм., что находится в технологическом допуске (8мм.) при изготовлении рамы, так и допустимой погрешностью при измерении.

По вопросу «Как экспертом понимаются ремонтные работы, т.е. какие конкретные работы подразумеваются экспертом, которые позволяют вернуть раму в исходное состояние? Учитывая тот факт, что эксперт не меняет деформированные лонжероны, а применяет ремонт. Соответственно, каким образом можно устранить деформации продольных усиленных лонжеронов и устранения диагональных кручений рамы и какие технологии ремонта позволяют это сделать?»

Эксперт ответил, что восстановление рамы исследуемого автомобиля было проведено в сервисном центре ООО «Орегон» имеющего необходимое оборудование, стенды, стапелем и т.д. необходимые для восстановления геометрии (деформации) рам грузовых автомобилей. Полученные в ДТП повреждения рамы устраняются путем как электродуговой сварки, а также основой ремонтной операцией правкой - устранением деформаций с помощью ручного оборудования или с помощью специальных механических и гидравлических силовых устройств, стендов, стапеля (п.6.11, 6.12 Методических рекомендаций, п.12 использованной литературы ).

На вопрос «Откуда взяты экспертом нормативы норма-часов на подобные работы по устранению повреждений рамы, так как экспертом назначены не общие норма часы на ремонт рамы, а на устранение каждого повреждения в отдельности?

Эксперт указал, что в соответствии с п.7.45 Методических рекомендаций (п. 12 использованной литературы) «... При отсутствии технологической документации по ремонту или нормативной документации относительно трудоемкости ремонта определенного типа КТС ... стоимость восстановительного ремонта может быть определена на основании фактических затрат исполнителя ремонта...». В виду изложенного, нормативное время (количество норма часов) для устранения выявленных повреждений рамы автомобиля были приняты экспертом на основании фактически выполненных работ сервисным центром ООО «Орегон», что отражено в заказ-наряде с актом выполненных работ, расходной накладной №1К00001947 от 28.02.2022. ООО «Орегон» в целом.

Также следует отметить, что количество норма часов по устранению повреждений рамы в заказ-наряде с актом выполненных работ, расходной № 1К00001947 от 28.02.2022г.

ООО «Орегон» в целом соответствуют оценочная трудоемкость ремонта рамы КТС, приведенной в таблице 2 приложения 2.8. MP (12) (см. стр.37 заключения эксперта). Также следует добавить, что согласно п.1.8. MP1.8. Принцип технической возможности ремонта предусматривает: д) учет требований изготовителя ремонтного оборудования применительно к технологии проведения ремонтных работ на указанном оборудовании.

При этом изготовитель этого оборудования вправе устанавливать свои требования, критерии, условия для проведения ремонта, корректировать нормативы трудоемкости ремонта.

На вопрос, исследовались ли экспертом повреждения рамы в виде разрыва металла в передней части фото? Устранения данного разрыва металла на раме не приведет к заложенной заводом изготовителем прочность рамы? Имеется ли на раме смещение лонжеронов (диагональная деформация)? Имеется ли на раме деформация кручения? Имеется ли на раме трещины или разрыв металла лонжеронов и поперечен?

Эксперт ответил, что да, исследовались.

Как было изложено выше, натурным осмотром автомобиля на раме данного автомобиля каких либо повреждении в виде деформаций, трещин, разрывов и т.д., а также следов восстановительного ремонта выявлено не было.

Устранение повреждении рамы в виде разрыва не привела к заложенной заводом изготовителем прочности рамы. Данный факт также подтверждается последующей, после ремонта, в течении года эксплуатации автомобиля при перевозке опасных грузов (цистерны с ГСМ) с массой более 10 тонн.

После восстановительного ремонта, диагональной деформации рамы не выявлено.

Как было изложено выше, по результатам проведенного исследования установлено, что после проведённого восстановительного ремонта рама автомобиля DAF FT XF 105 4 60, имеет боковое смещение правого лонжерона к центральной ли. *ии рамы равное ~ 5 мм и деформацию рамы на кручение ~ 5 мм., что находится в технологическом допуске (8мм.) при изготовлении рамы, так и допустимой погрешностью при измерении.

На вопрос ответчика, согласно каким пунктам положения 2.3. (выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций)(изображение 2) Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, Москва, 2018г., были назначены ремонтные работы в виде ремонта, исходя из того что все выявленные повреждения рамы подразумевают только замену рамы, так как ТС имеет возраст менее граничного срока? (граничный срок- 7лет).

Ремонтные работы для устранения повреждений рамы были назначены в соответствии с последним столбцом таблицы 1 приложения 2.2. Методических рекомендаций (п.12 использованной литературы), так как исследуемый автомобиль превысил условия граничного срока эксплуатации, что в соответствии п.6.7. данной методики предусматривает иные условия ремонтных операций по восстановлению повреждений рамы.

Следует пояснить, что согласно п.6.5. Методических рекомендаций: - для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет, применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС ограничено;

- для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации применение таких технологий допустимо... Такие КТС можно отнести к транспортным средствам с граничным срокам эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.

Да действительно, возраст автомобиля DAF FT XF 105 460 на дату ДТП составил 3,29 года, что с учётом изложенного выше, указывает на то, что данный автомобиль не превышает граничный срок эксплуатации (7 лет.).

Однако, далее следует пояснить, что пробег автомобиля на дату ДТП составил - 747,217 тыс.км.;

согласно таблицы 2 приложения 1.5 Методических рекомендаций (п.12 использованной литературы) среднегодовой пробег грузовых автомобилей имеющих технически допустимую максимальную массу более 12 т. составляет 104.8 тыс.км.;

104,8 х 3,29 = 344,79 тыс.км.; 747,217 : 344,79 = 2,16;

пробег исследуемого автомобиля DAF FT XF более чем в два раза превысил нормативный пробег, что относит данный автомобиль с граничным срокам эксплуатации, т.е. ремонтные работы для устранения повреждений рамы принимаются в соответствии с последним столбцом таблицы 1 приложения 2.2. Методических рекомендаций.

На стр. 37 экспертом говорится о том, что предоставленное письмо от официального дилера не используется им так как запрос был сделан по другому ТС(изображение 3) и в данном случае данным письмом руководствоваться нельзя. Тогда почему экспертом не был сформулирован необходимый запрос по раме исследуемого ТС и не отправлен через суд официальному дилеру? При этом стоит пояснить что приложенный запрос делался официальному дилеру по аналогичному ТС(изображение 4) и чтоб понять это достаточно было расшифровать VIN COD на любой из общедоступного сайта (изображение 5). Так как при расшифровке (изображение 5,6) становится понятно, что это два аналогичных КТС.

Эксперт ответил, что в материалах имеется письмо от ООО «Даф Тракс Рус», в котором сообщается о том, что: 1) ремонт элементов рамы завод не предусматривает. При этом в письме, датированного 04.12.2020г., не конкретизируются вопросы которые были поставлены дилеру (п.2.3. ответа), а также указывается иной, чем у исследуемого автомобиля, VIN номер. А именно в письме указан номер XLRTE47MS0G170216, а у исследуемого автомобиля XLRTE47MS0G177874.

Согласно п.1.8. Mетодических рекомендаций (12) «..Отсутствие запрета изготовителя на применение того или иного ремонтного действия должно быть критически проанализировано экспертом с учетом современных технологий ремонта. Принятое решение должно быть обосновано...».

Как было изложено выше восстановление рамы исследуемого автомобиля было проведено в сервисном центре третьего лица имеющего необходимое оборудование, стенды, стапелем и т.д. не обходимые для восстановления геометрии (деформации) рам грузовых автомобилей. После проведённого восстановительного ремонта рама автомобиля, имеет боковое смещение правого лонжерона к центральной линии рамы равное ~ 5 мм и деформацию рамы на кручение ~ 5 мм., что находится в технологическом допуске (8мм.) при изготовлении рамы, так и допустимой погрешностью при измерении.

Согласно заказа-наряда № 1К00001947 от 28.02.2022г. ООО «Орегон», стоимость работ по устранению деформаций рамы (без учета замены поперечин) составила 231 000,00 рублей, что не менее чем в два раза меньше стоимости рамы на дату ДТП - 687 400,00 руб. согласно п.1.10 MP (12).

При применении принципов восстановительного ремонта необходимо учитывать следующее: первичным и основным является принцип технической возможности восстановления КТО», принцип экономической целесообразности применяется в случаях, когда необходимо сделать выбор между методами ремонта» обеспечивающими равноценный остаточный ресурс КТС («составной части);

Принцип экономической целесообразности является превалирующим по отношению принципу восстановления доаварийного состояния, если выбранная ремонтная операция (метод ремонта) обеспечивает больший остаточный ресурс КТС (составной части) и одновременно является экономически целесообразной, принимая во внимание имеющуюся техническую возможность восстановления рамы в условиях специализированного сервисного центра, экономическую целесообразность ремонта рамы, выполненные работы по устранению повреждений рамы, с технической точки зрения указывают на то, что ее замена после рассматриваемого ДТП не требуется.

Судом первой инстанции было исследовано заключение судебной экспертизы.

Выводы эксперта суд первой инстанции верно посчитал обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение по праву признано судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании 2 341 200 руб. страхового возмещения (2 371 200 руб. - 30 000 руб. франшиза) является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 146 руб. 72 коп. за период с 3.07.2021 по 31.03.2022 и с 1.10.2022 по 10.04.2023г., начисленных по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт просрочки подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что требование истца о взыскании 246 146 руб. 72 коп. процентов является правомерным и подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 395, 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов (неустойки) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт несения расходов на оплату расходов, связанных с предоставлением транспортного средства эксперту на натурный осмотр в размере 6 000 руб. подтвержден материалами дела, а именно, платежным поручением №172 от 17.01.2023г. и счетом от 17.01.2023г.

Учитывая, что расходы истца на оплату расходов, связанных с предоставлением транспортного средства эксперту на натурный осмотр связаны с необходимостью рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 6 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «СК «Согласие» возникли обоснованные сомнения в выводах судебной экспертизы, поскольку в результате анализа заключения судебного эксперта были выявлены нарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что представленное заключение судебной экспертизы №2212/03 от 01.03.2023 не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение по праву признано судом надлежащим доказательством по делу.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года по делу №А65-19284/2022оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Н.В. Сергеева

И.С. Драгоценнова