Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.07.2021 в помещении суда апелляционную жалобу производственного кооператива «Ясен» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 по делу №А65-19308/2020 (судья Шайдуллин Ф.С.), возбужденному по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Подольск Московской области, к производственному кооперативу «Ясен» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, третье лицо: ФИО2, г.Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 28.09.2020),

от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с производственного кооператива «Ясен» (далее – ПК «Ясен», кооператив) задолженности в сумме 579 405 руб. и неустойки в сумме 57 940 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 07.04.2021 по делу №А65-19308/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

ПК «Ясен» в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО1 апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя ИП ФИО1 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований ИП ФИО1 сослалась на то, что между ПК «Ясен» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.08.2018 №216/08, по которому поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить оборудование (товар) на общую сумму 579 405 руб., в том числе:

- аппарат для приготовления и выдачи мороженного модель «Холодок» в количестве 2 шт. на сумму 435 505 руб.;

- купюроприемник в количестве 2 шт. на сумму 38 000 руб.;

- функция выдачи сдачи в количестве 2 шт. на сумму 70 000 руб.;

- аппликация в количестве 2 шт. на сумму 17 000 руб.;

- GSM-модем в количестве 2 шт. на сумму 18 700 руб.

Согласно п.2.1 договора поставщик обязуется передать товар транспортной компании, указанной покупателем, в срок не позднее 45 рабочих дней с момента внесения оплаты согласно п.3.1 договора в месте своего нахождения (торговая точка): <...> район Стройбазы промзона, дом 1900, при условии 100% оплаты стоимости оборудования.

П.3.1 и 3.2 договора установлено, что покупатель производит оплату товара на условиях 100% предоплаты - 579 405 руб.; форма оплаты - путем внесения в кассу продавца, расположенную по адресу: <...> район Стройбазы промзона, дом 1900.

ИП ФИО1 указывает, что во исполнение договорных обязательств она 28.08.2018 произвела оплату в сумме 579 405 руб., однако ПК «Ясен» в установленный договором срок товар не поставил.

В претензии от 01.04.2019 предприниматель предложила ПК «Ясен» возвратить ранее полученные денежные средства в сумме 579 405 руб. и уплатить неустойку.

В ответ на претензию ПК «Ясен» в письме от 26.04.2019 №1360/04 пояснил, что задержка в поставке оборудования вызвана нарушением сроков поставки комплектующих со стороны поставщиков, подтвердил готовность исполнить обязательства по договору и поставить заказанное оборудование, а также просил сообщить адрес для отправки товара.

Поскольку денежные средства кооперативом возвращены не были, ИП ФИО1 обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В подтверждение 100% оплаты стоимости оборудования ИП ФИО1 представила расписку от 28.08.2018, согласно которой ФИО2 обязался произвести оплату в кассу магазина ПК «Ясен» в сумме 579 405 руб. за товар по договору от 28.08.2018 №216/08, заключенному между ФИО1 и ПК «Ясен», далее предоставить сканированную копию приходно-кассового ордера и кассового чека на электронную почту, указанную покупателем, в течение одного рабочего дня после поступления денежных средств на карту «Сбербанк».

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, сама по себе расписка о получении денежных средств в отсутствие первичных учетных документов, которые оформляются при обычном ведении финансово-хозяйственной деятельности, не является достаточным доказательством осуществления оплаты, поскольку не позволяет сделать однозначный вывод о наличии произведенной оплаты.

В целях выяснения обстоятельств, при которых была произведена предоплата товара, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

ФИО2 в отзыве указал, что «осенью 2018 года в ПК «ЯСЕН» от ФИО1 был получен индивидуальный заказ на изготовление аппаратов по выдаче мороженного в количестве двух штук. Заказ получили, оформили договор и сдали денежные средства руководителю ПК «ЯСЕН» ФИО4; менеджер по продажам ФИО5 и начальник производства ФИО6. Я, ФИО2 (в то время снабженец ПК «ЯСЕН»), этот заказ не оформлял, договор не подписывал и денежных средств не касался… Вернули ли ей вложенные денежные средства на изготовление аппаратов по выдаче мороженого я не знаю, так как 13.05.2020 я тоже уволился с данного предприятия».

ФИО2 также подтвердил наличие договорных отношений между сторонами и получение ПК «Ясен» от ИП ФИО1 предварительной оплаты, пояснив, что по состоянию на 13.05.2020 торговые автоматы не были готовы и отгружать было нечего в связи с тем, что ФИО6, которым был собран тестовый автомат, не получив за разработку обещанных денежных средств, уволился, и собирать второй аппарат было некому.

Как уже указано, в ответ на претензию ИП ФИО1 о возврате денежных средств ПК «Ясен» в письме от 26.04.2019 №1360/04 подтвердил наличие заключенного договора купли-продажи аппарата для приготовления и продажи мороженого модель «Холодок» в комплекте с монетоприемником, купюроприемником и механизмом выдачи сдачи, и пояснил, что «Задержка в поставке аппарата была вызвана нарушением сроков поставки комплектующих со стороны поставщиков. Приносим Вам свои извинения. Настоящим сообщаем, что ПК «Ясен» готов исполнить свои обязательства по договору и поставить в Ваш адрес заказанное оборудование. Просим сообщить адрес для отправки товара».

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ПК «Ясен» подтвердил получение от ИП ФИО1 денежных средств в счет оплаты товара, подлежащего поставке на основании договора купли-продажи.

Определением об отложении судебного разбирательства на 04.03.2021 суд первой инстанции обязал кооператив обеспечить явку свидетеля и третьего лица в судебное заседание.

К судебному заседанию, отложенному на 04.03.2021, ПК «Ясен» сообщил об отсутствии возможности обеспечить явку свидетеля и третьего лица в судебное заседание, пояснив, что «… в связи с отсутствием заказов, а также с тяжелым финансово-экономическим положением, в настоящее время деятельность ПК «ЯСЕН» приостановлена. Руководитель ПК «ЯСЕН» ФИО4 находится в отпуске за пределами Республики Татарстан. Третье лицо – ФИО2 не является и никогда не являлся сотрудником ПК «Ясен». Данное лицо привлекалось ПК «ЯСЕН» в качестве агента по продвижению и продаже производимой ПК «ЯСЕН» продукции. В настоящее время его местонахождение ответчику не известно. Дополнительно сообщаем, что ПК «ЯСЕН» исполнил свои обязательства по договору купли – продажи от 28.08.2018 №216/08 в части изготовления заказанного ИП ФИО1 оборудования. Неоднократные уведомления ответчика о готовности передать изготовленное оборудование истцом были проигнорированы».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, подтвердив привлечение ФИО2 в качестве агента по продвижению и продаже производимой продукции и указав на готовность передать изготовленное оборудование, ПК «Ясен» тем самым фактически признал получение от предпринимателя денежных средств, поскольку договором предусмотрена поставка товара при условии 100% предоплаты.

В подтверждение факта внесения предварительной оплаты оборудования ИП ФИО7 представила также постановление СУ УМВД России по г.Набережные Члены от 12.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Суд первой инстанции признал указанное постановление допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Из постановления от 12.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что «Опрошенный по доверенности представителя ПК «Ясен» ФИО8 пояснил, что 28.08.2018 между ФИО1 и ПК «Ясен» был заключен договор поставки №216/08 вендинговых аппаратов для производства и продажи мороженного, после производства данных аппаратов менеджеры ПК «Ясен» связались с ФИО1, в ходе переговоров ФИО1 пояснила, что уходит с данного бизнеса и не хочет приобретать вендинговые аппараты, а также просит возвратить денежные средства уплаченные за них».

Указанные показания сотрудника ПК «Ясен» ФИО8 подтверждают факт получения кооперативом от предпринимателя денежных средств в счет предоплаты товара.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что ПК «Ясен» прямо не отрицает факт получения денежных средств от ИП ФИО1, а, напротив, указывает на готовность поставить товар, при том, что условиями договора предусмотрена 100% предоплата, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта оплаты предпринимателем кооперативу стоимости товара, подлежащего поставке.

Довод ПК «Ясен» в апелляционной жалобе о том, что ИП ФИО1 не представила квитанцию к приходному кассовому ордеру в подтверждение факта передачи кооперативу денежных средств, указанный вывод суда первой инстанции не опровергает.

Таким образом, поскольку доказательств поставки предпринимателю оплаченного товара либо возврата полученных денежных средств ПК «Ясен» не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с кооператива в пользу предпринимателя задолженность в сумме 579 405 руб.

ИП ФИО1 просила также взыскать с ПК «Ясен» неустойку за период с 01.11.2018 по 22.07.2020 в сумме 57 940 руб. 50 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п.3 Постановления Пленума от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», необходимо иметь в виду, что по смыслу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

П.6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков передачи товара покупатель вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости товара, но не более 10% от стоимости товара.

Исходя из условий договора, а также того, что в претензии от 01.04.2019 ИП ФИО1 потребовала возвратить предоплату, то есть фактически отказалась от исполнения договора, неустойка, предусмотренная п.6.1 договора, подлежала начислению до 01.04.2019, а не до 22.07.2020 (как указано в иске).

Между тем, поскольку неустойка, начисленная за период с 01.11.2018 до 01.04.2019, превысила установленный п.6.1 договора предельно допустимый размер (10% от стоимости товара), то ИП ФИО7 правомерно заявила к взысканию неустойку в сумме 57 940 руб. 50 коп.

ПК «Ясен» контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ПК «Ясен» неустойку в сумме 57 940 руб. 50 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ПК «Ясен».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года по делу №А65-19308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов