Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года, принятое по делу № А65-19334/2018, судья Спиридонова О.П.,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Барыр Юл", г. Москва,

третье лицо – Управление Росреестра по Республике Татарстан,

о признании права собственности на объект отсутствующим, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа объекта,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Барыр Юл" (далее – ответчик, Общество), в которым просит признать отсутствующим право собственности ответчика на объект: нежилое здание (арочный склад), 1-этажный, общей площадью 676,5 кв.м, инв.8116-А, лит. А, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <...>, кадастровый номер 16:50:281448:29 и обязать ответчика привести участок с кадастровым номером 16:50:281448:49 в первоначальное состояние путем демонтажа арочного склада.

Определением от 25.06.2018 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росрееста по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на порочность основания регистрации права собственности ответчика на арочный склад, поскольку установление факта владения и пользования имуществом не является основанием признания права собственности и не может быть положено в основу государственной регистрации права собственности. Также истец полагает необоснованными выводы суда о том, что арочный склад является недвижимым имуществом, поскольку вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен решаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание (арочный склад), 1-этажный, общей площадью 676,5 кв.м., инв. 8116-А, лит. А, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, <...>, кадастровый номер 16:50:281448:29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2008 № 16-16-01/403/2007-124.

Основанием для регистрации права собственности на здание арочного склада является решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2005 по делу №А65-1306/2005, которым установлен факт владения и пользования Обществом как своим собственным указанным недвижимым имуществом.

При этом, 31.03.2006 ответчик обратился в Главное управление Федеральной Регистрационной службы по Республике Татарстан с заявлением о регистрации права собственности на указанный арочный склад, однако ему было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу № А65-19935/2006 в удовлетворении требований Общества о признании отказа Главного управления Федеральной Регистрационной службы по Республике Татарстан от 09.06.2006 года № 01/004/2006-493 в государственной регистрации незаконным и обязании устранить допущенные нарушения: зарегистрировать недвижимое имущество: нежилое здание (арочный склад), 1-этажный, общей площадью 676,5 кв.м, инв. 8116-А, лит. А, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, <...>, отказано.

При этом апелляционная инстанция указала, что право собственности на арочный склад судом не признано. Отождествление права собственности и факта владения и пользования как своим собственным противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2005 по делу №А65-1306/2005 не может являться основанием для государственной регистрации права собственности.

Истец полагает, что с учетом вступившего в законную силу судебного акта регистрация на объект: нежилое здание (арочный склад), является незаконной.

Согласно актов муниципального земельного контроля (л.д. 29-33) нежилое здание (арочный склад) не отвечает признакам объекта недвижимости. Объекты имеют характер временных строений. Объект представляют собой легко возводимую конструкцию, легкое сборно-разборное сооружение, что свидетельствует об отсутствии причинной связи объекта с землей и возможности его перемещения.

Вместе с тем ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить земельный участок площадью 2083 кв.м с кадастровым номером 16:50:281448:49, расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Туристическая, д.71м, на котором расположен арочный склад, в собственность в порядке п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ (л.д. 84).

Истец, полагая, что государственная регистрация права собственности на спорное сооружение нарушает права Комитета на земельный участок под указанным объектом, поскольку наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком и находится в его владении.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Судом установлено, что решением арбитражного суда от 09.06.2017 по делу № А65-7819/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, бездействие Исполкома, выразившееся в оставлении без рассмотрения в установленные сроки заявления ООО «СФ «Барыр-Юл» от 23.12.2016 № 26100/КЗИО-ВХ об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:281448:15, признано незаконным (л.д. 92-98).

Судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Статус спорного объекта - нежилое здание (арочный склад), как объекта недвижимого имущества, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела № А65-1306/2005 и также не подлежит переоценке в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ.

В силу ч.1 ст. 130 ГК РФ земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

Кроме того, из представленного Управлением Росреестра по Республике Татарстан дела правоустанавливающих документов № 16:50:03:90087:001 от 17.10.2006, в том числе технического паспорта на спорный объект (л.д. 107-115), усматривается, что объект имеет бетонный ленточный фундамент, стены и их наружная отделка - оцинкованное железо по каркасу, перегородки - оцинкованное железо по каркасу с засыпкой керамзитом, крыша - оцинкованное железо по обрешетке, полы бетонные, ворота металлические, подключен к сетям электроснабжения (л.д. 110).

Также в материалах дела правоустанавливающих документов содержатся документы-основания приобретения ответчиком спорного имущества, в том числе: договор №117 от 25.10.1996, акт приема-передачи от 20.10.1998, приложение №1 от 26.12.1996, приложение №2 от 05.10.1998, приложение №3 от 12.10.1998 к договору №117 от 25.10.1996.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект отсутствующим и обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа объекта.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года, принятое по делу № А65-19334/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев