Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, 13-18 ноября 2019 года, объявлялся перерыв, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 по делу №А65-19338/2019 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб", пгт.Балтаси (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК", Ставропольский край, г.Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 809 688 руб. основного долга и 257 050 руб. 43 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "КамДорСнаб", обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СМДС ПМК" о взыскании 1 809 688 руб. основного долга и 257 050 руб. 43 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела, требования истцом неоднократно уточнялись. На момент принятия судом первой инстанции решения, истец уточнил (уменьшил) иск до требования о взыскании исключительно неустойки в сумме 403 926 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года заявленные требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200.000 руб., возложив при этом на ответчика компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33.334 руб. (в полном размере, без учета уменьшенной цены иска) и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано, по причине применения судом первой инстанции ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «СМДС ПМК» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на несогласие с расчетом неустойки подготовленным истцом, а также на то, что отнесение госпошлины на ответчика в полном размере не соответствует ст.333.40 НК РФ, поскольку оплата основного долга имела место до принятия искового заявления к производству.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержала, ссылаясь на неправильный расчет неустойки (в период расчета включен последний день оплаты и неверное исчисления даты оплаты, в соответствии с условиями дополнительных соглашений), а также на неправильное отнесение на ответчика государственной пошлины, в части суммы основного долга, поскольку она была оплачена до вынесения определения о принятии иска к производству судом.

Представители истца участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов №0419-10 от 10.04.2019г., по условиям которого истец обязался поставить ответчику продукцию нефтепереработки (далее по тексту – товар), а ответчик обязался принять её и оплатить.

Истцом был передан ответчику товар (битум дорожный БНД 60/90) на общую сумму 7 655 922 руб.

Передача товара подтверждается подписанными ответчиком и скрепленными его печатью универсальными передаточными документами №1004-27 от 10.04.2019г., №1104-05 от 11.04.2019г., №205-01 от 02.05.2019г., №305-01 от 03.05.2019г., №1305-12 от 13.05.2019г., №1505-01 от 15.05.2019г., №1505-02 от 15.05.2019г., №1605-41 от 16.05.2019г., №1605-42 от 16.05.2019г., №1805-01 от 18.05.2019г., №2105-03 от 21.05.2019г., №2205-09 от 22.05.2019г., №2305-04 от 23.05.2019г.

На основании п.2 дополнительного соглашения №1 от 10.04.2019г. – оплата производится в течение 10-ти календарных дней с момента поставки каждой партии (УПД №1004-27 от 10.04.2019г., №1104-05 от 11.04.2019г.).

На основании п.2 дополнительного соглашения № 3, 4 и 5 от 13.05.19г., 16.05.2019г. и от 22.05.2019г. – оплата производится в течении 7-ми банковских дней с момента поставки товара (№205-01 от 02.05.2019г., №305-01 от 03.05.2019г., №1305-12 от 13.05.2019г., №1505-01 от 15.05.2019г., №1505-02 от 15.05.2019г., №1605-41 от 16.05.2019г., №1605-42 от 16.05.2019г., №1805-01 от 18.05.2019г., №2105-03 от 21.05.2019г., №2205-09 от 22.05.2019г., №2305-04 от 23.05.2019г.).

В срок, установленный дополнительными соглашениями, ответчик поставленный товар не оплатил. Истец пояснил, что оплата товара производилась частично, что подтверждается платежными поручениями (л.д.36-38) и на момент подачи иска задолженность ответчика составляла 1 809 688 руб.

После подачи иска ответчик оплатил оставшуюся задолженность в размере 1 809 688 руб., что подтверждается платежным поручением №909 от 09.07.2019г.

Пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции сослался на то, что обязательство ответчика по оплате товара прекратилось надлежащим исполнением, долг взысканию не подлежит.

Как было указано выше, истец с учетом последнего уточнения требований, просил взыскать с ответчика 403 926 руб. 94 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.5.5 договора поставки нефтепродуктов №0419-10 от 10.04.2019г. по ставке 0,5% от размера просроченного платежа, за каждый день просрочки за период с 21.04.2019г. по 09.07.2019г.

Суд первой инстанции, не приводя доводов в опровержение контррасчета ответчика, сослался на то, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора, дополнительных соглашений к нему и положений закона, размер неустойки составляет 403 926 руб. 94 коп.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции посчитал неустойку соответствующую последствиям нарушения обязательства в сумме 200.000 руб.

Кроме неустойки, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также взыскана компенсация по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., исходя из следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор №7/19 на оказание юридических услуг от 19.06.2019г., заключенный между заявителем и ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 19.06.2019г. об оплате 30 000 руб. ФИО2

В соответствии с пунктом 1.1 договора №7/19 на оказание юридических услуг от 19.06.2019г., услуги включают в себя следующие юридические услуги: - устные консультации (в том числе посредством использования телефонной и иной связи); - юридическая экспертиза документов, а также действий (бездействий) лиц, участвующих в деле; - подготовка документов по предмету данных услуг: претензии, исковое заявление, иные заявления, ходатайства и т.п.); - представительство интересов и поддержание позиции заказчика в арбитражном суде.

Суд первой инстанции признал, что расходы на устные консультации, юридическую экспертизу документов, а также действий (бездействий) лиц, участвующих в деле, в силу ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным расходам и не подлежат отнесению на ответчика.

Представитель истца подготовил и направил исковое заявление в арбитражный суд, подготовил ходатайства об уточнении размера исковых требований, участвовал в судебных заседаниях 14.08.2019г., 05.09.2019г.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая объем документов, представленных истцом в материалы дела, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из баланса интересов сторон, пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы стоимости оказанных услуг в данном случае не должны превышать 20 000 рублей, при этом расчет произведен исходя из следующего:

- за подготовку искового заявления в арбитражный суд – 10 000 руб.;

- за подготовку ходатайств об уточнении к исковому заявлению, о приобщении документов, возражений на отзыв – 2 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 14.08.2019г., 05.09.2019г. – 8 000 руб. (по 4 000 руб. за заседание).

Возражений против выводов, содержащихся в решение суда первой инстанции, в части отнесения расходов на оплату услуг представителя, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом представлен неверный расчет пени. Ответчик также возражает против того, что госпошлину по иску суд первой инстанции полностью отнес на ответчика, без учета того, что истцом исковые требования были уменьшены до суммы 403 926 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы не соответствующими обстоятельствам дела и тем документам, которые сторонами в него представлены.

Требования истца рассматривались судом первой инстанции с учетом последнего уточнения от 03 сентября 2019 года (л.д.98). Как уже было указано выше, истец уменьшил требования до суммы 403.926 руб. 94 коп. Указанная сумма представляет собой неустойку на основании пункта 5.5 договора, в размере 0,5% от стоимости полученного товара, в случае просрочки в его оплате. Расчет неустойки подготовлен представителем истца в форме отдельного документа (л.д.99).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал этот расчет верным. Истцом заявлено, что просрочка оплаты имела место по 13 УПД, за различные периоды, суд же первой инстанции ограничился указанием, что просрочка имела место за период с 21.04.2019г. по 09.07.2019г.

Согласно расчета, представленного истцом (отдельно по каждому универсальному передаточному документу, с определением срока оплаты отдельно по каждому дополнительному соглашению), общая сумма неустойки составляет сумму 403.926 руб. (л.д.99).

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, представил свой расчет пени (исходя из условия договора о пени в размере 0,5% за каждый день просрочки).

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец неправомерно включил в расчет пени день, когда по условиям дополнительных соглашений должна быть произведена оплата, указывая при этом на нарушение положений ст.ст.191, 194 ГК РФ о порядке исчисления сроков.

Указанные доводы не соответствует обстоятельствам дела. Действительно, при обращении в суд, истцом вместе с исковым заявлением представлен расчет, в котором последний день, когда должна была быть произведена оплата, включен в период расчета пени (л.д.8), однако в ходе рассмотрения дела, истец уточнил периоды расчета, с учетом того, что начало течения срока определяется как день, следующий за датой его наступления (л.д.99).

Кроме того, контррасчет ответчика ограничен датой 17 июня 2019 года (дата подготовки истцом расчета к исковому заявлению) и не учитывает, что полное погашение основного долга имело место только 09 июля 2019 года. С учетом именно этой даты и был составлен уточненный расчет истца на сумму 403.926 руб. 94 коп., которая и была заявлена в качестве окончательной суммы в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчик в своем расчете исключает из периода расчета пени день, когда им произведена оплата. Такая позиция является неправильной, поскольку день оплаты, которая произведена с просрочкой, является последним днем периода для начисления пени.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом представлен неверный расчет пени, материалам дела не соответствуют. Уточненный расчет составлен исходя из условий дополнительных соглашений, принимает во внимание положения ст.ст.191, 194 ГК РФ и соответствует тем датам, когда ответчиком производились оплаты за полученный товар.

Оценивая доводы жалобы о снижении неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Сторонами договора согласован повышенный размер ответственности за просрочку исполнения обязанности по оплате полученного товара – 0,5% за каждый день просрочки. Суд первой инстанции снизил размер неустойки более чем в два раза, по отношению к договорной неустойке. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о возможности дополнительного снижения неустойки еще и судом апелляционной инстанции, до размеров двукратной ставки ЦБ РФ, ответчик не приводит.

Относительно доводов об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины без учета уменьшения цены иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями п.3) ч. 1 ст.333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В рассматриваемом случае действительно, с заявлением в суд истец обратился 20 июня 2019 года посредством почтового отправления (л.д.56). Заявление поступило в суд первой инстанции 03 июля 2019 года, принято к производству суда определением от 10 июля 2019 года. Оплата основного долга ответчиком произведена 09 июля 2019 года (платежное поручение №909). Таким образом, оплата основного долга имела место после обращения в суд, но за один день до вынесения определения о принятии дела к производству.

Однако, при решении вопроса о распределении государственной пошлины, следует учитывать не только положения Налогового Кодекса Российской Федерации, но и положения ст. 111 АПК РФ, часть первая которой предусматривает, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, ответчик, не имея возражений против наличия у него обязанности по оплате истцу задолженности, не ответил на претензию от 11 июня 2019 года, что и послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями. При этом, сторонами договора установлен сокращенный срок ответа на претензию – три рабочих для (п.8.2 договора).

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 по делу №А65-19338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМДС ПМК» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи И.С. Драгоценнова

Т.С. Засыпкина