Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года по делу №А65-19346/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альмак-Балтпродукт», г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2» (далее – заявитель, общество, ООО «Союз Святого ФИО2») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2017 по делу №А05-697/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. (т.1 л.д.3-6).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «Альмак-Балтпродукт» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 по делу №А65-19346/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о наложении штрафа по делу №А05-697/2017 об административном правонарушении от 16.06.2017 о признании ООО «Союз Св. ФИО2» (ИНН <***>) нарушившим часть 1 статьи 14.42 КоАП РФ, и применении меры ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб. (т.2 л.д.75-78).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что ООО «Союз Св. ФИО2» не привело договор поставки №11626 от 17.09.2014 в части выплачиваемого торговой сети вознаграждения за приобретенные продовольственные товары в соответствие действующему законодательству. Условия договоров поставки и иных договоров, регулируемых Законом о торговле и заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 №273-ФЗ, должны были быть приведены в соответствие с Законом о торговле до 1 января 2017 года. Судом неправомерно не принят довод Управления о том, что поставщик не мог ошибочно не приложить дополнительное соглашение, приводящее, согласно доводам ООО «Союз Св. ФИО2» договор поставки №П626 от 17.09.2014 в соответствие действующему торговому законодательству в редакции Федерального закона №273-Ф3, так как при предоставлении поставщиком ООО «Альмак-Балтпродукт» запрошенной антимонопольным органом информации и копий документов, в п.1 сопроводительного письма поставщик указывает, что предоставляет «копии действующего договора поставки с ООО «Союз Св. ФИО2» (ИНН <***>) №П626 от 17.09.2014 (со всеми приложениями, дополнениями, спецификациями, дополнительными соглашениями).

Необоснованно принят судом первой инстанции довод о последующем направлении поставщиком в адрес антимонопольного органа письма об ошибочном неприложении нового дополнительного соглашения: в силу специфики хозяйственных отношений, складывающихся между торговой сетью и поставщиком продовольственных товаров, торговая сеть имеет возможность оказывать на поставщика влияние в рамках осуществления деятельности на рассматриваемом товарном рынке.

Судом первой инстанции не учтено, что ни заявитель, ни поставщик не смогли предоставить документально подтвержденную информацию о том, каким образом происходило направление проекта рассматриваемого дополнительного соглашении в адрес контрагента заявителем как в рамках рассмотрения административного дела, так и в рамках судебного разбирательства.

Таким образом, так как в ответе поставщика, поступившем в антимонопольный орган, содержится прямое указание на то, что автор прикладывает все запрошенные документы, соответственно, по состоянию на период проведения проверочных мероприятий антимонопольным органом, договор поставки между ООО «Союз Св. ФИО2» и ООО «Альмак-Балтпродукт» в распоряжении поставщика в редакции Закона-273-ФЗ отсутствовал (т.2 л.д.86-87).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 26.01.2017 № 02/28-пр «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки» проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Союз Св. ФИО2».

Согласно информации, представленной ООО «Альмак-Балтпродукт», антимонопольным органом установлено, что между указанным поставщиком (ООО «Альмак-Балтпродукт» и ООО «Союз Св.Ионна Воина» действует договор поставки №П626 от 17.09.2014, в том числе Приложение №3 к указанному договору «Коммерческие условия от 17.09.2014», раздел III которого «размеры премий» устанавливает размер премии, выплачиваемой поставщиком в адрес торговой сети за достижение уровня товарооборота 1000 руб. за месяц на ассортиментную группу 1 в размере 10%.

По мнению антимонопольного органа, ООО «Союз Св.Ионна Воина» не привело договор поставки от 17.09.2014 №П626 в соответствие действующему законодательству, а именно: размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, не соответствует установленному Законом о торговле с 01.01.2017 предельному размеру в 5% от цены приобретенных продовольственных товаров, и на момент проверки составляет 10%.

В связи с вышеизложенным, 26.04.2017 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении дела №А05-698/2017 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Союз Св. ФИО2», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

16.05.2017 антимонопольным органом в отношении ООО «Союз Св. ФИО2» составлен протокол №А05-697/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.42 КоАП РФ (т.1 л.д.61-64).

16.06.2017 административным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу №А05-697/2017 об административном правонарушении, в соответствии с которым, антимонопольный орган признал ООО «Союз Св. ФИО2» нарушившим часть 1 статьи 14.42 КоАП РФ, с применением в отношении ООО «Союз Св. ФИО2» меры ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб. (т.1 л.д.9-14).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

На основании части 1 статьи 14.42 КоАП РФ превышение совокупного размера вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг более чем на 5 процентов от цены приобретенных продовольственных товаров либо выплата указанного вознаграждения в связи с приобретением хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в перечне, установленном Правительством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

Объектом правонарушений по комментируемой статье являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований к условиям заключения договора поставки продовольственных товаров при ведении торговой деятельности через торговые сети.

Объективная сторона правонарушения по части 1 комментируемой статьи состоит во включении в договор поставки в качестве его условия вознаграждения в размере, превышающем 5% от цены приобретенных продовольственных товаров, за приобретение торговой сетью определенного количества (объема) продовольственных товаров.

При этом размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами такого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты изучения предоставленной ООО «Альмак-Балтпродукт» в адрес антимонопольного органа информации в ответ на запрос.

В ходе изучения представленных документов, антимонопольным органом установлено, что 17.09.2014 между ООО «Альмак-Балтпродукт» и проверяемой торговой сетью (ООО «Союз Св. ФИО2») действует договор поставки №П626, в том числе, Приложение №3 к указанному договору «Коммерческие условия от 17.09.2014», раздел III которого «размеры премий» устанавливает размер премии, выплачиваемой поставщиком в адрес торговой сети за достижение уровня товарооборота 1000 руб. за месяц на ассортиментную группу 1 размере 10%.

В связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «Союз Св. ФИО2» не привело договор поставки от 17.09.2014 №П626 в соответствие действующему законодательству, а именно: размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, не соответствует установленному Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации (далее - Закон о торговле) с 01.01.2017 предельному размеру в 5% от цены приобретенных продовольственных товаров, и на момент проверки составляет 10%.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается антимонопольным органом, в соответствии с требованием антимонопольного органа о предоставлении документов (информации) № ИП-05/1192 от 27.01.2017 в целях проведения внеплановой проверки на предмет соответствия условий договоров поставки, заключенных ООО «Союз Св. ФИО2», требованиям Закона о торговле, заявителем 08.02.2017, 10.02.2017 и 15.02.2017 предоставлены требуемые документы и информация.

10.02.2017 в антимонопольный орган предоставлен договор поставки №П626 от 17.09.2014, со всеми приложениями, заключенный между заявителем и ООО «Альмак-Балтпродукт» (п.7 по реестру документации от 10.02.2017).

К договору поставки представлено также Приложение №3 «Коммерческие условия» от 01.10.2015, в котором табличная часть Раздела III «Размеры премий» содержит указание на размер вознаграждения заявителя, и составляет 0% за достижение уровня товарооборота 1000 рублей в месяц по ассортиментной группе 1.

Разделом 4 указанного Приложения №3 предусмотрено, что «Приложение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует в течение всего срока действия Договора поставки, а в случае изменений условий данного Приложения - до даты подписания нового Приложения 3. С момента вступления в силу данного Приложения ранее подписанное в рамках настоящего договора Приложение 3 прекращает свое действие».
Данное Приложение 3 составлено в 2(двух) экземплярах, подписано и скреплено печатями обеих сторон Договора поставки. В последующем указанные Коммерческие условия в части размера вознаграждения Сторонами Договора поставки не изменялись и продолжают действовать до настоящего времени.

Таким образом, заявителем соблюдены и исполнены требования о приведении условий договоров поставки, заключенных до 15.07.2016, в соответствие с положениями Закона о торговле в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ, в срок до 1 января 2017 года.

Факт получения указанных документов антимонопольный орган не оспаривает.

Довод антимонопольного органа, послуживший основанием для вынесения оспариваемого постановления, о том, что при предоставлении поставщиком ООО «Альмак-Балтпродукт» запрошенной антимонопольным органом информации и копий документов, в п. 1 сопроводительного письма от 06.03.2017 поставщик указывает, что предоставляет «копии действующего договора поставки с ООО «Союз Св. ФИО2» (ИНН <***>) №П626 от 17.09.2014 (со всеми приложениями, дополнениями, спецификациями, дополнительными соглашениями)» и поставщик не мог ошибочно не приложить дополнительное соглашение, опровергается материалам дела.

Из материалов дела видно, что 10.05.2017 ООО «Альмак-Балтпродукт» направило в адрес антимонопольного органа письмо №18 с приложением дополнительного соглашения от 01.12.2016 на 14 листах следующего содержания: «ООО «Альмак-Балтпродукт» по запросу УФАС по РТ №ИП-05/1192 от 27.01.2017 предоставлен договор поставки №П626 от 17.09.2014, с Приложением №3, заключенный с ООО «Союз Святого ФИО2», при этом в документах ошибочно отсутствовало Дополнительное соглашение №3 от 01.12.2016 к Договору поставки о приведении условий договора в соответствии с новыми требованиями Закона о торговле.

Указанное письмо с приложением согласно штампа УФАС по РТ поступило в антимонопольный орган 11.05.2017 (т.1 л.д.101).

Суд первой инстанции признал необоснованным, положенный в обоснование оспариваемого постановления, довод антимонопольного органа об отсутствии спорного дополнительного соглашения со ссылкой на непредоставление указанного дополнительного соглашения поставщиком.

Как указано судом ранее, дополнительное соглашение от 01.12.2016 к договору поставки (в том числе), которое содержало все предусмотренные реквизиты, 08.02.2017 представлено заявителем по первому требованию антимонопольного органа (запрос от 27.01.2017 №ИП-05/1192, поступивший на электронный адрес заявителя 06.02.2017).

Суд первой инстанции признал, что не представление указанного дополнительного соглашения контрагентом заявителя, не свидетельствует об отсутствии указанного соглашения.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителя о том, что недостатки в делопроизводстве его контрагента не могут быть вменены ему в вину.

Письмом от 10.05.2017 третье лицо сообщило антимонопольному органу о наличии спорного дополнительного соглашения.

Наличие спорного дополнительного соглашения от 01.12.2016 подписанного сторонами договора (и представленного заявителем незамедлительно по первому требованию антимонопольного органа), не оспаривается ни третьим лицом, ни самим антимонопольным органом. При указанных обстоятельствах даже факт отсутствия указанного соглашения у третьего лица (как предполагает антимонопольный орган) не свидетельствует о совершении заявителем вменяемого правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления о привлечении общества к административно ответственности по части 3 статьи 14.42 КоАП РФ у административного органа имелись документы представленные, как поставщиком, так и проверяемой торговой сетью (ООО «Союз Св. ФИО2») подтверждающие факт приведения в соответствие действующему законодательству договора поставки №П626 от 17.09.2014 в части размера вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров.

При этом такие документы представлены заявителем незамедлительно по первому требованию антимонопольного органа еще до составления акта проверки и возбуждения административного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае отсутствует событие, вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ, а также не доказана вина заявителя в совершении правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку антимонопольным органом не доказан состав вменяемого административного правонарушения, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года по делу №А65-19346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова