Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Татэлектромаш» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года по делу №А65-19361/2019 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Татэлектромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к Главному Управлению МЧС России по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Татэлектромаш» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (далее - управление) о признании недействительным предписания заместителя начальника отдела НД и ПР МО г. Набережные Челны по Центральному району УНД и ПР ГУ МСЧ России по РТ ФИО1 от 21 марта 2019 года № 1.

Решением суда от 28.11.2019 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Отделения НД и ПР по муниципальному образованию г. Набережные Челны Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РТ № 1 от 06.03.2019 г. в период с 13 по 21.03.2019 г. управлением в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка по выполнению требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ в области гражданской обороны, в результате которой ответчиком были выявлены следующие нарушения требований в области гражданской обороны: 1. Организацией не заключены соответствующие договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны (защитных сооружений инв. № 06036-16, № 06037-16, № 06038-16, расположенных на территории организации). Защитные сооружения гражданской обороны не готовы к приему укрываемых.

На устранение выявленного нарушения заявителю выдано предписание № 1 от 21.03.2019 г. о необходимости выполнения соответствующих мероприятий в установленный срок (01.03.2020 г.).

Общество, не согласившись с предписанием, оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом правильно установлено, что обществу на праве собственности принадлежит Административно-бытовой корпус, назначение нежилое, общей площадью 4 234,8 кв.м., этаж 1, 2, а также нежилое строение АБК-3 с подвалом и галереей, назначение нежилое, 3-этажный, общей площадью 9 503,2 кв.м., инв. № 2269, лит И, И1, расположенные по адресу: РТ, г. Набережные Челны, территория ОАО «Татэлектромаш», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.10.2008 г. (л.д. 90 - 91).

Указанное право на данные объекты недвижимости зарегистрировано за заявителем на основании передаточного акта к договору присоединения ОАО «Татэлектромаш» к ОАО «НПО «Татэлектромаш» от 17.04.2008 г.

В составе объекта 3-х этажного здания Административно-бытового корпуса имеется подвальное помещение, которое, по утверждению заявителя, им не используется.

Как пояснил представитель заявителя, указанное помещение согласно свидетельству о государственной регистрации от 30.10.2008 г. зарегистрировано как подвальное и защитным сооружением не является, на территории организации никогда не находились и не находятся объекты гражданской обороны.

Вместе с тем, ответчиком по результатам проведенной проверки было установлено, что заявитель на основании паспортов № 27 и 28 защитного сооружения гражданской обороны имеет на своей территории 3 убежища инв. № 06036-16, № 06037-16, №06038-16.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 28-ФЗ от 12.02.1998 «О гражданской обороне» организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне.

Статьей 6 Федерального закона № 28-ФЗ от 12.02.1998 г. «О гражданской обороне» предусмотрено, что порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 г. № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» разработаны Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утв. приказом МЧС РФ от 15.12.2002 г. №583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

Пунктами 1.7, 1.8 приказа МЧС РФ от 15.12.2002 г. № 583 на руководителя организации возлагается обеспечение готовности и использования по предназначению защитного сооружения гражданской обороны, а также обязанность содержать защитное сооружение в целях его сохранности и готовности ЗС ГО к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования.

В п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений ГО, утв. приказом МЧС РФ от 15.12.2002 г. № 583, указано: «Статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта».

Факт того, что в подвальном помещении трехэтажного здания АБК-3 заявителя, расположенного по адресу: <...> территория ОАО «Татэлектромаш», находится именно объект гражданской обороны, подтверждается паспортами убежища № 27 и 28 инв. № 06036-16, № 06037-16, № 06038-16, подписанными организацией, эксплуатирующей защитное сооружение и представителем штаба ГО (л.д. 32 - 35).

Указанные объекты поставлены на учет именно как защитные сооружения гражданской обороны, что подтверждается также представленной ответчиком выпиской из журнала учета защитных средств гражданской обороны Республики Татарстан.

Имеется также подписанный всеми членами комиссии акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством убежища, согласно которому принято в эксплуатацию убежище встроенное на 450 чел. с полезной площадью 220 кв.м. (л.д. 36 - 38).

Кроме того, в материалы дела представлены акты проверки содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны инв. № 06036-16, № 06037-16, № 06038-16 от 31.01.2008 г., которые также подписаны должностным лицом заявителя - заместителем генерального директора ОАО «Татэлектромаш» ФИО2 (л.д. 41 - 61).

Указанными актами комиссией еще в 2008 г. было установлено, что объекты не готовы к приему укрываемых, и заявителю было предложено произвести капитальный ремонт, назначить звено по обслуживанию защитных средств гражданской обороны и привести в соответствие всю документацию.

Письмом от 06.05.2010 г. № 03/1516 Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны информировал заявителя о необходимости приведения в готовность защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с приказом МЧС РФ от 15.12.2002 г. № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» и необходимости сообщения о результатах проделанной работы (л.д. 67).

Вместе с тем, заявитель в 2010 г., отрицая нахождение на его территории защитного сооружения гражданской обороны, в ответ на указанное письмо сообщил об отсутствии необходимости содержания объекта в состоянии его готовности и принятия мер по его обслуживанию.

Указанная позиция общества прослеживается и в его письме от 07.09.2018 г. №2006/1, направленном в Управление МЧС Республики Татарстан по муниципальному образованию город Набережные Челны (л.д. 68 - 69).

Особый режим приватизации защитных сооружений гражданской обороны предусмотрен постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 г. № 359 «Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями».

Согласно п. 2.1 Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» защитные сооружения гражданской обороны являются имуществом федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Пункт 3 Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15.06.1994 г. № 1513-р «О приватизации предприятий, учреждений и организаций, имеющих на своем балансе объекты и имущество ГО» гласит, что при выявлении объектов и имущества ГО, которые были приватизированы с нарушениями установленного порядка, принятого в рамках действующего законодательства, принять меры к закреплению таких объектов и имущества в государственной собственности.

Статьей 31 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ (ред. от 29.06.2018 г.) «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрена в качестве обременения приватизируемого имущества обязанность содержать объекты гражданской обороны, не включенные в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия.

Исходя из акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством убежища от 27.12.1983 г., строительство объектов осуществлялось на основании решения Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 02.08.1976 г. и начато в июне 1981 г. (л.д. 36 - 38).

Согласно актам проверки содержания и использования защитного сооружения инв. № 06036-16, № 06037-16, № 06038-16 от 31.01.2008 г., указанные объекты сданы в эксплуатацию в 1980 и 1983 г. Указанная информация отражена также и в самих паспортах убежища. Следовательно, строились они за счет государственных средств, где переход имущества и права собственности на объект возможен лишь в процессе приватизации.

Закон РФ от 03.07.1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», действовавший до 1997 г., устанавливал, что цели, приоритеты и ограничения при проведении приватизации в РФ устанавливаются Государственной программой приватизации, а также определял, что сделки приватизации, заключенные с нарушением настоящего Закона, признаются недействительными в порядке, установленном законодательством РФ.

При регистрации ОАО «Татэлектромаш» в 2000 г. действовали нормы Федерального закона от 21.07.1997 г. № 123 «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ, которым определено, что основанием для признания сделок приватизации государственного или муниципального имущества недействительными является нарушение положений настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок приватизации государственного или муниципального имущества.

При реорганизации ОАО «НПО «Татэлектромаш» в форме присоединения к нему ОАО «Татэлектромаш» к заявителю на основании договора о присоединении и передаточного акта к нему от 17.04.2008 г. перешли права и обязанности в отношении всего имущества присоединяемого юридического лица, в связи с чем заявитель 30.10.2008 зарегистрировал за собой право собственности на объекты недвижимости вместе с входящим в его состав объектами гражданской обороны.

Таким образом, при регистрации права административного здания с защитными сооружениями гражданской обороны № 27 и 28 инв. № 06036-16, № 06037-16, № 06038-16, объекты федеральной собственности подлежат исключению из состава частного имущества и подлежат эксплуатации на основании договора о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны.

К доводам заявителя относительно отсутствия на балансе организации объектов гражданской обороны суд отнесся критически, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что в собственность заявителю были переданы именно объекты гражданской обороны.

Таким образом, с учетом имеющихся документов, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителю изначально было известно о приобретении им в собственность объектов гражданской обороны, на которые в установленном законом порядке оформлены паспорта убежища, согласно техническим характеристикам которых убежище является встроенным в трехэтажное здание, имеет класс (группу убежища) 3.

Доказательств снятия в порядке, предусмотренном п. 2.5 Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 г. № 583, указанных объектов с учета в качестве защитных сооружений гражданской обороны заявителем не представлено.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается нахождение в собственности заявителя защитных сооружений гражданской обороны, управление обоснованно указало на необходимость содержания таких объектов на основании постановления Правительства РФ от 23.04.1994 г. № 359, выдав соответствующее предписание № 1 от 24.08.2018 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 12.09.2019 г. по делу № А65-27859/2018.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и фактически сводятся к указанию на отсутствие у заявителя объектов гражданской обороны, в отношении которых заявителем должны быть исполнены требования оспариваемого предписания и, по сути, выражают несогласие подателя жалобы с оценкой суда первой инстанции приведенных сторонами доводов и представленных доказательств.

Между тем, доводы заявителя подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам заявителя и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности управлением законности предписания, тогда как обществом не представлены доказательства отсутствия у него объектов гражданской обороны. Статус спорных объектов как объектов гражданского обороны подтвержден материалами дела.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд правильно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Татэлектромаш» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 2206 от 29.11.2019 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года по делу №А65-19361/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Татэлектромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 2206 от 29 ноября 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.Г. Филиппова

Т.С. Засыпкина