Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУ Центр», г. Москва на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2018г. о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГУ Центр», г. Москва о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-19368/2017 (судья Маннанова А.К.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Якорь», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 30 июня 2017 г. поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью «Якорь», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 г., заявление о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2017 г. признано обоснованным заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Якорь», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО3, являющегося членом некоммерческого партнерства Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №147 от 12.08.2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 г. (резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2017 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Якорь», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО3, являющегося членом некоммерческого партнерства Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 марта 2018 г. поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ГУ Центр», г.Москва в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Якорь», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 2 573 273 руб. 20 коп. (вх. №13188).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 г., требование кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению на 13 час. 30 мин. 13 апреля 2018 г. Протокольным определением от 19.04.2018 г., судебное заседание отложено на 12 час. 05 мин. 25.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2018г. по делу № А65-19368/2017 требование удовлетворено частично.

Требование общества с ограниченной ответственностью «ГУ Центр», г. Москва в размере 984 453,96 рубля долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Якорь», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Якорь», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГУ Центр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в признании требований ООО «ГУ Центр» к ООО «Якорь» на сумму 1 588 819 руб. 24 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018г. апелляционная жалоба ООО «ГУ Центр» принята к производству, судебное заседание назначено на 21 июня 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21 июня 2018 г. представитель ООО «ГУ Центр» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2018г. по делу № А65-19368/2017, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 09.12.2017 г.

Требование кредитора поступило в суд 06.03.2018 (сдано в отделение почтовой связи 28.02.2018), по истечении двухмесячного срока для подачи настоящего требования, соответственно подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном п.п.4,5 ст.142 Закона о банкротстве.

В п.4 ст.142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п.п. 4 и 5 ст.142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Данное толкование закона соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве». Таким образом, требование кредитора заявлено с нарушением срока, установленного в п.п. 4 и 5 ст.142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом, сам кредитор предъявляет требование в порядке ст. 142 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, кредитором указано на то, что за период с 02.02.2016г. по договору поставки №ПР-16/23 от 02.02.2016 ООО «ГУ Центр» поставило должнику товар на общую сумму 6 947 525,24 рубля по товарным накладным: ГУ-0029068 от 25.02.16, ГУ-0029179 от 11.03.16, ГУ-0029367 от 29.03.16, ГУ-0029368 от 29.03.16, ГУ-0029372 от 29.03.16, ГУ-0029437 от 04.04.16, ГУ-002943 8 от 04.04.16, ГУ-0029439 от 04.04.16, ГУ-0029586 от 15.04.16, ГУ-0029587 от 15.04.16, ГУ-0029785 от 04.05.16, ГУ-0029795 от 06.05.16, ГУ-0029931 от 23.05.16, ГУ-0030009 от 27.05.16, ГУ-0030027 от 31.05.16, ГУ-0030028 от 31.05.16, ГУ-0030033 от 31.05.16, ГУ-0030034 от 31.05.16, ГУ-0030035 от 31.05.16, ГУ-0030136от08.06.16, ГУ-0030137 от 08.06.16, ГУ-0030307 от 21.06.16, ГУ-0030308 от 21.06.16, ГУ-0030475 от 04.07.16, ГУ-0030531 от 06.07.16, ГУ-0030532 от 06.07.16, ГУ-0030533 от 06.07.16, ГУ-0030558 от 07.07.16, ГУ-0030587 от 11.07.16, ГУ-0030623 от 12.07.16, ГУ-0030672 от 15.07.16, ГУ-0030693 от 18.07.16, ГУ-0030804 от 26.07.16, ГУ-0030816 от 27.07.16, ГУ-0030886 от 02.08.16, ГУ-0030925 от 04.08.16, ГУ-0031173от25.08.16, ГУ-0031205 от 29.08.16, ГУ-0031206 от 29.08.16, ГУ-0031259 от 02.09.16, ГУ-0031260 от 02.09.16, ГУ-0031439 от 15.09.16, ГУ-0031475 от 19.09.16, ГУ-0031476 от 19.09.16, ГУ-0031791 от 10.10.16, ГУ-0031831 от 12.10.16, ГУ-0032016 от 25.10.16, ГУ-0032312 от 16.11.16, ГУ-0032769 от 22.12.16, ГУ-0032770 от 22.12.16, ГУ-0032771 от 22.12.16, ГУ-0032777 от 22.12.16, ГУ-0032778, от 22.12.16, ГУ-0032824 от 27.12.16, 17-0033216 от 14.02.17. Должником произведена оплата на общую сумму 5 963 071,28 руб.

Не оплачены должником товарные накладные № ГУ-0031831 от 12.10.16, № ГУ-0032016 от 25.10.16, № ГУ-0032312 от 16.11.16, № ГУ-0032769 от 22.12.16, № ГУ-0032770 от 22.12.16, № ГУ-0032771 от 22.12.16, № ГУ-0032777 от 22.12.16, № ГУ-0032778 от 22.12.16, № ГУ-0032824 от 27.12.16, №17-0033216 от 14.02.17 на общую сумму 984 453,96 рубля. Таким образом, согласно требований ООО «ГУ Центр» задолженность ООО «Якорь» (прежнее наименование ООО «НТЦ «Нанопласт») по договору поставки №ПР-16/23 от 02.02.2016 перед ООО «ГУ Центр» составляет 984 453,96 руб.

Также ООО «ГУ Центр» в своём первоначальном заявлении указало на то, что за период с 01.06.2015 по 02.02.2016 задолженность ООО «Якорь» (прежнее наименование ООО «НТЦ «Нанопласт») по договору поставки №ПР-15/11 от 01.06.2015 перед ООО «ГУ Фурнитура» составила 1 588 819,24 руб.

02 февраля 2016 г. между ООО «ГУ Центр» и должником был подписан акт передачи задолженности согласно которого задолженность ООО «НТЦ «Нанопласт», в настоящее время ООО «Якорь», перед ООО «ГУ Фурнитура» в сумме 1 588 819 руб. 24 коп. перешла к ООО «ГУ Центр».

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ГУ Центр» в части признания обоснованными требований в сумме задолженности по договору поставки №ПР-15/11 от 01.06.2015 в размере 1 588 819 руб. 24 коп., исходя из следующего.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Из разъяснений содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35) следует, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Однако, в рассматриваемом случае, в материалы дела доказательства, подтверждающие перемещение товара от поставщика покупателю не представлены.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «ГУ Центр» не представлены документы, подтверждающие отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете, а также факт приобретения кредитором поставленного должнику товара, его хранения и оприходования.

ООО «ГУ Центр» в обоснование заявленного требования в размере 1 588 819 руб. 24 коп., при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, в материалы дела представлены лишь договор поставки №ПР-15/11 от 01.06.2015 и передаточный акт от 25.01.2016, акт передачи задолженности от 02.02.2016, акт сверки расчетов.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, подписанный между сторонами акт сверки задолженности в силу ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ без представления первичных документов отчетности не является доказательством поставки товара.

С учетом вышеизложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие первичных документов в обоснование долга по договору поставки №ПР-15/11 от 01.06.2015, требования кредитора в размере 1 588 819 руб. 24 коп. не могут быть признаны обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2018г. по делу № А65-19368/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2018г. о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГУ Центр», г. Москва о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-19368/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило