Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года, по делу № А65-1940/2019 (судья Осипова Г.Ф.)

по иску истца – Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-Проект», г.Казань (ОГРН 1041630204230, ИНН 1660046395)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Северо-Восточная Компания», г.Лаишево, (ОГРН 1081690067392, ИНН 1624011125)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шмуратова Дмитрия Валерьевича, Общества с ограниченной ответственностью «Рост» (ОГРН 1051641023037, ИНН 1660077971),

о взыскании 1 500 000 руб. долга и 568 972 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Стройтех-Проект», г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Северо-Восточная Компания» , г.Лаишево - о взыскании 1 500 000 руб. долга по векселю СВК №02 от 05.07.2015 и 568 972 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 05.07.2015 по 15.01.2018.

Определениями от 15.02.2019 и 29.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шмуратов Дмитрий Валерьевич и Общество с ограниченной ответственностью «Рост».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Определением суда от 29.03.2019 произведено процессуальное правопреемство истца - Закрытого акционерного общества «Стройтех-Проект», г.Казань (ОГРН 1041630204230, ИНН 1660046395) правопреемником - Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех-Проект» (ОГРН 1191690012832ИНН 1660325800).

В судебном заседании 08.07.2019 в соответствии со статьей 56 АПК РФ в качестве свидетеля по делу опрошен директор ООО «Стройтех-Проект» Фасхутдинов М.М. по факту подписания им спорного векселя, заданы дополнительные вопросы представителями сторон.

Определением суда от 18.07.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением физико-технической экспертизы по ходатайству ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Северо-Восточная Компания».

В частности, на разрешение экспертами поставлены следующие вопросы: - соответствует ли время выполнения в простом векселе серии СВК № 01 от 05 сентября 2014 года печатного текста документа, оттиска печати, расположенного между печатным текстом «руководитель предприятия векселедателя» и «генеральный директор М.М. Фасхутдинов», записи «25 мая 2017 г», расположенной на оборотной стороне документа, подписи от имени Шмуратова Д.В., записи «Акцептовано к платежу 15 января 2018 г. Генеральный директор ООО СХП «СВК», подписи под данным текстом, и заверяющей данную подпись оттиска печати «ООО СХП «СВК» указанной в векселе дате?

- подвергался ли простой вексель серии СВК № 01 от 05 сентября 2014 года термическому, световому или химическому воздействию?

Определением суда от 25.11.2019 в связи с поступлением 22.11.2019 от Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертного заключения №2153/08-3 от 18.11.2019 производство по делу №А65-1940/2019 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года, по делу № А65-1940/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-Проект», г.Казань в доход федерального бюджета 33 344 руб. 86 коп. государственной пошлины. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-Проект», г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Северо-Восточная Компания», г.Лаишево, 27 115 руб. 20 коп. в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу. Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на счет Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», по реквизитам, указанным в счете №480/2153 от 18.11.2019, денежные средства за проведенную судебную экспертизу по делу №А65-1940/2019 в размере 27 115 руб. 20 коп., перечисленные Обществом с ограниченной ответственность «АкадемОкно+» за ответчика - Общество с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Северо-Восточная Компания», платежным поручением №31 от 11.07.2019. Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан плательщику – ООО «АкадемОкно+», г.Казань 15 000 руб. излишне уплаченных платежным поручением №33 от 12.07.2019 для проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рост» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что является держателем (владельцем) простого процентного векселя на сумму 1 500 000 руб. серии СВК №02 с датой составления - 05.07.2015, эмитированного ответчиком – ООО СХП «СВК», с указанием даты платежа – по предъявлении, но не ранее 03.09.2017. в разделе «Место для аваля» указано: «Акцептовано к платежу 15 января 2018 года. Генеральный директор ООО СХП «СВК» Фасхутдинов М.М.». На оборотной стороне векселя (для индоссамента) имеется отметка об индоссанте – Шмуратов Дмитрий Валерьевич, ИНН_____, Лаишевский район, д.Старая Пристань (без оборота на меня), дата – 25.05.2017. Иные отметки отсутствуют.

Подлинник спорного векселя представлен истцом в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что спорный вексель передан ответчиком третьему лицу - Шмуратову Д.В. в качестве платежа за аренду недвижимого имущества - здание теплой стоянки по Акту приема-передачи от 05.07.2015.

В материалы дела третьим лицом – Шмуратовым Д.В. представлены пояснения в письменном виде, в которых считает исковые требования обоснованными, копия договора аренды №2/2015 от 05.07.2015, подписанного ООО СХП «СВК» в лице директора Фасхутдинова М.М. (арендатор) и Шмуратовым Д.В. (арендодатель), копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.09.2014 на нежилое строение-знание теплой стоянки по адресу: г.Бугульма, ул.Нефтяников, д.1Б, за Шмуратовым Дмитрием Валерьевичем.

Впоследствии, спорный вексель, в числе других векселей (серии СВК №01 от 05.09.2014, серии СВК №05 от 05.03.2017), по Акту приема-передачи от 25.05.2017 Шмуратов Д.В. передал Обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (директором являлся Губайдуллин Н.Н.).

В Акте приема-передачи отсутствует указание на обязательственные правоотношения.

По Акту приема-передачи ценных бумаг от 27.09.2018, спорный вексель, в числе других векселей (серии СВК №01 от 05.09.2014, серии СВК №05 от 05.03.2017), ООО «Рост» передало ЗАО «Стройтех-Проект» (правопреемник истец – ООО «Стройтех-Проект»). В Акте приема-передачи отсутствует указание на обязательственные правоотношения.

Как указал истец, на дату подачи претензии, ответчиком в нарушение статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» обязательства по оплате предъявленного к платежу ответчику векселя не исполнены, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании 1 500 000 руб. долга и процентов по векселю в размере 568 972 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 142, 815, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ и статьей 1 "Положения о простом и переводном векселе", утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937, простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленную обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе денежную сумму векселедержателю.

Согласно статьям 48, 77 Положения о переводном и простом векселе, статье 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", векселедержатель вправе требовать оплаты, а векселедатель оплатить вексельную сумму.

Положением о векселе закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются действительными и существующими.

По правилам пункта 2 статьи 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

В отношениях, регулируемых вексельным правом, эти вопросы регламентированы статьями 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, по смыслу которых против требования добросовестного приобретателя простого векселя должник не может выдвигать возражения, основанные на его личных отношениях к предшествующему векселедержателю, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - совместное постановление ВС РФ и ВАС РФ 33/14), законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Из изложенных в пункте 15 совместного постановления ВС РФ и ВАС РФ 33/14 разъяснений следует, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. При применении статьи 17 Положения о переводном и простом векселе следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10).

Согласно представленному в материалы дела договору аренды №2/2015 от 05.07.2015, подписанного ООО «СХП «СВК» (ответчик) в лице директора Фасхутдинова М.М. (арендатор) и Шмуратовым Д.В. (арендодатель), который указан истцом в качестве основания получения Шмуратовым Д.В. спорного векселя, ответчик арендовал здание теплой стоянки площадью 658,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Бугульма, ул.Нефтяников, д.1Б, по цене 150 000 руб. в месяц.

В пункте 1.4 договора указано, что здание передается для хранения и ремонта автотранспорта, сельскохозяйственной техники и оборудования.

В пункте 1.5 договора указано о передаче ответчику электрооборудования, системы водоснабжения, канализации, телефонной линии и иного имущества, установленного в здании.

Ответчик указал на мнимость данной сделки, поскольку согласно сведениям налоговой отчетности иного имущества, кроме трех земельных участков, расположенных в Лаишевском районе Республики Татарстан, у ответчика не имеется, деятельность ООО «СХП «СВК» не вело, какая-либо техника в ООО «СХП «СВК» отсутствует, за период с 20.09.2011 по 17.08.2017 (дата закрытия единственного счета) по счету проведены операции всего на 102 руб.

Здание указанное в договоре аренды №2/2015 от 05.07.2015, фактически не существует: ранее данный объект принадлежал ООО «Тимер», признанный в рамках дела №А65-25452/2010 несостоятельным (банкротом), в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2015 по делу №А65-25452/2010 указано о реализации конкурсным управляющим здания теплой стоянки по договору купли-продажи от 02.07.2014 за 1 000 руб. Кроме того, в рамках дела №25452/2010 представлены обращения конкурсного управляющего ООО «Тимер» в правоохранительные органы по факту кражи конструкции металлического ангара, в связи с чем объект реализован за 1 000 руб. Данные доводы ответчика надлежащими доказательствами со стороны истца не опровергнуты.

В постановлении от 25.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном Отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой

Отделом полиции №2 «Вишневский» Управления МВД по г.Казани по итогам рассмотрения заявления учредителя ответчика – ООО «СХП «СВК» Кулик Е.Н. по факту противоправных действий со стороны граждан Фасхутдинова М.М., Шмуратова Д.В. Губайдуллина Н.Н., в частности, указано, что по адресу: г.Бугульма, ул.Нефтяников, располагается пустая площадка, здание отсутствует; Шмуратов Д.В. с требованиями к ответчику – ООО «СХП «СВК» о погашении долга по спорному векселю не обращался; Фасухтдинов М.М. пояснил, что заключил договор аренды с целью приватизации земельного участка под ним; в связи с отсутствием денежных средств у ООО «СХП «СВК» Фасхутдинов М.М. закрывал договор аренды простыми векселями на сумму 6 000 000 руб.; причины осуществления такой схемы финансово-хозяйственной деятельности Фасхутдинов М.М. как руководитель ООО «СХП «СВК» не обосновал.

В судебном заседании 08.07.2019 Фасхутдинов М.М., который являлся директором ответчика – ООО «СХП «СВК» на дату выдачи векселя – 05.07.2015, а в настоящее время является директором истца – ООО «Стройтех-Проект», пояснил, что не помнит, во исполнение каких обязательств был выпущен оспариваемый вексель и чем он был обеспечен, фактический адрес местонахождения ООО «СХП «СВК» свидетель не указал, пояснив, что ООО «СХП «СВК» арендовало помещения по различным адресам, на счете депо ООО «СХП «СВК» спорный вексель не учитывался, при смене директора документы ООО «СХП «СВК» переданы некому Федаеву Р.Ф. по акту приема-передачи.

В материалы дела представлены письменные пояснения Фасхутдинова М.М. от 10.02.2018, согласно которым со времени его назначения на должность директора ему «…не передавались ни печать общества, ни регистрационные документы, ни текущие документы по деятельности общества… Все вышеперечисленное хранилось у участника … Губайдуллина Нияза Николаевича, он же являлся юристом в данном предприятии…».

Представитель ответчика в ходе судебного заседания 08.07.2019 пояснил, что с 16.03.2018 директором ООО «СХП «СВК» является Кулик Е.А., соответственно, все документы Общества подлежали передаче Фасхутдиновым М.М. новому директору – Кулик Е.А., представителю ответчика неизвестна личность Федаева Р.Ф., а также какую должность занимал Федаев Р.Ф. в ООО «СХП «СВК».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о фальсификации доказательства: векселя серии СВК №02 от 05.07.2015. Заявление ответчика о фальсификации доказательства мотивировано тем, что оспариваемый вексель никогда Обществом не выдавался, сведения о спорном документе в бухгалтерской отчетности отсутствует, спорный вексель в указанную дату не выдавался, фактически, изготовлен позднее.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительное содержание доказательств.

Для проверки заявления ответчика, судом была назначена физико-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Средне-Волжский 'C060u1088 региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.11.2019 поступило Заключение эксперта №2153/08-3 от 18.11.2019, счет №480/2153 от 18.11.2019 на сумму 27 115 руб. 20 коп.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 86 АПК РФ, судом исследовано и обоснованно признано надлежащим доказательством в силу статьи 64 АПК РФ.

В результате проведенного исследования по поставленным судом вопросам, эксперты пришли к следующему выводу: «Установить соответствует ли время выполнения в простом векселе серии СВК №02 от 05.07.2015 печатного текста документа, оттиска печати, расположенного между печатным текстом «руководитель предприятия векселедателя» и «генеральный директор М.М. Фасхутдинов», записи «25 мая 2017 г», расположенной на оборотной стороне документа, подписи от имени Шмуратова Д.В., записи «Акцептовано к платежу 15 января 2018 г. Генеральный директор ООО СХП «СВК», подписи под данным текстом, и заверяющей данную подпись оттиска печати «ООО СХП «СВК» указанной в векселе дате», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. По данному выводу в исследовательской части, в частности указано, что исследование не проводилось, так как вексель подвергался термическому (неравномерному) воздействию, следовательно, исследуемые реквизиты не пригодны для определения времени их выполнения. Любое агрессивное воздействие на документ, приводит к неконтролируемому изменению динамически характеристик материалов письма: испарению растворителей, разрушению красителей, полимеризации связующего и т.п.

При этом, в заключении указано, что «простой вексель серии СВК № 02 от 05 июля 2015 года подвергался агрессивному термическому воздействию».

Возражений относительно результатов проведенной судебной экспертизы участниками судебного процесса не заявлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «СХП «СВК» (ответчик) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2008. Директором ООО «СХП «СВК» с 07.12.2018 является Кулик Н.А. (до указанной даты директором являлся Фасхутдинов М.М.), учредителями Общества являются: Николаев Н.Н. (с 20.01.2009); Кулик Н.А. (с 09.04.2012); Фасхутдинов М.М. (с 01.09.2012); Губайдуллин Н.Н. (с 08.11.2013); Кулик К.В. (с 14.08.2019).

Основным видом экономической деятельности ООО «СХП «СВК» являются выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур, дополнительные виды деятельности – предоставление услуг в области растениеводства, переработка и консервирование картофеля (в основном, производство и торговля сельскохозяйственной продукцией).

ЗАО «Стройтех-Проект» (правопредшественник истца - ООО «Стройтех-Проект») зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2004, сведения о Фасхутдинове М.М. как о директоре Общества внесены 15.01.2013.

ООО «Стройтех-Проект» (истец) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2019. Директором ООО «Стройтех-Проект» с 08.02.2019 является Фасхутдинов М.М., учредителями Общества являются: Фасхутдинов М.М. (с 08.02.2019); Шмуратов Д.В. (с 08.02.2019); Николаева З.Г. (с 17.01.2020).

ООО «Рост» (третье лицо) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2005. Директором ООО «Рост» с 12.11.2013 является Губайдуллин Н.Н., учредителем Общества является Галимбикова Г.Г.

Таким образом, Фасхутдинов М.М. являлся директором ответчика, является в настоящее время директором истца, является в настоящее время участником истца и ответчика. Губайдуллин Н.Н., представлявший интересы истца, является в настоящее время участником ответчика и третьего лица - ООО «Рост», указан в ЕГРЮЛ директором третьего лица – ООО «Рост». Третье лицо – Шмуратов Д.В., является участником ООО «Рост».

Суд первой инстанции обоснованно не признал добросовестными действия по передаче спорного векселя между Шмуратовым Д.В., ООО «СХП «СВК», ООО «Рост», ЗАО «Стройтех-Проект», поскольку указанные юридические лица, равно как Шмуратов Д.В. и Губайдуллин Н.Н., являлись аффилированными по отношению к другу друг лицами, и не могли не знать о действительной цели подписания договора аренды №2/2015 от 05.07.2015, отсутствии у ООО «СХП «СВК» обязательств по оплате арендных платежей, об обстоятельствах изготовления спорного векселя. Оценив обстоятельства взаимозависимости указанных лиц, суд первой инстанции верно указал, что на момент приобретения векселя истец знал или должен был знать об отсутствии у ответчика вексельного обязательства.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из совокупности представленных в материалы дела оказательств, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пояснения свидетеля, наличие аффилированности между Шмуратовым Д.В., ООО «СХП «СВК», ООО «Рост», ЗАО «Стройтех-Проект», Губайдуллиным Н.Н., суд первой инстанции правомерно к выводу о том, что представленный в материалы дела вексель серии СВК №02 от 05.07.2015 сфальсифицирован, соответственно, не влечет правовых последствий возникновения вексельного обязательства у ответчика, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами со стороны истца не опровергнуты.

В отношении довода истца о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2018 подтверждается отсутствие противоправных действий со стороны Фасхутдинова М.М., Губайдуллина Н.Н., Шмуратова Д.В., по выпуску векселей серии СВК №01 от 05.09.2014, серии СВК №02 от 05.07.2015, серии СВК №05 от 05.03.2017, следует отметить следующее.

Выводы следственного органа, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, основаны на пояснениях Шмуратова Д.В. и Фасхутдинова М.М. Непосредственно факт фальсификации доказательства, представленного в материалы настоящего дела, следственным органом не устанавливался. Кроме того, следственным органом сделан вывод о наличии между представителями ООО «СХП «СВК» и Фасхутдиновым М.М., Губайдуллиным Н.Н. гражданско-правового спора.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, судом обоснованно учтено, что спорный вексель предоставлялся в материалы дела №А65-4395/2018 по иску ООО «Рост» к ООО «СХП «СВК» о взыскании 1 500 000 руб. долга по векселю, 568 972 руб. процентов (ответчик представил копию данного векселя, в котором отсутствует надпись Фасхутдинова М.М. об акцепте к платежу от 15.01.2018), при рассмотрении которого истец - ООО «Рост», в лице директора Губайдуллина Н.Н., отказался от исковых требований, в связи с чем определением суда от 16.05.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции также правомерно приняты во внимание выводы и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А65-36155/2018, №А65-36160/2018, в рамках которых также установлены признаки аффилированности указанных лиц, с оценкой их действий как недобросовестных, имеющих целью причинить ущерб ООО «СХП «СВК».

Также судом первой инстанции со ссылкой на нормы статей 110, 112, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы по делу.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку сводятся к повтору доводов правомерно рассмотренных судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года, по делу № А65-1940/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года, по делу № А65-1940/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост» - без удовлетворения.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Рост» (ОГРН 1051641023037, ИНН 1660077971) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский