Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Карпова В.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Осиновская теплоснабжающая компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года, принятое по делу № А65-19448/2018 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Осиновская теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Исполнительному комитету Осиновского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного общества «Осиновские инженерные сети»,

о взыскании суммы долга в размере 6 978 656 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности № 08-05/19 от 08.05.2019, ФИО2 представитель по доверенности № 05-04/19 от 15.04.2019, ФИО3 представитель по доверенности № 01-01/19 от 21.01.2019;

от ответчика - ФИО4 представитель по доверенности № 786 от 10.12.2018, ФИО5 глава Осинского сельского поселения (решение № 182 от 28.11.2017),

от третьего лица - ФИО6 представитель по доверенности от 23.01.2019, ФИО7 представитель по доверенности от 26.12.2017.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Осиновская теплоснабжающая компания» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Исполнительному комитету Осиновского сельского поселения о взыскании суммы долга в размере 6 978 656 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Осиновские инженерные сети».

Истцом представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 6 975 935 руб. 58 коп.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, уменьшение размера исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года суд в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Осиновская теплоснабжающая компания» в пользу Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения расходы за проведение экспертизы в размере 69 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Осиновская теплоснабжающая компания», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по взысканию недополученного дохода в сумме 6 975 935 руб. 58 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 мая 2019 года на 14 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Карпова В.В., Романенко С.Ш., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 23 мая 2019 года на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представители ответчика возражали против отмены оспариваемого судебного акта.

Представители третьего лица возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве и в возражениях на дополнения к апелляционной жалобе.

Представители третьего лица просили приобщить к материалам дела заключение об обстоятельствах дела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан № 05-234/2018 от 28 февраля 2019 года и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 05-234/2018 от 14 мая 2019 года.

Представители истца ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменной позиции при рассмотрении дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

Рассмотрев указанные ходатайства, с учетом мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у истца и третьего лица имелась возможность заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, стороны не проявил той степени заботливости, которую они были обязаны проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайств о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку стороны не обосновали невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от них причинам.

Довод заявителей о том, что документы изготовлены после принятия решения суда первой инстанции отклоняются судебной коллегией.

Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 17426/08).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайств и возвращает их в зале судебного заседания сторонам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2016 года между сторонами заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения на территории Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, предметом которого является создание (проектирование и строительство), реконструкция объекта соглашения, а также осуществление деятельности по соглашению с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения и иного имущества. Объектом соглашения являются тепловые сети и тепловые пункты, применяемые для передачи тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, расположенные на территории села Осиново и микрорайона «Радужный-1» Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, представляющие собой совокупность движимого и недвижимого имущества, технологически связанного между собой. Истец (концессионер) во исполнение принятых обязательств за счет заемных денежных средств осуществил инвестирование в строительство теплового пункта вблизи генератора тепловой энергии АО «Майский», построил центральный тепловой пункт непосредственно на территории теплоснабжающей организации; строительство магистрального теплового Ду 500 от теплового пункта до центрального теплового пункта. Все построенное принадлежит ответчику (концедент). В настоящий момент истец покупает тепловую энергию у генератора тепловой энергии АО «Энергоцентр Майский» для последующей реализации. По итогам работы за 2017 год объем валовой выручки концессионера должен был составить 70 708 401 руб. 30 коп. По данным бухгалтерской отчетности размер валовой выручки истца составил 65 297 278 руб. 20 коп., из которых 1 567 533 руб. 28 коп. – доход по нерегулируемому виду деятельности. Соответственно, размер валовой выручки составил 63 729 744 руб. 92 коп. Поскольку в соответствии с пунктом 11.2.3 соглашения объем валовой выручки концессионера по итогам работы за 2017 год утвержден сторонами в размере 70 708 401 руб. 30 коп., размер недополученного дохода, по мнению истца, составляет 6 978 656 руб. 38 коп.

Претензия истца с требованием оплаты недополученного дохода за 2017 год ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца основано на ничтожной сделке и несуществующем обязательстве ответчика.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел спор заявленный в иске, а рассмотрел иной спор. Также суд необоснованно сослался на выдержки из судебного акта по делу № А65-22917/2017, отмененного вышестоящей инстанцией. Помимо этого, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии у Осинского сельского поселения Зеленодольского района Республики Татарстан права собственности на иное имущество по Концессионному соглашению. Кроме того, суд не произвел оценку всех представленных в дело доказательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, мотивированных отзывов, возражений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело № А65-22917/2017 по исковому заявлению Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ответчик по настоящему делу) к Акционерному обществу «Осиновские инженерные сети» (третье лицо по настоящему делу) о признании сделки приватизации внутриквартальных сетей теплоснабжения и сетей ГВС АО «Осиновские инженерные сети» недействительной, с применением двусторонней реституции и прекращении права собственности на внутриквартальные сети теплоснабжения и сети ГВС за АО «Осиновские инженерные сети». В ходе рассмотрения дела представил заявление об уточнении исковых требований и просил признать сделку приватизации внутриквартальных сетей теплоснабжения и ГВС АО «Осиновские инженерные сети» недействительной и прекратить право собственности АО «Осиновские инженерные сети» на внутриквартальные сети теплоснабжения и ГВС.

В рамках рассмотрения дела № А65-22917/2017 установлено, что на территории Осиновского сельского поселения расположены внутриквартальные сети теплоснабжения и сети горячего водоснабжения. Земельные участки под данными сетями находятся в собственности истца. В 2016 году была актуализирована схема теплоснабжения с. Осиново и 13 мая 2016 года между истцом (концедент, ответчик по настоящему делу) и ООО «ОТК» (концессионер, истец по настоящему делу) заключено концессионное соглашение сроком на 25 лет с момента его подписания, в соответствии с которым обслуживание указанных внутриквартальных тепловых сетей и сетей ГВС передано концессионеру. Внутриквартальные сети теплоснабжения и сети ГВС, как иное имущество, вошли в концессионное соглашение. До начала отопительного периода 2016 - 2017 годов ООО «ОТК» построены новые объекты теплоснабжения: ЦТП на ул. Гагарина, тепловод 400 мм, протяженность 3,6 км. 26 апреля 2017 года ответчик в адрес теплоснабжающей организации ООО «ОТК» направил письмо о выводе тепловых сетей с. Осиново из эксплуатации в мае 2017 года, приложив к письму копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированном с 10 марта 2017 года праве собственности внутриквартальных сетей теплоснабжения и сетей ГВС за АО «Осиновские инженерные сети». Согласно указанной выписке, основанием для регистрации права послужил План приватизации государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Осиновское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (Инженерные сети)» от 01 сентября 2005 года, утвержденный постановлением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 29 марта 2006 года № 25.

В обоснование заявленных требований истец по названному делу указывал, что регистрация права собственности ответчика на спорное имущество проведена с нарушением действующего законодательства и является незаконной, поскольку указанное имущество является объектом электроэнергетики и предназначено для обслуживания населения Осиновского сельского поселения, в связи с чем, не может являться объектом приватизации в силу прямого запрета закона о приватизации. Кроме того, указанный План приватизации государственного унитарного предприятия Республики Татарстан не может являться основанием для передачи спорного объекта в собственность ответчика, поскольку как таковой объект приватизации в нем не идентифицирован.

В связи с изложенными обстоятельствами истец, полагая, что ответчик никогда не являлся собственником спорных сетей, которые, помимо прочего, в 2016 году были признаны бесхозяйными, а передача указанного имущества в собственность АО «Осиновские инженерные сети» ставит под угрозу дальнейшую организацию концессионного соглашения по теплоснабжению, со ссылкой на статьи 166 -168, 217, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», обратился в суд с вышеуказанным иском.

Поскольку сделка приватизации соответствует требованиям закона, доказательств, свидетельствующих о ее недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, в материалы дела не было представлено, также с учетом пропуска срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, решением суда от 01 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд также указал, что истец не пояснил, каким образом сделка приватизации сетей теплоснабжения нарушает его права и законные интересы, а указывает на угрозу дальнейшей организации концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района, заключенного с третьим лицом. Согласно части 1.1. статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», полномочия органов местного самоуправления в сфере теплоснабжения, на территории сельского поселения реализуются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. Из этого следует, что у истца отсутствуют полномочия по осуществлению деятельности в сфере теплоснабжения.

Кроме того, судом были сделаны выводы, что концессионное соглашение от 13 мая 2016 года является недействительным, так как противоречит пункту 1 части 1 статьи 5 ФЗ «О концессионных соглашениях».

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 01 февраля 2018 года решение суда по делу № А65-22917/2017 от 01 ноября 2017 года оставлено без изменения. При этом, из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключен вывод о недействительности концессионного соглашения от 13 мая 2016 года, поскольку указанное соглашение не являлось предметом рассматриваемого спора.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2018 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу № А65-22917/2017 оставлены без изменения.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» предусмотрено, что объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен находиться в собственности концедента на момент заключения концессионного соглашения. Указанный объект на момент его передачи концедентом концессионеру должен быть свободным от прав третьих лиц. В случае если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, такое имущество на момент заключения концессионного соглашения может принадлежать государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 3.1 концессионного соглашения, предметом соглашения являются создание (проектирование и строительств) реконструкция объекта соглашения, а также осуществления деятельности по соглашению с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения и иного имущества.

Под иным имуществом в соответствии с разделом 1 концессионного соглашения понимается имущество, принадлежащее Концеденту на праве собственности или ином законном основании, предназначенное для использования в целях создания условий осуществления Концессионером деятельности по соглашению, состав и описание которого содержатся в Приложении № 9 к соглашению.

При этом в состав иного имущества, указанного в приложении № 9 концессионного соглашения вошло имущество, принадлежащее на праве собственности АО «ОИС»: внутриквартальные сети теплоснабжения и сети ГВС, что подтверждается выпиской из ЕГРН, которая была изучена при рассмотрении дела № А65- 22917/2017.

При этом подпунктом 4 пункта 3.2 концессионного соглашения предусматривается обязанность концессионера обеспечить вывод из эксплуатации и (или) демонтаж участков тепловых сетей, входящих в состав иного имущества и указанных в пункте 1 приложения № 9 к соглашению в соответствии с графиком, указанным в пункте 4.3.10 соглашения, за счет инвестиций концессионера.

Пунктом 4.3.10 соглашения предусмотрен срок, в течение которого концессионером должно быть завершено строительство проектируемых внутриквартальных тепловых сетей и внутриквартальных сетей ГВС и поэтапный ввод их в эксплуатацию.

Таким образом, в предмет концессионного соглашения исходя из пунктов 3.2, 4.3.10 соглашения и части 3 ст. 3 ФЗ «О концессионных соглашениях» входит поэтапная замена (реконструкция) внутриквартальных тепловых сетей и внутриквартальных сетей ГВС, принадлежащих на праве собственности АО «ОИС».

Исходя из вышеизложенного, концессионное соглашение противоречит части 1 статьи 3, части 4 статьи 3 ФЗ «О концессионных соглашениях» в связи с отсутствием права собственности концедента на включенное в предмет концессионного соглашения имущество – внутриквартальные тепловые сети и сети ГВС, принадлежащие на праве собственности АО «ОИС».

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что сторонами концессионного соглашения являются концедент – Российская Федерация, от имени которой выступает Правительство Российской Федерации или уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти, либо субъект Российской Федерации, от имени которого выступает орган государственной власти субъекта Российской Федерации, либо муниципальное образование, от имени которого выступает орган местного самоуправления. Отдельные права и обязанности концедента могут осуществляться уполномоченными концедентом в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления органами и юридическими лицами, и концедент должен известить концессионера о таких органах, лицах и об осуществляемых ими правах и обязанностях.

Согласно части 1.1. статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», полномочия органов местного самоуправления в сфере теплоснабжения, на территории сельского поселения реализуются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. Из этого следует, что у истца отсутствуют полномочия по осуществлению деятельности в сфере теплоснабжения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 6 ФЗ «О теплоснабжении» полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения реализуются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Заключение концессионного соглашения, предметом которого является организация теплоснабжения в п. Осиново, входит в компетенцию органа местного самоуправления Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Указанная позиция также установлена в решении суда по делу № А65-22917/2017 от 01 ноября 2017 года, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, концессионное соглашение противоречит пункту 1 части 1 статьи 5 ФЗ «О концессионных соглашениях», статье 6 ФЗ «О теплоснабжении», поскольку заключено неуполномоченным лицом.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы о том, что суд принял в качестве установленных обстоятельств, обстоятельства, впоследствии отмененные вышестоящей инстанции, поскольку сам факт подписания соглашения неуполномоченным лицом установлен и в данной части судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в данном случае концессионное соглашение нарушает требования ФЗ «О концессионных соглашениях», ФЗ «О теплоснабжении», посягает на права и законные интересы уполномоченного органа в сфере теплоснабжения п. Осиново, а также собственника имущества, включенного в предмет концессионного соглашения, концессионное соглашение судом признается ничтожным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий для сторон ее заключивших (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование истца основано на ничтожной сделке и несуществующем обязательстве ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск о взыскании недополученного дохода в размере 6 975 935 руб. 58 коп. не подлежит удовлетворению.

При этом доводы жалобы относительно того, что судом не рассмотрено исковое требование о взыскании недополученного дохода противоречат материалам дела и тексту оспоренного судебного акта. При этом судебная коллегия отмечает, что оценка действительности самого договора, на основании чего заявлены исковые требования, необходима для установления наличия права истца на взыскание недополученного им дохода.

Иные доводы жалобы о процессуальном положении спорного имущества правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку истцом не доказана их принадлежность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года, принятого по делу № А65-19448/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года, принятое по делу № А65-19448/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Осиновская теплоснабжающая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи В.В. Карпов

С.Ш. Романенко