Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобуарбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023, принятое по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А65-19468/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Коммунальные сети Верхнеуслонского района»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 открытое акционерное общество «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 утвержден конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Коммунальные сети Верхнеуслонского района», ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований) о признании незаконными действий арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5; взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке в пользу должника убытков в размере 65 836 897,52 руб., из которых с ФИО3 в пределах 28 864 667,37 руб., с ФИО6 (наследницы ФИО4) в пределах 51 952 794,37 руб.; с ФИО1 в пределах 40 785 980,00 руб., с ФИО5 в пределах 65 836 899,52 руб.

В ходе рассмотрения спора в Арбитражный суд Республики Татарстан также поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках которого заявитель просил наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах 28 864 667,37 руб., ФИО6 в пределах 51 952 794,37 руб., ФИО1 в пределах 40 785 980,00 руб., ФИО5 в пределах 65 836 899,52 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в регионе их проживания для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 по делу №А65-19468/2014 отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 14 постановления № 15 разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как следует из материалов дела, в производстве суда первой инстанции на рассмотрении находится заявление ФИО2 о признании незаконными действий арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и взыскании в солидарном порядке в пользу должника убытков.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ФИО2 указывал на то, что непринятие истребуемых мер в виде наложения ареста на принадлежащие арбитражным управляющим имущество в пределах суммы заявленных требований может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ФИО2 о признании незаконными действия арбитражных управляющих и взыскании убытков.

Суд первой инстанции посчитал заявленное ФИО2 ходатайство обоснованным, указав, что обеспечительная мера в виде наложения ареста в отношении имущества в пределах заявленных требований должным образом обеспечивает баланс интересов сторон спора до разрешения дела по существу: с одной стороны, она обеспечивает интерес тем, что препятствуют третьим лицам совершить распорядительные действия в отношении имущества в пределах заявленных требований, с другой стороны, не препятствуют им владеть и пользоваться имуществом.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, заявленная сумма требования к арбитражному управляющему ФИО1 составляет 40 785 980,00 руб., именно в пределах указанной суммы судом первой инстанции наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие и поступающие на счета заявителя.

Ссылки в апелляционной жалобе относительно того, что заявитель имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей и принятие обжалуемого судебного акт негативно влияет на привычный образ жизни ФИО1 также отклоняются судебной коллегией.

Арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), предполагает исключение из-под ареста денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что все необходимые потребности для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

При этом ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям их применения. Таким образом, законодательством установлены иные гарантии соблюдения интересов ответчиков (статьи 95, 97 АПК РФ).

С учетом изложенного, негативные последствия обеспечительных мер могут быть нивелированы предусмотренным законом способом, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление кредитора о принятии обеспечительных мер.

Относительно доводов в апелляционной жалобе о том, что арест на денежные средства блокирует возможность заниматься арбитражному управляющему своей профессиональной деятельностью (влечет невозможность осуществлять судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, невозможность уплачивать ежемесячные взносы в саморегулируемую организацию), суд апелляционной инстанции, отмечает следующие.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) следует то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023 заявление ФИО2 о замене принятых обеспечительных мер удовлетворено. Заменены обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 в отношении ФИО1, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие и поступающие на счета ФИО1, в пределах суммы заявленных требований, а именно общей стоимостью 40 785 980,00 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, с предоставлением права пользования, распоряжения денежными средствами в размере, необходимом для ведения деятельности, связанной с осуществлением функций арбитражного управляющего и ведения иной предпринимательской деятельности, осуществления текущих платежей, на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о взыскании убытков.

Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, в настоящее время ограничения, которые могли обусловить затруднения в деятельности ответчика как арбитражного управляющего устранены, отмена обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным, в апелляционной жалобе не повлечет восстановление и защиту прав и интересов заявителя.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 по делу №А65-19468/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Л.Р. Гадеева

Я.А. Львов