Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Компания Ясен»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2017 по делу №А65-19486/2017 (судья Бадретдинова А.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Калужская область, г. Калуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Компания Ясен» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Компания Ясен» (далее – ответчик) о взыскании 274 829 руб. долга, 29 809 руб. 01 коп. убытков, 30 163 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора купли-продажи от 31.03.2016 № 271/03 и вывозе ненадлежащего товара.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2017 принят частичный отказ от иска в части взыскания убытков в размере 3 871 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 274 829 руб. долга, 26 756 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 134 руб. 90 коп. убытков за внесение арендной платы, 12 264 руб. убытков за несение транспортных расходов, 2 748 руб. 29 коп. расходов по уплате комиссии, 9 259 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 24 154 руб. 05 коп. расходов на оплату услуг представителя. На ответчика возложена обязанность вывезти некачественный товар. В удовлетворении остальной части иска и требования о расторжении договора купли-продажи от 31.03.2016 № 271/03 отказано.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что представленное экспертное заключение не отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Делая вывод о производственном характере дефектов аппарата, эксперт должен был установить, каким именно требованиям нормативной документации не соответствует представленное оборудование, чтобы не штудировать многочисленный список из ГОСТ, приведенный экспертом в поисках нужных норм. Экспертом нарушен принцип проверки обоснованности и достоверности сделанных выводов.

Как следует из заключения, эксперт имеет образование по специальности «Конструирование и технология электронно-вычислительных средств» и при этом делает вывод о нарушении «санитарных норм и техники безопасности в отношении приготовления кислородных коктейлей», то есть не обладает специальными знаниями по вопросу исследования безопасности производимой продукции. Таким образом, нарушен принцип проведения исследования в пределах соответствующей специальности, экспертом не приведены конкретные санитарные нормы, нарушенные ответчиком.

Если недостатки, обнаруженные в товаре, являются устранимыми, не требующими несоразмерных расходов или затрат времени, то они не являются существенными, что по смыслу ст. 475 ГК РФ не является основанием для признания товара некачественным.

Различные, неповторяющиеся и устранённые дефекты не могут быть квалифицированы как существенное нарушение требований к качеству товара.

От суда предложение о проведении повторной или дополнительной экспертизы также не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Ответчиком в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью и ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87, ч. 3 ст. 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 31.03.2016 заключен договор купли-продажи № 271/03, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить оборудование, указанное в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 1.1 договора цена оборудования определена сторонами в размере 274 828 руб. 80 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена полная предварительная оплата поставляемого оборудования. Во исполнение данного обязательства истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты товара в размере 274 829 руб., что подтверждается чеками по операциям от 31.03.2016, 01.04.2016, 04.04.2016, 05.04.2016, приходными кассовыми ордерами от 01.04.2016 № 4 и от 06.04.2016 № 5.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что поставщик обязуется передать товар транспортной компании, указанной покупателем, в срок не позднее 35 рабочих дней с момента внесения полной предварительной оплаты.

Оборудование передано ответчиком перевозчику 30.09.2016, а 08.10.2016 оно было получено истцом.

В соответствии с пунктом 7.3 договора гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 14 месяцев с даты поставки товара.

Гарантийные обязательства поставщика определены в пунктах 7.4-7.10 договора.

Оборудование было введено в эксплуатацию истцом 12.10.2016 (акт установки, пуско-наладки и ввода в эксплуатацию от 12.10.2016). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Сразу после начала использования истцом указанного оборудования стали возникать затруднения в его использовании, связанные с наличием у него недостатков различного рода. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена переписка сторон, состоявшаяся, в том числе, посредством электронной и почтовой связи.

Так, письмом от 12.11.2016 истец сообщил ответчику об отсутствии подачи воды в систему промывки оборудования, отсутствие соединения трубок, о некорректной работе по выдаче сдачи, об устранении первых двух неисправностей и произведении замены хоппера в порядке гарантийных обязательств.

По товарной накладной от 16.11.2016 № 62 истцом от ответчика получен хоппер. Впоследствии данная деталь (хоппер) в связи с неоднократными претензиями истца к ответчику относительно качества поставленного им оборудования была получена истцом во второй раз по товарной накладной от 11.01.2017 № 1.

Письмом от 19.11.2016 истец сообщил ответчику об отсутствии крепления хоппера в оборудовании и просил заменить хоппер в рамках предоставленной гарантии.

Письмом от 26.11.2016 истец сообщил ответчику о некорректной работе монетоприемника оборудования, в этой связи просил осуществить гарантийную замену указанной детали оборудования.

По товарной накладной от 28.11.2016 № 65 истцом от ответчика получена другая деталь (монетоприемник).

Претензией от 15.04.2017 истец сообщил ответчику обо всех выявленных в приобретенном им оборудовании недостатках, а также о других появившихся впоследствии затруднениях в использовании данного оборудования (в частности, сбой в системах подачи стаканчиков, выдачи сдачи и подачи трубочек, закисание напитка в связи с отсутствием системы охлаждения трубочек). Считая, что ответчиком не была исполнена обязанность по передаче качественного товара, истец просил ответчика возвратить уплаченные за оборудование денежные средства, вывезти указанное оборудование с территории истца и возместить причиненные убытки.

Письмом от 03.05.2017 № 716/05 ответчик предложил истцу осуществить гарантийный ремонт оборудования.

В ответ на указанное письмо истец претензией от 04.05.2017 заявил об отказе в проведении ремонтных работ оборудования и повторно просил возвратить уплаченные за оборудование денежные средства, вывезти данное оборудование силами ответчика и возместить понесенные убытки.

Письмом от 15.05.2017 № 718/05 ответчик не согласился с возражениями истца о наличии в оборудовании недостатков и повторно предложил представить оборудование для осмотра и для его гарантийного ремонта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик суду не предоставил.

В процессе эксплуатации выявлено, что у приобретенного истцом оборудования имеются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, выявляются неоднократно, одни и те же недостатки проявляются вновь после их устранения.

Определением суда первой инстанции по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли переданное оборудование (аппарат для приготовления, торговли и выдачи кислородных, молочных коктейлей серии «Евро», модель «Ветерок МК» в комплектации: GSM - модем, аппликация, купюроприемник, функция выдачи сдачи, заводской номер 2067, дата выпуска 23.09.2016) договору купли - продажи от 31.03.2016 № 271/03 и представленной на него документации (паспорт на торговый автомат кислородных коктейлей серии «Евро» модель «Ветерок - МК», другим документам)?

- имеют ли место недостатки в указанном оборудовании, которые не позволяют использовать его по назначению? Если недостатки в данном оборудовании имеются, то каковы причины возникновения данных недостатков (производственный, приобретенный, другие причины)?

Указанным определением арбитражного суда эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 16.08.2017 № 0532/С, в котором экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы.

По первому вопросу эксперт указал, что согласно акту ввода в эксплуатацию и комплектации оборудования спорное оборудование соответствует договору и документации на него.

На вопрос арбитражного суда эксперт в судебном заседании пояснил, что в данном случае оборудование соответствует заявленным на него техническим характеристикам.

По второму вопросу эксперт перечислил недостатки в оборудовании (сбои в системах подачи стаканчиков и трубочек, некорректная работа монетоприемника, не выдается сдача, закисание напитка по истечении трех часов). Указанные недостатки имеют производственный характер.

В судебном заседании эксперт пояснил, что указанные недостатки в оборудовании возникли вследствие нарушения технологии изготовления оборудования, данные недостатки однозначно носят производственный характер.

Экспертное заключение содержит полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы и не допускает противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для признания судебного заключения ненадлежащим доказательством.

При этом выводы эксперта соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела (переписка сторон, признание ответчиком данных недостатков путем попыток удаленного их устранения и замены деталей в оборудовании согласно первичным документам).

Довод ответчика о том, что материалами дела не подтвержден факт существенного нарушения требований к качеству товара, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.

Имеющиеся недостатки в оборудовании, в том числе, устранявшиеся при гарантийных ремонтах, препятствовали использованию оборудования по его целевому назначению. Недостатки товара, в том числе, выявленные неоднократно, приводят к невозможности использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, что свидетельствует о существенности нарушения требований к качеству товара.

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что в самом экспертном заключении не приведены конкретные санитарные нормы, нарушенные ответчиком, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Между тем нарушения санитарных норм и техники безопасности в отношении приготовления кислородных коктейлей являются основанием для запрета реализации такой продукции потребителю.

В свою очередь, судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что истцу при передаче товара вручены документы на оборудование (паспорт на торговый автомат). Доказательства передачи ему иных документов на оборудование ответчиком не представлены. Из указанного документа не следует, что оборудование необходимо использовать непрерывно для предотвращения закисания получаемых напитков.

Доказательств того, что истцу было известно о том, что для предотвращения закисания продукта требуется непрерывная работа оборудования, ответчиком не представлено.

При этом из паспорта на оборудование следует, что в товаре предусмотрено электронное охлаждение, в разделе 8 «Описание работы автомата» даны подробные описания работы системы охлаждения оборудования.

При этом ответчик не оспаривает наличие указанного недостатка в оборудовании.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не было заявлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции обязан был назначить повторную либо дополнительную экспертизу, является необоснованным, поскольку АПК РФ не обязывает суд по собственной инициативе назначать такую экспертизу.

Поскольку материалами дела доказан факт продажи ответчиком истцу товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, то требования истца о взыскании с ответчика уплаченной стоимости товара в размере 274 829 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от 31.03.2016 № 271/03, в удовлетворении которого суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку из содержания статей 475 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация покупателем права на односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой расторжение договора и для этого не требуется отдельного обращения в арбитражный суд.

Вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора данный договор является расторгнутым, а обязательства по нему считаются прекращенными, поэтому требование о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Поскольку спорный товар был поставлен ответчиком некачественным, что явилось основанием для заявления истцом одностороннего отказа от договора и о возврате уплаченных денежных средств, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требование истца об обязании ответчика вывезти поставленный товар.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 163 руб. 44 коп.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Из содержания договора купли-продажи от 31.03.2016 № 271/03 следует, что предметом данного договора являлось получение истцом работоспособного функционирующего с заданными техническими параметрами оборудования, отвечающего требованиям качества. Соответственно, исходя из условий спорного договора, истечение срока исполнения обязательств ответчика наступает с истечением сроков, предусмотренных договором (как получение полной предварительной оплаты товара от истца, так и срока для его поставки ответчиком, предусмотренного договором).

Вместе с тем спорное оборудование, отвечающее требованиям к качеству, как на это указывает закон и предусматривает договор, ответчиком истцу не было передано.

Соответственно, ответчиком обязательства по поставке качественного товара согласно условиям договора нарушены.

Поскольку в силу условий пункта 2.1 договора обязательство по передаче товара должно быть исполнено ответчиком до 27.05.2016, то начальная дата начисления законной неустойки является 28.05.2016.

Условиями договора сторонами не согласована уплата процентов на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Соответственно, за период с 28.05.2016 и до даты расторжения договора купли-продажи с ответчика подлежит взысканию законная неустойка за нарушение срока передачи товара, а после расторжения договора и до 01.06.2017 - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 26 756 руб. 23 коп. При этом размер законной неустойки за просрочку передачи товара не превышает размера, предусмотренного сторонами в пункте 6.1 договора.

Ответчик расчет взысканной неустойки не оспаривает, контррасчет не представил.

Истец также просил суд взыскать с ответчика понесенные им убытки в связи с поставкой некачественного товара в размере 25 938 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 упомянутого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просил взыскать с ответчика расходы в размере 2 748 руб. 29 коп., понесенные в связи с уплатой комиссии банку при перечислении цены приобретения оборудования ответчику. Факт несения расходов по уплате комиссии подтверждается чеками по операциям от 31.03.2016, 01.04.2016, 04.04.2016, 05.04.2016.

Согласно пункту 3.1 договора истец вносит оплату в кассу ответчика. Однако по просьбе ответчика денежные средства были уплачены истцом путем перечисления с карты истца на карту сотрудника ответчика, который в дальнейшем внес денежные средства в кассу ответчика. Ответчик свое согласие на изменение порядка уплаты денежных средств подтвердил и не оспаривает.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по доставке некачественного товара в размере 12 264 руб. Несение указанных расходов подтверждается транспортной накладной от 08.10.2016 № 16-00371086007, актом от 08.10.2016 № 1086007/0037, кассовым чеком от 08.10.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.10.2016, транспортной накладной от 30.09.2016 № 16-00375021994, актом от 08.10.2016 № 5021994/0037, кассовым чеком от 08.10.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.10.2016.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по внесению арендных платежей за аренду части нежилого помещения в размере 1 кв.м. с целью размещения спорного некачественного оборудования.

Период пользования частью нежилого помещения составил с 12.10.2016 по 11.02.2017, расходы истца по внесению арендной платы составили 8 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом от 11.11.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.10.2016; актом от 11.12.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.11.2016; актом от 11.01.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.12.2016; актом от 11.02.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.01.2017.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика расходы по внесению арендной платы только в размере 3 134 руб. 90 коп., то суд первой инстанции не вправе был выходить за пределы такого требования.

Все указанные выше расходы истца были понесены по вине ответчика и были обусловлены его действиями и, следовательно, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании убытков в размере 18 147 руб. 19 коп.

В то же время суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов по уплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в размере 7 790 руб. 82 коп., поскольку обязанность надлежащего исполнения обязательств по уплате взносов во внебюджетные фонды вытекает из закона и не связана с действиями ответчика.

Истец просил также распределить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 10.04.2017 № г321, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.04.2017.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг по составлению и подготовке и сбору процессуальных документов (претензии и искового заявления с приложенными к нему документами, подачей ходатайств) подтверждается материалами дела. Представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях. Исполнение процессуальных обязанностей представителем истца соответствовало требованиям квалифицированной юридической помощи. При этом арбитражным судом учтено время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, и личное участие представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, а также то, что при рассмотрении спора по настоящему делу ответчик занимал активную правовую позицию, заявлял возражения против доводов истца.

Исходя из сложности дела, фактических обстоятельств дела, подлежащих установлению и исследованию арбитражным судом, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При этом истцом заявлено два неимущественных требования, одно из которых удовлетворено арбитражным судом, а в удовлетворении второго требования - отказано.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки истца на оплату услуг представителя в размере 24 154 руб. 05 коп.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2017 по делу №А65-19486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов