Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 по делу № А65-19503/2018 (судья Юшков А.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Новосибирская область, д.п. Кудряшовский,

к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г.Люберцы,

третьи лица:

ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Парус»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 39 772 руб. страхового возмещения, 9 100 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 662 руб. 43 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 123 руб. расходов на оплату почтовых услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Парус».

Определением от 02.07.2018 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В дальнейшем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 21.08.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 39 772 руб. страхового возмещения, 9 100 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 14 818, 5 руб. расходов по оплате услуг представителя, 121, 52 руб. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства, возложенные на него договором добровольного страхования ТС; судом первой инстанции принято решение без учета нарушения истцом процедуры предъявления требований к страховщику, установленной действующим гражданским законодательством, регулирующим подрядные отношения; заключение ООО «Центр судебной экспертизы» не могло быть принято в качестве доказательства наличия недостатков произведенного ремонта и стоимости их устранения как не отвечающие критериям относимости и допустимости; в действиях цедента и цессионария имеются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2017 по адресу: Казань, ул. Побежимова, д. 135, произошло ДТП с участием транспортного средства: Lada Granta 2191, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя – собственника ФИО2.

Согласно материалам ГИБДД ФИО2 нарушила ПДД РФ, что послужило причиной ДТП. В результате указанного ДТП транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки. ФИО2 обратилась к страховщику (ответчик) за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность застрахована на основании полиса добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № 0039431 от 27.05.2017 (т. 1 л.д. 7).

11.01.2018 страховщик для ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, выдал ФИО2 направление на ремонт (т. 1 л.д. 8) в СТОА ООО «Парус».

СТОА произвело ремонт автомобиля истца. В соответствии с актом сдачи приемки ремонтные работы завершены 30.01.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

25.04.2018 ответчику направлено заявление о несогласии с качеством проведенного ремонта (т. 1 л.д. 41), с вызовом на проведение независимой экспертизы ТС по адресу: <...>, на 27.04.2018, что подтверждается приложенным вызовом на осмотр (т. 1 л.д. 42).

В указанное время представители ответчика на осмотр не явились, о чем составлен акт отсутствия представителя.

В связи с нарушением прав страхователя ФИО2 вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в счет устранения некачественного проведенного ремонта и повреждений после ДТП, возмещения убытков и расходов ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по страховому возмещению в виде ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» (исследование по качеству произведенного ремонта ТС) многочисленные работы по ремонту автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, выполнены некачественно и с нарушением соответствующих и действующих нормативных и технических документов.

Также в соответствии с экспертным заключением № 2202182115 величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 9 758 руб. 67 коп., стоимость расходов по оплате услуг оценки составила 3 000 руб. Расходы истца по проведению независимой экспертизы качества ремонта составили 9100 руб. (квитанции от 27.04.2018 на 3 000 руб. и 6 100 руб. на оборотной стороне т. 1 л.д. 13).

27.04.2018 ФИО2 (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № КАЗХ18191.

Согласно п. 1.1 договора цессии цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику — ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате страхового события, произошедшего 17.12.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт, в т.ч. расходы на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту. Согласно договору цессии цессионарий уведомляет должника о состоявшейся уступке прав.

03.05.2018 истец подал ответчику уведомление о переходе прав требования по договору цессии вместе с досудебной претензией. Ответчик получил претензию.

Между тем в течение установленного законом срока ответчик выплат не произвел.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В рассматриваемом случае уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-I) обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4 статьи 10 Закона № 4015-I).

Исходя из положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20), согласно которым если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом изложенного в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, в связи с чем у ФИО2, а в дальнейшем ее правопреемника (в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникло право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта с ответчика.

Согласно пункту 29 Постановления № 20 на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции установил, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба не заявил, доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору страхования в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании стоимости страхового возмещения.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается заключением, выполненным ООО «Центр Судебной Экспертизы», имеющимся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, контррасчет суммы иска не представлен.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в материалах дела имеются два экспертных заключения от разных дат (26.02.2018, 27.04.2018), не является основанием для отмены решения суда, поскольку величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом ТС, составляет 39 702 руб.; величина утраты товарной стоимости ТС составляет 9 758, 67 руб. как в первом, так и во втором заключениях.

При этом в обоснование заявленных требований положено только одно экспертное заключение от 27.04.2018, составленное по результатам осмотра ТС 27.04.2018, на который вызывался ответчик.

Поскольку ответчик после получения заявления истца, в установленный законом срок, выплат не произвел, не провел экспертизу, расходы истца по проведению независимой технической экспертизы также признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано в связи со следующим.

В данном случае отношения сторон возникли из обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойка определяется законом либо договором.

Между тем истцом не указан закон, на основании которого ответчик обязан уплачивать неустойку в случае нарушения условий договора КАСКО, в договоре, заключенном третьим лицом (ФИО2) и ответчиком, условие о неустойке отсутствует.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции.

Также арбитражный апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что действия истца направлены на получение необоснованной выгоды и что он злоупотребляет предоставленным ему правом, поскольку при перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии, цессионарий приобретает все права и обязанности цедента. Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом.

Истцом также было заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 21.04.2018, квитанция № КАЗХ18191 от 21.04.2018 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его Постановлении от 21.01.2016 № 1, а также оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов в размере 15 000 руб., при этом взыскав данные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 818, 50 руб.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении документально подтвержденных почтовых расходов (судебных издержек) в сумме 121, 52 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 по делу № А65-19503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Филиппова