Гражданский кодекс часть 1

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агентство информационной безопасности», общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созидание»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года, принятое по заявлению ООО «Агентство информационной безопасности» (правопреемник ООО «Интерпак» о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела № А65-19519/2016 (судья Мингазов Л.М.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюлячинский трубный завод»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тюлячинский трубный завод» РТ, Тюлячинский район, с. Большие Метески, территория а/д Казань-Шемордан 75 км, 4348,2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тюлячинский трубный завод» РТ, Тюлячинский район, с. Большие Метески, территория а/д Казань- Шемордан 75 км, 4348,2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года ООО «Тюлячинский трубный завод» РТ, Тюлячинский район, с. Большие Метески, территория а/д Казань-Шемордан 75 км, 4348,2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 января 2017 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Интерпак», о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2017 г. привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Тюлячинский трубный завод» <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Определением 02 августа 2017 г. (дата объявления резолютивной части) произведена замена заявителя по требованию с ООО «Интерпак» (ИНН <***> ОГРН <***>) на ООО «Агентство информационной безопасности», (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года требование ООО «Агентство информационной безопасности», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 3 756 794 руб. 32 коп. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Созидание», ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», ООО «Агентство информационной безопасности» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года.

При этом ООО «Агентство информационной безопасности» просит удовлетворить требование в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» свою апелляционную жалобу поддержал. При этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Агентство информационной безопасности» по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В связи с отсутствием судьи Селиверстовой Н.А. определением от 07 мая 2018 года произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Садило Г.М.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года, принятое по заявлению ООО «Агентство информационной безопасности» (правопреемник ООО «Интерпак» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-19519/2016 подлежащим отмене, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

15.10.2014 г. между ООО «Интерпак» (Арендодатель) и ООО «Тюлячинский трубный завод» (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования №15/14 по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование оборудования (далее - Оборудование) указанное в Приложении №1 к настоящему Договору (Линия по производству электрической гофрированной трубы диаметром 20-63 мм, в комплекте: одношнековый экструдер, экструзионная головка с устройством укладки зонда, гофратор и полуавтоматический намотчик, 2013 года выпуска, серийный номер №1212218).

Общая стоимость передаваемого оборудования составляет 6 797 000 руб.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку должником не надлежаще исполнялись условия договора, кредитором представлен расчет, по которому задолженность составила 5 594 174,32 руб.

В подтверждение заявленного требования в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с апрель 2016 г. по декабрь 2016 г.

Однако, согласно представленной в материалы дела выписки с расчетного счета ООО «Интерпак» должником были произведены платежи по договору аренды оборудования на сумму 2 814 380 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность подлежит уменьшению на указанную сумму.

Следовательно задолженность по аренде оборудования составила 2 779 794,32 руб.

Кредитор также просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по арендной плате в размере 2 400 000 руб.

Так из материалов дела следует, что 15.01.2015 г. между ООО «Интерпак» (Арендодатель) и ООО «Тюлячинский трубный завод» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования, предметом которого является предоставление Арендодателем за обусловленную плату во временное владение и пользование Арендатора оборудования, которое будет использовано в производственных целях.

Согласно п.1.2 Договора объектом аренды является: Линия для производства гладкостенных полиэтиленовых труб - 63-160 ММ (Китай).

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на акты, подтверждающие передачу имущества и акт сверки взаимных расчетов.

Однако, согласно выпискам с расчетных счетов ООО «Интерпак» должником производились платежи за аренду оборудования на сумму 1 423 000 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность по аренде оборудования составила 977 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору поставки.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 г. между ООО «Тюлячинский трубный завод» (Покупатель) и ООО «Интерпак» (прежний кредитор) (Поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик на протяжении действия настоящего Договора обязуется передавать в собственность Покупателя отдельными партиями, а Покупатель принимать и оплачивать трубы, фитинги, колодцы из полимерных материалов, запорно-регулирующую арматуру, комплектующие для инженерных систем и оборудование для соединения труб (далее - Товар) на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора Ассортимент, количество, цена поставляемого товара, определяются Сторонами на каждую партию товара в товарных накладных либо в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В подтверждение произведенной поставки представлены товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии с расчетом кредитора задолженность составила 1 505 608,32 руб.

Однако согласно представленным выпискам по расчетному счету должника, денежные средства перечислялись кредитору с указанием в назначениях платежа, оплата за ТМЦ, возврат аванса, за трубу, по счету, на общую сумму 3 115 300 руб.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 756 794 руб. 32 коп. долга.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056 по делу № А12-45751а2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При рассмотрении требований заявителя судом не было учтено, что ООО «Тюлячинский трубный завод» и ООО «Интерпак» являются аффилированными лицами, т.к. генеральным директором и одним из учредителей ООО «Тюлячинский трубный завод» являлся ФИО3, который также является одним из учредителей ООО «Интерпак» (0,94% долей в уставном капитале), а также является учредителем ООО «ЗАО Перспектива», которому принадлежит 99,06 % долей в уставном капитале ООО «Интерпак».

Кроме того, должник, ООО «ЗАО «Перспектива», а также ООО «ЛАЭС-Казань», ООО «Интерпак», ООО «ТатАвтоАльянс» входят в одну группу компаний и имеют общие экономические интересы, находясь под фактическим контролем ФИО3, который является их основным конечным бенефициаром.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник и исполнительный орган влияют на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, принятия стратегических управленческих решений и т. д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Конституционным судом Российской Федерации было разъяснено, что Закон о банкротстве, который исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, которое осталось после расчетов с другими кредиторами (определение от 27 января 2011 года № 75-О-О).

Соответственно суду при рассмотрении вопроса обоснованности требования важно дать верную квалификацию правоотношениям, из которых возникло обязательство. Например, подобными отношениями признаются действия учредителей по предоставлению финансирования должнику во избежание негативных последствий неисполнения обязательств.

Предоставление должнику его учредителем имущественного блага в преддверии банкротства может свидетельствовать о намерении учредителя временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации предоставление блага может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного требования, на кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2017 года № 308-ЭС17-1556 (2), определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года по делу № А40-201077/2015).

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать хозяйственные отношения между аффилированными лицами в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При рассмотрении настоящего обособленного спора иные кредитор должника, не принадлежащие к группе аффилированных лиц по отношению к должнику, неоднократно указывали на то, что требования кредитора ООО «Интерпак» основаны на сделках, заключенных со злоупотреблением права, поскольку на момент их совершения для должника и заявителя было очевидно неблагополучное финансово- хозяйственное положение должника и его неспособность исполнить обязательства по уже имевшимся обязательствам, а тем более - вновь заключаемым договорам и были направлены на наращивание кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

Относительно ситуации, когда требование одного из кредиторов банкрота, основанное на сделке, вызывает сомнения у остальных кредиторов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.09.2017г. №301-ЭС17-4784 разъяснила, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы банкрота и аффилированного с ним "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения фиктивной сделки. Сокрытие ее действительного смысла находится в интересах обеих ее сторон. Реальной ее целью может быть, например, искусственное создание задолженности банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Причем стороны мнимой сделки могут для вида формально ее исполнить.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности банкрота, предъявляются повышенные требования.

Между тем конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому ему достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие такие сомнения.

Однако, несмотря на непредставление ООО «Интерпак» обоснований разумной экономической цели договоров аренды и поставки между аффилированными лицами, запутанных расчетов с участием должника и аффилированной группой лиц, а также не отражении кредиторской и дебиторской задолженности по сделкам в бухгалтерских балансах сторон, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование ООО «Интерпак» в нарушение ст.65 АПК РФ с учётом сложившейся практики рассмотрения в делах о банкротстве требований аффилированных с должником кредиторов.

В обоснование требования кредитором представлены договоры аренды оборудования, акты к ним, выписки по счету должника и кредитора в подтверждение расчетов по договорам. Однако из предоставленных актов к договорам аренды следует, что в них не указаны реквизиты договора, во исполнение которого они были составлены.

Кроме того, в подтверждении принадлежности кредитору оборудования в виде «линии по производству электротехнической гофрированной трубы диаметром 20-63мм» представлен договор поставки №26082014/2 от 26.08.2014г., заключенный ООО Интерпак» и ООО «Трубные технологии» в лице генерального директора ФИО4, который в это время являлся участником ООО «Тюлячинский трубный завод». При этом юридические адреса поставщика, кредитора и должника совпадают.

Линия производства гладкостенных полиэтиленовых труб 63-160 мм. приобретена ООО «Интерпак» по соглашению от 15.01.2015г. о переуступке прав и обязательств по договору финансовой аренды №ФК365/Л/0814 от 18.08.14г. с ООО «Солид-Лизинг».

При этом доказательств того, что сам кредитор обладал достаточными средствами на приобретение указанных производственных линий, материалы дела не содержит.

Напротив, из анализа выписок по счету ООО «Интерпак» усматривается, что лизинговые платежи оплачивались за счет заемных средств от аффилированного лица ООО «ЗАО Перспектива», либо за счет средств поступавших от должника в счет оплаты по договору аренды. Так из соглашения к договору аренды оборудования №15/14 от 01.04.2015 следует, что стороны установили размер арендной платы 256 700 руб., который соответствует размеру лизингового платежа.

Не обоснована экономическая целесообразность и заключения договора поставки ТМЦ в виде труб ПЭ между должником и ООО «Интерпак». Так, обращает на себя внимание тот факт, что должник являлся производителем аналогичных ТМЦ. При этом ООО «Интерпак» производителем указанных труб не является, доказательств их приобретения, доставки и хранения в материалы дела также не представлено.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 10.04.2018 года было предложено представителю истца представить доказательства экономической целесообразности, заключения договоров аренды оборудования между аффилированными лицами, в связи с чем было отложено рассмотрение апелляционных жалоб.

Однако заявитель не обосновал экономическую целесообразность ведения своей хозяйственной деятельности с должником ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу изложенного имеются основания для вывода о том, что целью оформления
правоотношений между должником и кредитором являлось формирование подконтрольной кредиторской задолженности.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по указанному обособленному спору, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали обоснованные основания для включения требований кредитора в реестр.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года, принятое по заявлению ООО «Агентство информационной безопасности» (правопреемник ООО «Интерпак» о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела № А65-19519/2016отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство информационной безопасности» о включении требования в реестр требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.В. Бросова

Г.М. Садило