Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу гаражного кооператива "Профсоюзный" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2018 года, принятое по делу № А65-19536/2018, судья Спиридонова О.П.,

по иску гаражного кооператива "Профсоюзный", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к гаражному кооперативу "Профсоюз", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - ФИО1,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа электрического кабеля,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО2 по доверенности от 01.0.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

гаражный кооператив "Профсоюзный" обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к гаражному кооперативу "Профсоюз" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать электрический кабель электроснабжения гаражного кооператива «Профсоюз», проложенный от щита учета гаражного кооператива «Профсоюз» по земельному участку гаражного кооператива «Профсоюзный». В случае не исполнения в месячный срок гаражным кооперативом «Профсоюз» решения суда, истец просил предоставить право гаражному кооперативу «Профсоюзный» демонтировать электрический кабель электроснабжения гаражного кооператива «Профсоюз», проложенный от щита учета гаражного кооператива «Профсоюз» по земельному участку гаражного кооператива «Профсоюзный».

Определением от 02.07.2018 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 16:53:000000:26 (на котором расположен ГК «Профсоюзный») является единым землепользованием, в составе которого находятся более 42 земельных участков, в том числе под гаражами, принадлежащими на праве собственности третьему лицу ФИО3 Границы земельного участка с кадастровым номером 16:52:070205:2226, на котором в том числе расположены гаражи, принадлежащие на праве собственности третьему лицу ФИО3, установлены. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 16:52:070205:2226 является ГК «Профсоюзный», что установлено решением Набережночелнинского городского суда от 4 июля 2017 года по делу № 2-5876/2017. Данный земельный участок входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 16:53:000000:26.

Истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером 16:53:000000:26 это и есть тот земельный участок, который передан ГК «Профсоюзный» на основании Постановления Администрации г. Набережные Челны № 1527 от 24.11.1999 и Государственного акта на землю серии 16-52-7-2-3 № 110 от 24.12.1999. Истец считает установленным нахождение спорного кабеля на земельном участке с кадастровым номером 16:53:000000:26.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик и третье лицо представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с этим, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что ГК «Профсоюзный» расположен по адресу: <...> победы, 53 к-с.

Как следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 15.12.2005 по делу № А65-33211/2005-СГ3-25, ГК «Профсоюзный» создан собранием горожан на основании решения исполкома Набережночелиинского городского совета народных депутатов за № 15.1 от 19.03.1982 «О предоставлении Набережночелнинскому городскому Совету ВДОАМ земельных участков для проектирования и строительства подземных гаражей в санитарно защитной зоне города» и зарегистрирован на основании решения исполкома Набережночелиинского городского Совета народных депутатов за № 243 от 12.05.1982.

На основании постановления Администрации г. Набережные Челны № 1527 от 24.11.1999, Государственным актом на землю серии 16-52-7-2-3 № 110 от 24.12.1999 за истцом установлена собственность на земельный участок площадью 2.9009 га и предоставлено на праве постоянного (бессрочного) пользования 2500 га земли (л.д. 71, 72 т.1).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ГК «Профсоюз» установил щит учёта за забором, который ограждает территорию ГК «Профсоюзный» со стороны проспекта Вахитова, рядом с КТП-1095 6/0,4кВ.

При проверке территории кооператива установлено, что от щита учёта ГК «Профсоюз», по железобетонному забору ГК «Профсоюзный», самовольно осуществлена прокладка электрического кабеля электроснабжения ГК «Профсоюз» до гаражей №№ 62-81, расположенных по адресу: ул. 40 лет Победы, 53 комплекс, ГК «Профсоюзный», бокс 10, что подтверждается актами осмотров от 20.06.2018, 18.07.2018 (л.д. 47, 48 т.1).

Электроснабжение подведено к гаражам № 62-81, расположенными по адресу: ул. 40 лет Победы, 53 комплекс, ГК «Профсоюзный», бокс 10, собственником которых является третье лицо - ФИО1.

Истцом в адрес ГК «Профсоюз» 05.12.2016, 18.01.2017 направлялись претензии с требованием демонтировать электрический кабель, установленный на железобетонном заборе ГК «Профсоюзный».

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается демонтировать установленный на железобетонном заборе ГК «Профсоюзный» электрический кабель, истец обратился в суд с настоящим спором, указывая, что он, как правообладатель земельного участка, имеет право в силу ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком, а наличие электрокабеля на заборе создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что между ОАО «Татэнергосбыт» и ответчиком ГК «Профсоюз» заключен договор энергоснабжения №7120 от 01.12.2015 в целях снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств (энергоустановок), принадлежащих потребителю на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании акта об осуществлении технологического присоединения от 21.12.2015 ООО «Предприятие электрических сетей» оказало ГК «Профсоюз» услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) – ЩУ-о,4 кВ, вне пределов ограждения КТП 6/0, 4 кВ 400 кВА №1095.

Согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сторон от 21.12.2015, электроустановки сторон, в отношении которых устанавливаются границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности), находятся по адресу: <...> Победы, ГК «Профсоюзный», 53; гаражи 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81 в боксе №10.

Указанные гаражи принадлежат на праве собственности третьему лицу ФИО1, однако договор энергоснабжения и все последующие действия по его исполнению свидетельствуют о том, что стороной договора является именно ответчик ГК «Профсоюз», а не третье лицо – ФИО1 В указанной связи доводы третьего лица о прокладке электрокабеля им лично опровергаются представленными в материалы дела документами.

Как следует из совместного акта осмотра от 16.08.2018, составленного с участием представителей истца, ответчика и третьего лица, кабель электроснабжения ГК «Профсоюз» проложен по забору ГК «Профсоюзный» на протяжении примерно 150 м. Далее указанный кабель от забора проходит над крышами гаражей бокса №9 ГК «Профсоюзный», над проездом бокса №10 ГК «Профсоюзный», а также по крышам гаражей бокса №10 «ГК «Профсоюзный» до гаражей, принадлежащих ФИО1

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 16:52:000000:26 площадью 5,409 га, согласно публичной кадастровой карте, размещенной в свободном доступе в сети Интернет (в частности - на сайте rosreestr.ru), имеет категорию земель: земли поселений (земли населенных пунктов), имеет площадь 5,3046 га и не имеет координат границ.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 по делу № 33-20755/2017 (л.д. 15-19 т.2) установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 года по делу по иску с участием этих же сторон установлено, что в выписке из государственного кадастра недвижимости от 3 декабря 2012 года на земельный участок с кадастровым номером 16:52:000000:26 в графе вид права указана государственная собственность, в пункте 16 выписки имеется указание с отметкой об отсутствии сведений о регистрации права.

Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Россреестра» от 26 июня 2013 года в базе данных государственного кадастра недвижимости сведения о государственной регистрации права на единое землепользование с кадастровым номером 16:52:000000:26, с разрешенным использованием - земли гаражных кооперативов, площадью 54090 кв.м., отсутствуют.

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в отсутствие координат границ земельного участка с кадастровым номером 16:52:000000:26 не представляется возможным установить, по какому именно земельному участку проложен спорный электрический кабель.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что он является собственником или лицом, владеющим по основанию, предусмотренному законом или договором, земельного участка, по которому проходит спорный кабель, и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2018 года, принятое по делу № А65-19536/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить гаражному кооперативу "Профсоюзный", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением № 113 от 21.09.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина