Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатыйарбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогалевой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, по делу № А65-19546/2018 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» (далее – ООО «Домашний Интерьер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, управление, административный орган, ответчик) от 07.06.2018 №744/зо привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 12000 рублей и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Домашний Интерьер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с вынесенным судебным актом, просит отменить решение суда от 27.08.2018. Податель жалобы указывает на отсутствие в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора по РТ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 27.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2018 административным органом в ходе рассмотрения письменного обращения потребителя ФИО1 (рег.№ 1639/14 от 13.03.2018) и приложенных к нему копий документов (заказ на продажу от 04.02.2018 №7272652191 (далее – Договор), заключенный между Потребителем и обществом, осуществляющим свою деятельность по фактическому адресу: <...>, ТЦ «ГориПарк»), установлен факт включения заявителем в договор условий, ущемляющих права потребителя.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол от 24.05.2018 об административном правонарушении, вынесено постановление от 07.06.2018 №744/зо привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Судом первой инстанции отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и при этом исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из оспариваемого постановления усматривается, что в Договоре (страница 2) прописано следующее условие «В случае, если Покупатель не принимает Товар в течение 7 календарных дней с даты уведомления Продавца о готовности передать Товар, Продавец вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,25 % от цены Товара за каждый день неисполнения покупателем обязательства принять товар».

Указанное не соответствует пункту 22 Правил, в которых указано, что покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора. В соответствии с пунктом 29 Правил в случае если доставка товара произведена в установленные договором сроки, но товар не был передан покупателю по его вине, новая доставка производится в новые сроки, согласованные с продавцом после повторной оплаты покупателем стоимости услуги по доставке товара.

Из оспариваемого постановления усматривается, что в Договоре (страница 3) прописано следующее условие «Согласованная дата поставки может быть изменена Продавцом в сторону сокращения или увеличения на срок не более 14 (четырнадцать) календарных дней в зависимости от графика и особенностей поставок Товара поставщиком Продавца».

Указанное является нарушением статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий гражданско-правового договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора. Кроме того, указанное условие также не соответствует пункту 25 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918 (далее –Правила), согласно которому продавец обязан передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.15 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено банку по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере вышеуказанной санкции отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оснований для квалификации совершенного банком административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом правильно не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о недопустимости применения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанному Договору является несостоятельным, поскольку в данном случае речь идет именно об одностороннем изменении только со стороны общества уже согласованной даты поставки (в данном случае 25.02.2018).

Так же часть 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Однако, общество оставляет за собой право в одностороннем порядке заранее изменять согласованную с Потребителем дату доставки, что приводит к ущемлению прав Потребителя, поскольку точный срок для него остается не известным. В данном случае общество имеет преимущество перед Потребителем в виде варьирования срока доставки товара, тем самым ставит себя в более выгодные условия по отношению к Потребителю.

Так же согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора представленного стороне, не являющейся предпринимателем.

Довод заявителя о том, что вышеуказанное условие Договора является законным, так как запрет на установление условий о взимании неустойки с потребителя в случае нарушения условий договора последним гражданским законодательством не установлен, отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Закон РФ №2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг I надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону РФ №2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ №2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актам Российской Федерации.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Учитывая вышеизложенное, Потребитель в данных договорных отношениях является слабой стороной и не каким образом не мог повлиять на условия Договора, а только лишь к ним присоединиться.

Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает законный порядок действий продавца и покупателя в случае неприятия или отказа от товара покупателем: в соответствии с пунктом 22 Правил, в которых указано, что покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при
условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Согласно статье 32 Закона РФ №2300-1 Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 29 Правил в случае если доставка товара произведена в установленные договором сроки, но товар не был передан покупателю по его вине, новая доставка производится в новые сроки, согласованные с продавцом после повторной оплаты покупателем стоимости услуги по доставке товара.

Согласно статье 514 ГК РФ когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю. Следовательно, действующее законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей уже предусматривает обязанности сторон, в случае их ненадлежащего исполнения. Пункт Договора о взыскании каких-либо неустоек с Потребителя, как способ обеспечения выполнения его обязанностей по договору в пользу общества, противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов, а также не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения и о наличии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все необходимые и зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года по делу № А65-19546/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.М. Рогалева