Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 по делу № А65-19547/2018 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКама-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехКама-1" (далее - истец, ООО "СпецТехКама-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (далее – ответчик, ООО "Инжстрой") о взыскании долга по договору подряда №17/17 от 08.09.2017 в размере
667 378 руб., 133 457,60 руб. - неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора.

Решением от 06.08.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец выполнил работы некачественно, в связи с чем, заказчиком ООО "Гидроэлекгромонтаж" было направлено в адрес ответчика претензионное письмо. Для устранения дефектов, допущенных истцом, был привлечен ИП ФИО2, силами которого повреждения были устранены. Стоимость данных работ составила 667 378 руб. Указанная сумма была удержана заказчиком с ответчика в качестве компенсации понесенных затрат.

В силу того что заказчик ответчика удержал данную сумму, ставшую для заказчика причинёнными убытками, оплате по договору, заключенному между истцом и ответчиком, указанная сумма не подлежала.

Суд рассмотрел исковое заявление в предварительном судебном заседании, в отсутствии сторон, при этом ответчик не выражал своего согласия на переход в основное судебное заседание. В связи с этим ответчик был лишен возможности представить доказательства, заявить ходатайства.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Также заявитель указал, что оспариваемым решением нарушены права ООО "Гидроэлектромонтаж", которое являлось генподрядчиком, в связи с чем, ответчик заявляет ходатайство о привлечении ООО "Гидроэлектромонтаж" в качестве третьего лица.

Кроме того, ответчик представил документы в качестве дополнительных доказательств: договор субподряда от 25.08.2017 № 24/2017/ГЭМ, заключенный между ООО " Инжсторой" и ООО " Гидроэлектромонтаж", договор субподряда от 31.10.2017 № 39/ГЭМ, заключенный между ООО "Гидроэлектромонтаж" и ИП ФИО3 , претензионное письмо ООО "Гидроэлектромонтаж" в адрес ООО " Инжстрой" от
15.11.2017 № 354/1, претензионное письмо от ООО "Инжстрой" в адрес ООО
"СпецТехКама-1" от 15.11.2018 № 21, претензионное письмо ООО "СпецТехКама" от 19.03.2018 № 06, копию акта осмотра на месте, копию авиабилетов на имя ФИО4

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 08.09.2017 был заключен договор подряда №17/17, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по бестраншейной прокладке: ПНД трубы ф160мм в 4 нитки (расширение скважины до 400мм) общей протяженностью 410 пог.м по цене 3 500,00 руб/пог.м. с НДС 18%; ПНД трубы ф160мм в 4 нитки и ПНД трубы ф110мм в одну нитку (расширение скважины до 500мм) общей протяженностью 410 пог.м. по цене 4 300,00 руб/пог.м. с НДС 18% на объекте, расположенном по адресу: РТ, <...> ГНБ, в дальнейшем именуемые работа, в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Срок начала выполнения работ - 3 рабочих дня с момента поступления на расчетный счет подрядчика суммы договора, указанной в пункте 3.1 договора. Срок выполнения работ 30 календарных дней с момента начала выполнения работ (пункт 1.4 договора).

Цена договора является согласованной сторонами и составляет 3 198 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик в течение 3 (трех) банковских дней после подписания настоящего договора вносит на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 20 % от цены договора, определенной в пункте 3.1 договора. Окончательный расчет в размере 80% от цены договора производится в течение двух дней после завершения работ. О завершении работ подрядчик извещает заказчика по телефону. В течение двух дней после выполнения работ, сторонами подписывается акт о приемке выполненных работ (КС-2) справка о стоимости выполненных работ (КС-3).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 3 305 600 руб., что подтверждено подписанными истцом и ответчиком актами.

Работы оплачены ответчиком частично в общей сумме 2 638 222 руб., что подтверждено платежными поручениями.

30.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№09) в которой потребовал погашения долга и оплаты неустойки.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор подряда и при принятии решения обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга в размере 667 378 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учел, что за период с момента заключения договора до обращения истца в суд с вышеуказанным иском, от ответчика каких-либо возражений в ходе исполнения договора относительно невозможности осуществления окончательного расчета не заявлялось, в том числе по причине невыполнения всех работ, предусмотренных договором, либо не предоставления какого-либо документа, необходимого для произведения окончательного расчета.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 133 475,60 руб., начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора. Ответчик, представленный истцом расчет, не опроверг.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что факт неисполнения обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в предварительном судебном заседании, в отсутствии сторон, при отсутствии согласия ответчика на переход в основное судебное заседание, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в ответе на вопрос 28 в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В определении о принятии искового заявления к своему производству от 28.06.2018 суд разъяснил сторонам, что при неявке стороны на предварительное судебное заседание и не поступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При этом суд указал, что судебное заседание может быть открыто 31.07.2018 в 13 час. 35 мин.

Надлежащее извещение ответчика подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 51).
Таким образом, ответчик лишен был возможности представить доказательства, заявить ходатайства.

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство, открыл судебное разбирательство, рассмотрев спор по существу.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом прав ООО "Гидроэлектромонтаж", в связи с не привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, также отклоняется как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из предмета заявленного требования и его оснований, рассмотрение судом такого требования непосредственно не влияет на права и обязанности ООО "Гидроэлектромонтаж" по отношению к одной из сторон по данному делу.

Ходатайство ответчика о привлечении ООО "Гидроэлектромонтаж" к участию в деле в качестве третьего лица в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство ответчика о принятии в качестве дополнительных доказательств вышеуказанных документов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности представления указанных документов по уважительной причине в суде первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 по делу № А65-19547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин