Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017(судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Ефанов А.А.)

по делу № А65-19554/2016

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождении: г. Нижнекамск, ИНН <***>, зарегистрированной по адресу: 423570, <...>.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 гражданка ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.08.2017 поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 16:53:040402:1308 общей площадью 35 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республика Татарстан от 19.09.2017 по делу № А65-19554/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворить ее заявление.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ судов в удовлетворении ее заявления основан на несоответствующих фактическим обстоятельствам дела выводах о наличии в собственности у ФИО1 другого пригодного для проживания жилья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер 16:53:040402:1308 общей площадью 35 кв.м., ФИО1 сослалась на положения пунктов 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указала на то, что эта квартира является единственным пригодным для проживания жильем для нее, ее несовершеннолетних детей и бабушки.

Разрешая спор, суд установил, что должнику помимо квартиры, об исключении которой из конкурсной массы он просит, принадлежат на праве собственности 1/2 доли на жилое помещение, площадью 95,1 кв.м, кадастровый номер 16:53:040103:2306, по адресу: РТ, <...>; 1/100 доли на жилое помещение, площадью 65,2 кв.м, кадастровый номер 16:53:040101:2587, по адресу: РТ, <...>.

С учетом того, что ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: РТ, <...>, суд пришел к выводу о том, что квартира № 58 по ул. Корабельной, д.21А, не является местом постоянного проживания и местом регистрации должника, не является единственным пригодным для проживания жильем и не подлежит исключению из конкурсной массы.

Доводы ФИО1 о том, что брак между ней и ФИО3 расторгнут, и квартира бывшего мужа по ул. Чишмале, 15, в которой она вынужденно проживает, не является пригодным для ее постоянного проживания жильем, суд отклонил, указав на то, что в данном случае указанные доводы не свидетельствуют о невозможности проживания ФИО1 по месту регистрации.

Сделав указанные выводы, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 213.1, 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу абзацев второго, третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», если должник имеет несколько жилых помещений, то правом на определение того помещения, которое не подлежит продаже как единственное жилое помещение, обладает должник.

Признавая возможным проживание ФИО1 и ее семьи в квартире по ул. Чишмале, суды не приняли во внимание, что доля в праве должника на данную квартиру составляет 1/100 часть, не исследовали возможность проживания на соответствующей площади, а также не привели мотивы в обжалуемых определении и постановлении, по которым отклонили доводы ФИО1 о том, что временное проживание не в квартире по ул. Корабельной, д. 21А, принадлежащей ей на праве собственности, не является основанием для отказа в удовлетворении ее требования.

Судебная коллегия считает предположительными выводы судебных инстанции о возможности проживания ФИО1 на указанной жилплощади, поскольку такая возможность зависит исключительно от волеизъявления собственника-третьего лица.

Кроме того, из дела видно, что ФИО1 ранее обращалась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, площадью 65,2 кв.м, кадастровый номер 16:53:040101:2587, по адресу: РТ, <...>, в удовлетворении которого ей было отказано определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017, в последующем оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд в определении от 17.05.2017 указал на наличие в ее собственности других жилых помещений:

– 1/2 доли на жилое помещение, площадью 95,1 кв.м., кадастровый номер 16:53:040103:2306, по адресу: РТ, <...>;

– жилого помещения, площадью 35 кв.м., кадастровый номер 16:53:040402:1308, по адресу: РТ, <...>.

Ссылки заявителя на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26.05.2006 по делу № 2-1494/2006 об обращении взыскания на квартиру должника, расположенную по адресу <...>, постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 14.02.2007, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника (квартира, расположенная по адресу <...>) взыскателю ФИО4 от 17.08.2011, суд признал необоснованными, ввиду того, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о выбытии спорной квартиры из владения ФИО1, поскольку согласно имеющейся выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 13.01.2017, указанный объект недвижимости (1/2 доли) принадлежит должнику на праве собственности.

В обжалуемых судебных актах, принятых в рамках настоящего обособленного спора, также содержится указание на квартиру, расположенную по адресу <...>, как принадлежащую ФИО1 на праве собственности, однако выводы о пригодности ее для проживания в ней должника в настоящее время (с учетом передачи квартиры ФИО4 в рамках исполнительного производства) судами не сделаны.

Таким образом, отказывая ФИО1 в удовлетворении ее заявления, суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешили спор без учета приведенных разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017по делу № А65-19554/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов