Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года по делу № А65-19561/2020 (судья Гилялов И.Т.) возбужденное

по заявлению акционерного общества «Тандер»

к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани»

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тандер» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани» (далее - ответчик, Управление) с требованиями о признании незаконными решений МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани»:

1. от 19.05.2020 У-67732 об отказе согласовывать паспорт на средства наружной информации по адресу: ул. Ю. Фучика, д. 55 б, г. Казань;

2. от 11.06.2020 У-70407 об отказе согласовывать паспорт на средства наружной информации по адресу: ул. Революционная, д. 16, г. Казань;

3. от 17.06.2020 У-70789 об отказе согласовывать паспорт на средства наружной информации по адресу: ул. Карбышева, д. 13, г. Казань;

4. от 08.07.2020 У-73714 об отказе согласовывать паспорт на средства наружной информации по адресу: ул. Р. Зорге, д. 82, г. Казань;

5. от 13.07.2020 У-74431 об отказе согласовывать паспорт на средства наружной информации по адресу: ул. Р. Зорге, д. 57/29, г. Казань;

6. обязании МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общество «Тандер» путем согласования паспортов на средства наружной информации, расположенные по адресам: <...> б; <...>; <...>; <...>; <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных АО «Тандер» требований полностью.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 13 января 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) акционерного общества «Тандер» на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Управление с заявлениями о согласования паспортов на размещение средств наружной информации по адресам в <...> Зорге, <...>.

Управление письмами от 19.05.2020 У-67732, от 11.06.2020 У-70407, от 17.06.2020 У-70789, от 08.07.2020 У-73714, от 13.07.2020 У-74431 отказало в согласовании паспортов на размещение средства наружной информации по указанным адресам.

Общество, полагая, что указанные решения нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно Положению, утвержденному Казанской городской Думы от 29.12.2010 № 27-3, Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Пунктом 3.1.12 данного Положения предусмотрено, что к полномочиям Управления как органа Исполнительного комитета муниципального образования города Казани относится осуществление согласования в установленном порядке места размещения и внешнего вида средств наружной рекламы и информации на соответствие документам территориального планирования, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Казани, требованиям законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Пунктом 3 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 (далее – Правила благоустройства) предусмотрено, что данные Правила действуют на всей территории города и устанавливают, в том числе, требования к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 6 Правил благоустройства под проектом размещения средства наружной информации (паспорт) понимается документ установленной формы, утвержденной муниципальным правовым актом Исполнительного комитета г. Казани, определяющий внешний вид и точное место размещения элемента благоустройства, а именно средства наружной информации, и содержащий иные сведения, необходимые для его идентификации.

В силу пункта 29.9 (1) Правил благоустройства при эксплуатации фасадов не допускается размещение и эксплуатация на фасаде и (или) крыше здания, сооружения средств размещения наружной информации без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулируются с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ).

В силу требований части 3 статьи 1 данного Закона услуги, предоставляемые государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, в которых размещается государственное задание (заказ) или муниципальное задание (заказ), подлежат включению в реестр государственных или муниципальных услуг и предоставляются в электронной форме в соответствии с данным Законом в том случае, если указанные услуги включены в перечень, установленный Правительством Российской Федерации. Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе утвердить дополнительный перечень услуг, оказываемых в субъекте Российской Федерации государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, в которых размещается государственное задание (заказ) субъекта Российской Федерации или муниципальное задание (заказ), подлежащих включению в реестр государственных или муниципальных услуг и предоставляемых в электронной форме в соответствии с данным Законом.

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 6 Закона № 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны, в том числе, предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами, под которыми согласно статье 2 данного Закона понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие порядок предоставления государственных и муниципальных услуг.

Частью 1 статьи 9 Закона № 210-ФЗ предусмотрено, что перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 данного Закона государственных и муниципальных услуг, утверждается: 1) постановлением Правительства Российской Федерации - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг; 2) нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации государственных услуг; 3) нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления органами местного самоуправления муниципальных услуг.

В силу части 1 статьи 29 Закона № 210-ФЗ административные регламенты должны быть разработаны и приняты, а информация о них должна быть включена в соответствующие реестры государственных услуг и реестры муниципальных услуг в течение двух лет со дня вступления в силу данного Закона.

В соответствии с требованиями Закона № 210-ФЗ Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани принято постановление от 25.02.2011 № 782, которым утвержден Порядок разработки и утверждения административных регламентов предоставления муниципальных услуг органами Исполнительного комитета г. Казани (далее – Порядок). Согласно пункту 3.2 данного Постановления, органам Исполнительного комитета г.Казани, предоставляющим муниципальные услуги, необходимо обеспечить в срок до 01.05.2012 разработку и утверждение административных регламентов соответствии с данным Порядком.

Порядок согласования проекта размещения средства наружной информации определен Административным регламентом предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт), утвержденным постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 29.10.2014 № 6265 (далее – Административный регламент).

Данным Административным регламентом установлены стандарт и порядок предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт) на территории города Казани (далее - муниципальная услуга).

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление для согласования паспорта на размещение средства наружной информации по адресам: РТ, <...> Письмами от 19.05.2020 У-67732, от 11.06.2020 У-70407, от 17.06.2020 У-70789, от 08.07.2020 У-73714, от 13.07.2020 У-74431 Управлением отказано в согласовании паспортов на размещение средства наружной информации (СНИ) по указанным адресам.

В соответствии с решением Управления от 19.05.2020 № У-67732 основанием для отказа в согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорт) по адресу: <...>, является несоответствие средства наружной информации требованиям к СНИ, установленным Правилами благоустройства; требованиям к СНИ, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

В соответствии с решением Управления от 13.07.2020 № У-74431 основанием для отказа в согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорт) по адресу: <...>, является несоответствие средства наружной информации требованиям к СНИ, установленным Правилами благоустройства; требованиям к СНИ, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Отказывая в согласовании паспорта на данное СНИ, ответчик в оспариваемых отказах сослался на п. 198.5.1 (14) Правил благоустройства указав на необходимость исключения фоновой конструкции.

Доводы ответчика в обоснование принятых отказов судом первой инстанции правомерно удовлетворены по следующим мотивам.

В соответствии с п. 198.5.1 (14) Правил благоустройства г. Казани не допускается размещение настенных конструкций в виде фоновых конструкций и световых коробов на главных и боковых фасадах зданий, нестационарных торговых объектов, выходящих на улицу (формирующих переднюю линию застройки этих улиц) в границах исторических территорий, по улицам и общегородским дорогам города Казани с повышенными требованиями к эстетике городской среды, за исключением специализированных объектов по продаже автомобилей.

При этом в Правилах благоустройства содержится расшифровка понятий «фоновая конструкция» и «бесфоновая конструкция»:

фоновые конструкции - способ изготовления средства наружной информации, при котором буквы, обозначения и декоративные элементы располагаются на поверхности фона.

бесфоновые конструкции - способ изготовления средства наружной информации, при котором конструкция состоит из отдельных букв, обозначений, знаков, декоративных элементов.

Как видно из заявлений на согласование паспорта СНИ, АО «Тандер» запрашивается размещение бесфоновой конструкции, а именно запрашивается СНИ - световые объемные буквы и декоративный элемент, размещаемые непосредственно на фризе здания.

Доказательств того, что указанные элементы СНИ расположены на каком-либо дополнительном фоне, расположенном на фризе здания, ответчиком в материалы дела не представлено.

Управление указало в своих решениях, что представленный проект СНИ не соответствует концепции в части наличия консольной конструкции, поскольку ранее по данному адресу был согласован проект концептуального размещения СНИ от 28.12.2015 № 281.

Такое основание является неверным по следующим основаниям.

В Правилах благоустройства г. Казани отсутствует разъяснение, что понимается под термином «концептуальное решение».

Содержания проекта строительства нежилого здания определено Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию. Указанное положение утверждено Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 и не содержит указания на то, что в проект строительства здания и должны включаться размещаемые на здании рекламные и информационные вывески.

Из этого следует, что отсутствует нормативная база, регулирующая обязанность по размещению СНИ в соответствии с концептуальным размещением СНИ.

В пункте 2.9 постановления Исполкома муниципального образования г. Казани от 29.10.2014 N 6265 "Об утверждении Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт)", который содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании СНИ.

При этом, в данном пункте отсутствует такое основание, как «наличие ранее согласованного концептуального размещения СНИ» согласованного концептуального размещения СНИ».

Поскольку проект размещения средств наружной информации изготовлен, подписан и содержит волеизъявление лишь одного лица, обязателен только для него и не является таковым для иных правообладателей здания, поскольку данный проект не был согласован с иными собственниками здания, в частности с заявителем, не содержит их волеизъявление и не учитывает их законные права и интересы.

Отказ согласовывать паспорт на вывеску «Магнит» по причине отсутствия паспорта цветового решения фасада является нарушением пункта 3 части 1 статьи 7, части 1 и 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее по тексту - Закон о муниципальных услугах).

В пункте 3 части 1 статьи 7 названного Закона установлен запрет требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственных и муниципальных услуг и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления, организации, за исключением получения услуг и получения документов и информации, предоставляемых в результате предоставления таких услуг, включенных в перечни, указанные в ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона.

Рассматриваемая правовая норма устанавливает запрет на осуществление действий, согласований, необходимых для получения государственной либо муниципальной услуги, при этом рассматриваемое положение предусматривает и исключение из общего правила, которое сформулировано в качестве отсылочной нормы к предписаниям ч. 1 ст. 9 Закона.

В части 1 статьи 9 Закона о муниципальных услугах указано, что перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг, утверждается:

1) постановлением Правительства Российской Федерации - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг;

2) нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации государственных услуг;

3) нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления органами местного самоуправления муниципальных услуг.

При этом часть 5 статьи 9 Закона о муниципальных услугах запрещает при предоставлении государственных и муниципальных услуг требовать от заявителя обращения за оказанием услуг, не включенных в перечни услуг, а также предоставления документов, выдаваемых по результатам оказания таких услуг.

Из анализа указанных правовых норм следует, что во-первых получение муниципальной услуги может быть поставлено в зависимость от получения Заявителем других услуг только в исключительных случаях; во-вторых, перечень таких услуг от которых зависит предоставление муниципальной функции должен быть предусмотрен нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления.

Казанской городской Думы от 17.06.2011 N 19-6 утвержден «Перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальных услуг».

В названном перечне среди услуг необходимых и обязательных для предоставления муниципальной функции по согласованию дизайн-проектов на вывески «Магнит» отсутствует услуга «согласование паспорта цветовых решений фасадов». Следовательно, согласование паспорта на вывески «Магнит» не может быть поставлено в зависимость от согласования паспорта цветовых решений фасадов или от представления документов, получаемых в результате такого согласования.

Помимо этого внешний вид фасадов магазинов «Магнит» соответствует требованиям п. 25.2 Правил благоустройства города Казани, согласно которому цветовое решение фасадов должно соответствовать функциональному назначению объекта. Фасады «Магнит», по которым направлены заявления о согласовании паспортов на размещения средства наружной информации, соответствуют требованиям функционального назначения объекта: реализация продовольственных и непродовольственных товаров.

Таким образом, отказы в согласовании паспорта СНИ на том основании, что СНИ не предусмотрена в концептуальном размещении СНИ, являются неправомерными.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся по данному вопросу судебной практикой, в том числе по делам, где участвовали те же стороны, что и настоящем деле.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о несоответствии данного отказа действующему законодательству и нарушением данным отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с решением Управления от 11.06.2020 № У-70407 основанием для отказа в согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорт) по адресу: <...>, является несоответствие средства наружной информации требованиям к СНИ, установленным Правилами благоустройства; требованиям к СНИ, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Также в решениях по ул. Ю. Фучика, <...> Управление архитектуры г. Казани указало на то, что на СНИ производится дублирование информации.

Ответчик сослался на п. 198.4.4.(20) Правил благоустройства, в соответствии с которым не допускается размещение средств наружной информации, дублирующих информацию с использованием одного вида информационных конструкций, за исключением: - информации, выполненной в соответствии с соблюдением требований законодательства о государственном языке Российской Федерации и государственных языках Республики Татарстан; - информации, размещаемой на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц.

Согласно п. 198.5.3 Правил благоустройства под консольной конструкцией понимается информационная конструкция, устанавливаемая под прямым углом к плоскости фасада здания, нестационарного торгового объекта локализовано, на угловых участках, по композиционным осям наружной поверхности стены в виде малых конструкций.

В силу п. 198.4.4 (20) Правил не допускается размещение средств наружной информации дублирующих информацию с использованием одного вида информационной конструкции.

Из вышеуказанных норм следует, что не допускается дублирование информации с использованием одного вида СНИ.

При этом АО «Тандер» по ул. Ю. Фучика, <...> просит согласовать одну консольную конструкцию, содержащую одинаковую информацию с двух сторон конструкции.

Доказательств того, что заявителем на согласование ответчику представлен паспорт СНИ, предполагающий установку нескольких СНИ одного вида с дублированием информации, ответчиком в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод несоответствии данного отказа действующему законодательству и нарушением данным отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с решением Управления от 17.06.2020 № У-70789 основаниями для отказа в согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорт) по адресу: <...>, являются: 1) несоответствие СНИ требованиям к СНИ, установленным Правилами благоустройства; требованиям к СНИ, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании, 2) несоответствие состояния объекта согласованному ранее проектному решению.

В соответствии с письмом Управления 08.07.2020 У-73714 основаниями для отказа в согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорт) по адресу: <...>, являются: 1) несоответствие состояния объекта согласованному ранее проектному решению, 2) подтверждение недостоверности информации, содержащейся в представленных заявителем документах, в том числе отсутствие данных о регистрации собственником здания, помещения, нестационарного торгового объекта, на котором предполагается размещение СНИ, о законности проведения работ по благоустройству, застройке земельного участка, отделке и реконструкции фасадов объектов.

По мнению ответчика, размещение средств наружной информации должно осуществляться исходя из габаритов, пропорций и цвета в соответствии с ранее согласованным эскизным предложением цветового решения фасадов объекта от 03.09.2019, 26.12.2018.

Кроме того, как указано в оспариваемом решении, общими требованиями к внешнему виду фасадов зданий, сооружений являются требования, указанные в пунктах 25.1, 25.5, 25.6 Правил благоустройства, а также в соответствии с п. 29 Правил благоустройства не допускается указанное в пунктах 29.13, 29.14, 29.26 данных Правил.

Пунктом 198.4.4 Правил благоустройства установлено, что не допускается размещение средств наружной информации, в частности, без учета архитектурных особенностей фасада. Варианты размещения средств наружной информации на фасадах зданий устанавливаются приложением к данным Правилам (подп.9).

В Приложениях к Правилам благоустройства г. Казани содержится исчерпывающий перечень вариантов размещения средств наружной информации с учетом архитектурных особенностей фасада зданий.

Ссылка ответчика на пункт 198.4.4.(9) Правил благоустройства, в соответствии с которым не допускается размещение средств наружной информации без учета архитектурных особенностей фасада, является некорректным, поскольку ни в оспариваемых решениях, ни в представленном отзыве ответчик четко не указал, какие именно архитектурные особенности фасадов не были учтены заявителем при проектировании средств наружной информации.

Судом первой инстанции установлено, что варианты размещения СНИ на фасаде здания по адресу: <...> полностью соответствует приложениям к Правилам благоустройства, не нарушает архитектурных особенностей фасада.

В целях реализации Закона № 210-ФЗ Решением Казанской городской Думы от 17.06.2011 № 19-6 утвержден перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальных услуг.

Однако, в реестре муниципальных услуг города Казани отсутствует такая услуга как «согласование цветового решения фасадов здания». Следовательно, согласование паспортов на средства наружной информации не может быть поставлено в зависимость от согласования паспорта цветовых решений фасадов или от представления документов, получаемых в результате такого согласования.

Ссылка ответчика в оспариваемом решении и в отзыве на пункты 25.6, 29.11, 29.13, 29.14, 29.26 Правил благоустройства правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные пункты установлены для эксплуатации фасадов в соответствии с согласованным паспортом на средства наружной информации.

Эксплуатация фасадов не допускается в случае отклонения от согласованного паспорта на средства наружной информации, при наличии произвольных изменений в виде использования профнастила, сайдинга, металлопрофилей и т.д., частичной отделки фасадов, изменения цветового решения, рисунка, толщины переплетов и других элементов устройства и оборудования фасадов, в том числе окон и витрин, дверей, балконов и лоджий, не соответствующее общему архитектурному решению фасада; изменение архитектурного, цветового решения фасадов, декоративно-художественного оформления зданий и сооружений без получения согласия собственников этих зданий, сооружений, собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в оспариваемых решениях приведены лишь положения указанных пунктов Правил благоустройства, однако, в чем конкретно заключается несоответствие представленного заявителем проекта, в данном решении не указано, доказательств нарушения данных требований Правил благоустройства ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что отсутствие нормативных правовых актов, устанавливающих порядок предоставления муниципальной услуги по согласованию цветовых решений фасадов, делает неисполнимым пункт 25.6 Правил благоустройства и оспариваемое решение ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа 30.01.2018 по делу №А65-13861/2017, от 21.09.2016 по делу №А65- 2144/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу №А65-24666/2017, от 17.08.2015 по делу №А65-3754/2015, от 02.02.2015 по делу № А65- 21418/2014, по спорам с участием тех же лиц, что и в рассматриваемом деле.

Указание в оспариваемом решении в качестве основания для отказа в согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорт) цветового решения фасадов здания, в связи с противоречием представленного цветового решения п. 2.5 Правил благоустройства, как нарушающее единство архитектурно-художественного образа и цветового решения данного здания, не предусмотрены пунктом 2.9 указанного выше Административного регламента.

В силу пунктов 25.1, 25.2 Правил благоустройства основным условием для фасадов зданий, сооружений является стилевое единство архитектурно-художественного образа, материалов и цветового решения. Локальные участки фасада, детали, элементы и дополнительное оборудование должны размещаться в соответствии с комплексным решением. Средства размещения наружной информации должны размещаться и эксплуатироваться в соответствии с паспортом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек; цветовое решение должно соответствовать характеристикам и стилевому решению фасада, функциональному назначению объекта, окружающей среде. При этом, Правила благоустройства не содержат определения понятия «Стилевое единство архитектурно-художественного образа». Административный регламент предоставления запрашиваемой муниципальной услуги также не содержит указанного понятия.

В данной связи ссылки ответчика на пункты 25.1, 25.2 Правил благоустройства являются некорректными, поскольку ответчик четко не указал, в чем именно выражается стилевое единство архитектурно-художественного образа фасада здания и несоответствие представленного заявителем паспорта на средства наружной информации данному единству.

При этом, ссылки ответчика на несоответствие состояния объекта ранее согласованным эскизным предложением цветового решения фасадов объекта от 03.09.2019, от 26.12.2018 суд первой инстанции правомерно отклонены, поскольку данные согласования, как подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, было выдано иному лицу, следовательно, в отсутствие доказательств наличия соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, не является обязательным для заявителя.

Эскизные предложения цветового решения фасада изготовлены, подписаны и содержат волеизъявление лишь одного лица. Названные проекты обязательны только для названного лица и не являются таковым для иных правообладателей здания по ул. Карбышева, д. 13 и ул. Р. Зорге, д. 82 г. Казани, поскольку данный проект не был согласован с иными собственниками здания, в частности с АО «Тандер», не содержат их волеизъявление и не учитывает их права и интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 6 названного постановления разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

Из приведенных положений следует: фасад здания является общим имуществом здания и режим использования общего имущества (фасада здания) устанавливается по решению всех собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные Управлением архитектуры г. Казани проекты эскизного предложения цветового решения фасада, изготовленные и подписанные одним лицом единолично, содержат волеизъявление касательно фасада лишь данного лица.

Эскизное предложение цветового решения фасада здания не установлено решением всех собственников помещений, в связи с чем, проект размещения средств наружной информации, подписанный одним лицом, не является обязательным для АО «Тандер».

Данный вывод суда соответствует выводам, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019 по делу № А65-28726/2018, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А65-3267/2018, от 18.12.2019 по делу № А65-19024/2019.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи Закона № 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственных и муниципальных услуг и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления, организации, за исключением получения услуг и получения документов и информации, предоставляемых в результате предоставления таких услуг, включенных в перечни, указанные в части 1 статьи 9 данного Закона.

Указанные исключения не имеют отношения к рассматриваемому случаю.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 210-ФЗ при предоставлении государственных и муниципальных услуг запрещается требовать от заявителя обращения за оказанием услуг, не включенных в перечни услуг, указанные в части 1 данной статьи, а также предоставления документов, выдаваемых по результатам оказания таких услуг.

Ответчиком в оспариваемых решениях не конкретизировано, в чем именно заключается недостоверность информации, содержащейся в представленных заявителем документах, незаконность проведения работ по благоустройству, застройке земельного участка, отделке и реконструкции фасадов объектов, а ограничился лишь цитированием положения п. 2.9 (4) Административного регламента.

Ссылка ответчика на необходимость аннулирования ранее выданных действующих согласований на размещение информационных конструкций не обоснована и не подтверждена доказательствами.

Ссылка ответчика на такое основание для отказа является неправомерной, поскольку, во-первых, такой отказ является нарушением пункта 3 части 1 статьи 7, части 1 и 5 статьи 9 Закона № 210-ФЗ, Перечне услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальных услуг, также отсутствует такая услуга как «аннулирование ранее выданного паспорта».

Следовательно, согласование паспорта на вывески «Магнит» не может быть поставлено в зависимость от аннулирования ранее выданного паспорта; во-вторых, данный отказ противоречит п. 2.9 (9) Регламента, в котором указано, что в предоставлении услуги по согласованию паспорта вывески может быть оказано только в случае наличия на предполагаемых к размещению информационной конструкции участке фасада, земельном участке средства наружной рекламы и информации, срок действия разрешения (согласования) на размещение которого не истек.

Между тем, из заявлений, поданных обществом, следует, что конструкции, на которые были выданы разрешения, в наличии не присутствуют (раздел «Фотофиксация исходной ситуации»).

Вместе тем, ответчик, отказывая в согласовании заявителю паспорта на размещение средств наружной информации, указывает не на установку средств наружной информации, а действие ранее выданного разрешения, тогда как само ранее согласованное средство наружной информация не было установлено и размещено.

Опровергающие данное обстоятельство доказательства судам не представлены.

Из анализа данной правовой нормы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие ранее выданного разрешения на установку рекламно-информационной конструкции, которая не установлена, не является основанием для отказа в согласовании паспорта на средство информации, учитывая, что перечень оснований для отказа в согласовании паспортов на вывески предусмотрен п. 2.9 Административного регламента, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 по делу №А65-19561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова