Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 по делу № А65-19664/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринта", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, <...> (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 116540 рублей 85 копеек долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гринта" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 116540 рублей 85 копеек задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 28.10.2021 иск удовлетворен,
с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринта" взыскано 116 540 рублей 85 копеек долга за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2021 по 04.06.2021, 4 496 руб. расходов по госпошлине.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2021 по заявлению ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отке в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в отношении истца не распространяется норма пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ ввиду несоблюдения предусмотренных закон условий, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по внесению истцу платы за услуги.

Считает, что между сторонами заключен договор № МУБП -024459 от 07.06.2021, который устанавливает иной порядок начисления платежей, а типовой договор не позволяет исчислить какую-либо сумму, которую ответчик обязан уплатить истцу за период с 01.01.2021 по 07.06.2021.

Полагает, что спорные услуги оказывались в пользу ООО «СМАК», а ответчику услуги не оказаны, в том числе вследствие отсутствия контейнеров.

Ссылается на неправильное установление платы ввиду признания недействующим нормативов, утвержденных Кабинетом Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 992.

Указывает на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СМАК» и УФАС по Республике Татарстан.

Приложенные к апелляционной жалобе: решение от 04.06.2021 по делу №3а-426/2021, 3а-475/2021, решение от 31.08.2021 по делу №66а-2681/2021в соответствии счастью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимаются.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Гринта" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую, в том числе, включен и городской округ г. Набережные Челны.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ответчик) осуществляет деятельность на объекте: торговый центр «Чулман», площадью 906 кв. м. расположенного по адресу: <...> в результате которой образуются отходы потребления.

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № МУБП-024459 от 01.01.2021, ответчиком не подписан, спорные правоотношения регулируются положениями типового договора (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 статьи 438, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы задолженности произведен на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922 (редакция от 26.11.2018) «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан», исходя из нормативов, установленных постановлением Госкомитета РТ по тарифам № 11-54/ТКО от 19.12.2019.

За период с 01.01.2021 по 04.06.2021 истец оказал ответчику услуги по вывозу ТБО на общую сумму 116 540 рублей 85 копеек. Уклонение ответчика от оплаты стоимости оказанных услуг и не урегулирование спора сторонами досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг по обращению с ТКО истец представил в дело универсальные передаточные документы (л.д. 13-15, т.1), которые направлены истцом в адрес ответчика (л.д. 17-19, т. 1).

Полученные документы ответчик не подписал, претензии относительно качества выполненных работ в спорном периоде не заявил, задолженность не оплатил, в связи с чем суд удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и отклоняет доводы жалобы в связи со следующим.

Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

06 июля 2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Гринта» признано победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую входят г. Набережные Челны и 22 муниципальных района РТ.

22.08.2018 между ООО «Гринта» и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан заключено Соглашение №57 об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в рамках которого ООО «Гринта» заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с целью их сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения.

Ответчик ошибочно полагает, что единый тариф для регионального оператора ООО «Гринта» установлен только постановлением Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 года№11-54/ТКО, поскольку постановлением Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2018 года №10-189/кс установлен единый тариф на услугу регионального оператора ООО «Гринта» с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Таким образом, при наличии у истца статуса регионального оператора, утверждения ему тарифа на вывоз ТКО, на истца возникает право требования платы за вывоз ТКО, а у ответчика обязанность по ее оплате. При этом Положения Федерального закона распространяются равно на всех потребителей, как участников гражданского оборота, и не требуют какого-либо подтверждения.

Доказательств заключения договора с иным региональным оператором по вывозу ТКО ответчик не представил.

Относительно довода ответчика о заключении договора МУБП-024459 от 01.01.2021 на условиях типовой формы с 01.01.2021 путем совершения конклюдентных действий апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 148 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ,утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 (ред. от 31.07.2021) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Публичный договор обладает юридической силой в силу совершения сторонами определенных действий, указывающих на волеизъявление вступить в договорные отношения. Публичный договор, совершенный в вышеперечисленном порядке, считается заключенным в простой письменной форме и соответственно не требует оформления на бумаге и обладает полной юридической силой.

Не заключение сторонами договора в письменной форме не освобождает лиц, обязанных заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором, от оплаты соответствующих услуг с даты начала их фактического исполнения (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 статьи 438, статья 781 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРП истцом установлено, что ФИО1 является собственником торгового центра «Чулман», площадью 906 кв. м. расположенного по адресу: <...> А.

Ранее с ИП ФИО1 заключен договор №МУБП-012280 от 01.01.2019, в котором установлен иной размер норматива на обращение с ТКО исходя из расчета количества рабочих мест (40).

Постановлениями Государственного комитета РТ по тарифам от 18.12.2020 N 585-43/тко-2020, от 23.12.2020 N 587-45/тко-2020 изменен тариф на услугу по обращению с ТКО на 2021 и 2022 год, в связи с чем истец направил ответчику уведомление о расторжения старого договора и необходимости подписания нового на 2021 год с указанием верных тарифов в соответствии с Постановлением Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам от 19 декабря 2019 г. N 11-54/тко «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью «Гринта» по Восточной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Государственного комитета РТ по тарифам от 18.12.2020 N 585-43/тко-2020, от 23.12.2020 N 587-45/тко-2020.

В проекте нового договора №МУБП-024459 от 01.01.2021 истцом указано назначение торговых площадей - «супермаркеты (универсальные магазины)». При этом в договоре на 2021 год №МУПБ-024459 от 01.01.2021 расчет площади (747 кв.м) произведен за минусом площади ООО «СМАК» - 159 кв. м. (906 – 159).

С ООО «СМАК», руководителем которого является ФИО1, подписан договор №МУПБ-020608 от 01.01.2021.

От подписания договора с ФИО1 последний уклонился.

Таким образом, ООО «Гринта» исполнило обязательство по направлению потребителю проекта договора с указанием всех значимых условий, взаимоотношения между ООО «Гринта» и ИП ФИО1 приведены в соответствие с действующим законодательством по обращению с ТКО и действующими нормативами и тарифами на услугу по обращению с ТКО.

Направленная ответчиком в адрес истца редакция договора содержала тарифы, действовавшие до 01.01.2021, а также несоответствие площади помещения ответчика и наименование категории объекта «розничные рынки», в связи с чем истец отклонил предложенный ответчиком вариант.

Возникшие разногласия стороны на разрешение суда не передали, договор не подписали.

Не подписание сторонами новой редакции договора не свидетельствует об отсутствии сторонами договорных отношений, а свидетельствует о его заключении на условия типового договора.

Установленный истцом норматив в связи с использованием помещения ответчика (торгового центра) и примененной категорией «розничные рынки» апелляционный суд признает правильным в связи со следующим.

Порядок организации и функционирования рынков в Российской Федерации определяется на основании Федерального закона от 30.12.2006 №271-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке - продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг, осуществляемые соответственно по договору розничной купли-продажи и договору бытового подряда;

2) розничный рынок (далее - рынок) - имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места. Рынки подразделяются на универсальные и специализированные;

3) универсальный рынок - розничный рынок, на котором менее восьмидесяти процентов торговых мест от их общего количества предназначено для осуществления продажи товаров одного класса, определяемого в соответствии с номенклатурой товаров, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли;

4) специализированный рынок - розничный рынок, на котором восемьдесят и более процентов торговых мест от их общего количества предназначено для осуществления продажи товаров одного класса, определяемого в соответствии с номенклатурой товаров, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли;

5) сельскохозяйственный рынок - специализированный рынок, на котором осуществляется продажа сельскохозяйственной продукции в соответствии с перечнем, определенным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

6) сельскохозяйственный кооперативный рынок - сельскохозяйственный рынок, управление которым осуществляется управляющей рынком компанией, зарегистрированной в соответствии с законодательством Российской Федерации в форме сельскохозяйственного потребительского кооператива, и на котором осуществляется продажа сельскохозяйственной продукции в соответствии с перечнем, определенным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

7) управляющая рынком компания - юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Доказательств отнесения ТЦ «Чулман» к розничным рынкам в установленном Правительством Российской Федерации порядке, ИП ФИО2 ни истцу, ни в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для применения ставки среднегодового норматива накопления твердых коммунальных отходов для ТЦ «Чулман» как для объекта образования отходов вида «розничные рынки» не имеется. При этом суд учитывает недобросовестное поведение ответчика, который указывает, что вся площадь ТЦ Чулман является офисной, одновременно указывая, что вся площадь ТЦ Чулман является розничным рынком.

Ссылка на невозможность применения норматива накопления как к объекту хозяйственной деятельности «супермаркет (универсальный магазин)» в связи с признанием нормативного акта признан недействующим, ответчик не учитывает, что в заявленный период задолженности норматив накопления «супермаркеты (универсальные магазины)» являлся действующим. Решение Верховного суда Республики Татарстан о признании норматива недействующим вступило в силу 31.08.2021, истец в исковых требованиях требует стоимость услуги за период с 01.01.2021 по 04.06.2021.

Ссылка ответчика на отсутствие контейнера в силу положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за вывоз ТКО, поскольку создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов находится исключительно в сфере ответственности потребителя. При этом, образовывая ТКО, ответчик мог воспользоваться контейнерами иных потребителей.

Не принимается апелляционным судом и довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц (ООО «СМАК» и УФАС по РТ), поскольку указанные лица не являются сторонами спорных отношений. Из судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях указанных лиц.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 по делу № А65-19664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья О.В. Барковская