Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 28.11.2018), от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 14.05.2018), от ИП ФИО3: представитель ФИО1 (доверенность от 28.11.2018), от ИП ФИО4: представитель ФИО1 (доверенность от 28.11.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 (судья Шарипова А.Э.) по делу № А65-19699/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Нипал" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Нипал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 587 866 руб. 01 коп. долга, 10 064 руб. 47 коп. неустойки за период с 23.01.2017 по 31.08.2018, неустойки с 01.09.2018 в размере 0,01 % по день фактической уплаты долга (с учетом умень шения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От истца, ИП ФИО3, ИП ФИО4 поступили заявления о процессуальном правопреемстве. Указанные заявления являются обоснованными, подтверждены документально и в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2015 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 340-УК, в соответствии с которым подрядчик принимает обязательства по выполнению работ на объектах строительства Этап 1.3.КНП и НХЗ в г. Нижнекамск РТ – тит. 007 секция 1600 «Гидроочистка дизельного топлива» (Приложение №1) и сдать результат работ подрядчику, а субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Субподрядчик принятые по договору обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (том 2, л.д. 1-82).

Согласно п. 4.8 договора подряда, оплата выполненного и принято подрядчиком в первый месяц объема работ производится подрядчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами справки КС-3, в размере 100 % от их стоимости с учетом ранее выплаченного аванса на выполнение работ, после чего субподрядчик в течение 10 календарных дней после получения выполненного объема работ, ежемесячно выдает подрядчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий договора по согласованной сторонами форме на общую сумму 5 (пять) процентов от стоимости выполненного месячного объема работ (без стоимости материалов и оборудования поставки заказчика, а также без стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика, указанных в п. 5, 7, п. 11 Приложения № 2 к настоящему договору, приобретенных у заказчика) банка-гаранта, предварительно согласованного с подрядчиком. Банковская гарантия должна содержать право уступки данной банковской гарантии в ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина. Срок действия данных банковских гарантий должен превышать на 90 календарных дней срок завершения работ, указанный в п.3.1 настоящего договора.

Пунктом 4.8.1 договора предусмотрено, что в случае непредставления субподрядчиком указанных в п. 4.8 банковских гарантий, подрядчик при последующих расчетах, оплату за выполненный и принятый подрядчиком ежемесячный объем работ производит с уменьшением оплачиваемой суммы на стоимость непредставленных банковских гарантий исполнения условий договора.

В соответствии с пунктом 4.9 договора, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок, на основании подписанного между сторонами акта приемки объекта незавершенного строительства по форме КС-12, при условии предоставления субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств Субподрядчика на Гарантийный срок (п. 13.2. Договора) банка-гаранта, предварительно согласованного с Подрядчиком, на сумму в размере 3 % от стоимости всех Работ по Договору (без стоимости Материалов и Оборудования поставки Заказчика, а также, без стоимости Материалов и Оборудования поставки Подрядчика, приобретённых у Заказчика) и указанных в пунктах 5, 7, 11 Приложения №2 к настоящему Договору, скорректированной с учетом положений п. 4.1 статьи 4 Договора. Срок действия указанной банковской гарантии составляет 24 месяца от даты оформления Акта приемки объекта незавершенного строительства» по форме КС-12.

Пунктом 15.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока оплаты платежей в размере 0,01% за каждую неделю просрочки оплаты.

Истец заявил требование ответчику по оплате выполненных истцом работ и направил ответчику претензию от 22.05.2018.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком, после чего истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Ответчик работы по контракту принял без замечаний на общую сумму 24 058 918,52 руб., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, принимая во внимание согласованные сторонами сроки оплаты выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции признал требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 587 866 руб. 01 коп. обоснованными.

В части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 23.01.2017 по 31.08.2018 в размере 10 064 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 2, 6, 309, 310, 330, 333, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание приведенный ответчиком расчет, поскольку, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции 19.09.2018, ответчик пояснил, что, действительно, у ответчика имеется задолженность перед истцом, размер задолженности не оспаривал. Кроме того, приведенный ответчиком расчет не содержит обоснования использованной в нем стоимости материалов и оборудования, существенно отличающейся от использованной в расчете истца. При данных обстоятельствах суд первой инстанции верно руководствовался расчетом истца.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца - общество с ограниченной ответственностью "СК "Нипал" на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года по делу № А65-19699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина