Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года по делу № А65-19723/2018 (судья Абдрахманов И.И.),

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Зеленодольск Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), село Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным и отмене решение от 17 мая 2018 года по делу № 05-3/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Школьное питание» (далее - 1 заявитель) и общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - 2 заявитель) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 17 мая 2018 года по делу № 05-3/2018.

Определением суда от 22.08.2018 г. дело № А65-20596/2018 объединено с делом №А65-19732/2018 для совместного рассмотрения.

Решением суда от 21.09.2018 г. заявления обществ удовлетворены полностью.

Суд признал незаконным и отменил решение от 17.05.2018 г. по делу № 05-3/2018, и взыскал с управления за счет средств бюджета федеральной казны в пользу заявителей по 3 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществам в удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель управления.

Представители заявителей в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России поступило поручение ФАС России (исх. № АЦ/82371/17 от 27.11.2017 г.; вх. № 23063 от 29.11.2017 г.), указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства при проведении торгов на поставку продуктов питания в образовательные, дошкольные и лечебно-профилактические учреждения Республики Татарстан.

В целях проверки фактов, изложенных в поручении ФАС России, управлением был направлен запрос о предоставлении информации в АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», а по результатам анализа представленной информации управлением были обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Школьное питание» и ООО «Надежда» (далее - Организации).

По итогам изучения информации, предоставленной АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», в соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) управлением был издан приказ Татарстанского УФАС от 15.01.2018 г. № 01/5-к о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заявителей по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения предоставленной информации Комиссией УФАС было установлено, что в период с 2015 по 2016 г. на 14 аукционах в электронной форме, где заказчиком в вышеуказанных закупок являлся в 13 аукционах Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района и в 1 аукционе Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Зеленодольская школа № 2 для детей с ограниченными возможностями здоровья», приняли совместное участие ООО «Школьное питание» и ООО «Надежда».

В ходе рассмотрения дела, Комиссией также установлено, что в 2017 - 2018 г. организации не участвовали в совместных аукционах, а заявки подавались ими только на тех торгах и с теми заказчиками, с которыми были заключены действующие контракты.

В связи, с чем Комиссией сделан вывод что, организациями было достигнуто устное картельное соглашение в целях поддержания цен на аукционах в электронной форме.

Кроме того, в обоснование вмененного заявителям антимонопольного правонарушения Комиссией УФАС было исследовано в решении УФАС и установлено следующее: 1) победителем выше указанных аукционов становился один и тот же хозяйствующий субъект (ООО «Школьное питание»); 2) снижение ценовых предложений в рамках проведения указанных аукционов было минимальным (не более 1 %); 3) участники аукционов подавали только по одному ценовому предложению; 4) в каждой из указанных аукционов участники закупки подавали заявки и ценовые предложения с одинаковых IP адресов; 5) установлено, что указанные аукционы проходили в разные дни, отличались друг от друга начальной максимальной ценой контракта, однако описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся аналогичных действий, однозначно прослеживается в каждом из перечисленных аукционов.

Таким образом, Комиссия УФАС пришла к выводу, что в действиях организаций усматривается: намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной цели, то есть достижение и исполнение ими соглашения; заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, при отсутствии внешних, объективных обстоятельств, обуславливающих подобное поведение.

Считая решение не соответствующим закону, заявители обратились в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществами требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком РФ.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица (ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции).

Согласно п. 7, 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством РФ (п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В рассматриваемом случае, согласно оспариваемого решения, Комиссия пришла к выводу о том, что нарушении организациями положений указанной статьи выразилось в достижении устного карательного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на 14 аукционах проведенных в электронной форме.

Однако, управлением при вынесении решения не учтено следующее.

В соответствии с п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Подобная оценка может применяться и при рассмотрении дел о заключении антиконкурентных соглашений, поскольку приведенное в упомянутом постановлении толкование касается анализа поведенческих аспектов антиконкурентных составов. Поскольку соглашение, как правовая категория, предполагает наличие как заключения, так и его исполнения, оценка действий хозяйствующих субъектов при проведении конкурентных процедур, соревновательный характер которых презюмируется, должна осуществляться на основании принципов полноты, объективности и проведения всестороннего анализа всех фактических обстоятельств дела, а не ограничения констатацией фактов.

Картелем является соглашение, запрещенное законом и влекущее административную либо уголовную ответственность, случаи заключения формальных (документальных) антиконкурентных соглашений чрезвычайно редки. Соглашения заключаются (достигаются) посредством устных договоренностей, электронной переписки либо конклюдентных действий участников.

Вменяя участникам торгов, нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что поведение каждого из участников в отдельности и совокупность их действий свидетельствуют о заключении картельного соглашения.

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов как совершенных с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции установлению подлежат обстоятельства: свидетельствующие об участии этих субъектов на едином товарном рынке, заключение ими соглашения (в письменной или устной форме), отсутствие объективных причин заключения такого соглашения, имело ли место реальное поддержание цен на торгах или угроза возникновения данных обстоятельств.

Согласно решению УФАС, Комиссией установлен факт парного участия организаций в 14 торгах в 2015 - 2016 г., и факт участия ими не парно в торгах в период в 2017 - 2018 г.

По мнению управления организации, подав в ходе аукционов по одному ценовому предложению, реализовали модель группового поведения и отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы. В результате снижение по аукционам составило не более 1 % от начальной (максимальной) цены контракта. Кроме того, подача заявок и ценовых предложений организациями осуществлялась с одних и тех же IP-адресов.

Указанные доводы Комиссии суд правомерно признал недостаточными, для того чтобы признать действия организаций нарушающими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В силу п. 6 ст. 68 Закона о контрактной системе, шаг аукциона должен составлять от 0,5 % до 5 % от начальной цены контракта.

Так нормы ст. ст. 447 - 449 ГК РФ, Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции не устанавливают обязанности участников аукциона снижать цену, предложенную другим участником аукциона, или снижать цену контракта после того, как она снижена на 0,5 %.

Заключение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, основной целью которых является получение прибыли. Участники аукциона вправе руководствоваться, в том числе собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для них цен, то есть отказ участников аукциона от дальнейшего снижения начальной цены еще не свидетельствует о безусловной доказанности направленности их действий на поддержание цены.

Кроме того, в аукционах, где участвовали, парно только организации происходило снижение до 1 %, то есть снижение цены на 1 % не только не нарушило, но и отвечало интересам заказчика, который заключил контракт на наиболее выгодных для себя условиях.

Доказательств того, что организации своими действиями осуществили поддержание цены, в решении ответчика не приведены.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст.11 Закона о защите конкуренции наказуемым является не любое соглашение хозяйствующих субъектов, а только такое, которое привело или могло привести к поддержанию цены, чего в рассматриваемом случае не произошло.

В решении управления не приведено обоснования того, что снижение цены на 1 % применительно к предметам 14 торгов является экономически неэффективным, и не указано какая цена контрактов соответствовала одновременно интересам сторон и бюджета с учетом ее экономического обоснования. Обоснования того, что контракты могли быть заключены на более выгодных для заказчика условиях, а также то, что услуги фактически могли быть оказаны по еще более низкой цене не приведено.

В решении управления также отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что начальная (максимальная) цена контрактов, указанных в аукционной документации на 14 торгах, была завышена или определена заказчиком с нарушением положений Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд правильно посчитал, что снижение ценовых предложений в рамках проведения аукциона отвечает требования Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган, делая выводы, ограничился лишь констатацией того, что предложения в рамках проведения указанного аукциона было минимальным (в процентном соотношении), данный вывод не основан на оценке товарного рынка, не имеет экономического обоснования и не подтвержден самостоятельными расчетами антимонопольного органа.

Кроме того, для победы в аукционах, участник закупки, оказавшийся по каким-либо причинам единственным участником аукциона, заведомо получал бы выигрыш в виде возможности заключить государственный контракт на самых выгодных условиях, которые только можно получить от участия в аукционе - по начальной (максимальной) цене контракта.

ООО «Надежа» отказавшаяся от участия в борьбе не имела никакой заинтересованности в таком соглашении, поскольку не извлекла какой-либо материальной выгоды в связи с отказом от дальнейшей конкурентной борьбы.

В решении управления отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании препятствий со стороны организаций другим потенциальным участникам аукционов или о нарушении положений ст. 17 Закона «О защите конкуренции» при проведении 14 аукционов, а отсутствие заявок иных участников на участие в рассматриваемых аукционах свидетельствует лишь об отсутствии интереса потенциальных участников рынка к предметам указанных аукционов.

Таким образом, действия организаций не ограничивали доступ к аукциону иных участников, любое другое лицо могло подать заявку на участие в аукционах, предложив свою экономическую обоснованную цену.

Управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано какие действия со стороны организаций были совершены, которые могли бы стать причиной того, что иные участники не были допущены к участию в электронном аукционе.

Кроме того, в решении не приведено доказательств того, что поведение заявителей на торгах было направлено на получение каких-либо преимуществ при отсутствии иных конкурентов, привело к поддержанию цен на торгах, что является необходимым условием для признания указанных лиц нарушивших императивный запрет, установленный статьей 11 Закона о защите конкуренции.

Подача заявок не участие в аукционе участниками аукциона, зарегистрированными или находящимися фактически по одному адресу, не нарушает требований ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Определением ВАС РФ от 22.07.2014 г. № ВАС8816/14 подтверждена необходимость установления антимонопольным органом факта получения участниками ограничивающего конкуренцию соглашения экономической выгоды, то есть помимо вышеизложенных обстоятельств, должно быть доказано, что всеми лицами, которые признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, получена какая-либо выгода от результатов проведенного аукциона.

При этом, не исследован факт получения участниками, ограничивающими конкуренцию соглашения экономической выгоды, в отношении каждого из 14 эпизодов выявленных нарушений, указанный вывод в решении ответчика отсутствует.

Согласно п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Таким образом, законодатель разграничивает договоренность в письменной форме и договоренность в устной форме.

В оспариваемом решении управлением указано, что факт обмена ответчиками информацией в рамках реализации соглашения был установлен Комиссией на основании анализа совокупности косвенных доказательств и относительно единообразного поведения ответчиков, приведшего к взаимовыгодному для них результату.

Однако какой именно факт обмена информацией был произведен между обществами, и какая взаимовыгода была получена для каждого из организаций Комиссией не исследовано, и в решении результаты таких исследований не приведены.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно посчитал, что требования заявителей подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что организации выходили на электронную торговую площадку с одних и тех же IP-адресов, отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о наличии соглашения между указанными лицами, поскольку при исследовании этого обстоятельства управление пришло к данному выводу без учета структуры построения сети, способа выхода в сеть передачи данных (проводной, беспроводной), которая может быть самой разнообразной, в том числе изначально предполагающей свободный доступ третьим лицам.

Кроме того, как следует из самого решения ответчика «согласно пояснениям, данными ООО «Школьное питание» и ООО «Надежда» в ходе рассмотрения дела, совпадение IP-адресов, объясняется тем, что ответчики обратились за услугами по сопровождению участия в электронных аукционах на торговых площадках к ООО «Центр правовой помощи», договор на оказание услуг был заключен 01.02.2014 г. с ООО «Надежда» и 13.02.2014 г. с ООО «Школьное питание».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действия организаций привело к разделу товарного рынка по территориальному принципу, а именно то, что 2 заявитель участвуя в аукционах в электронной форме вместе с 1 заявителем в закупках на поставку горячего питания в общеобразовательных учреждениях, находящихся в г. Зеленодольск, не имело намерения заключения договоров с общеобразовательными учреждениями г. Зеленодольска, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из решения управления (в том числе таблицы № 1) видно, что в закупах 2 заявитель подавило ценовые предложения в торгах, тем самым намеревалось выиграть торги. Невозможность 2 заявителя предложить наименьшую цену в закупках на поставку горячего питания в общеобразовательных учреждениях, находящихся в г. Зеленодольск, может быть вызвана экономической нецелесообразностью (например необходимостью дополнительных расходов на транспортировку по поставке горячего питания и др.), а возможность предложения наименьшей цены и заключение контрактов в закупках на поставку горячего питания в общеобразовательных учреждениях, находящихся в с. Айша, где и располагается ООО «Надежда» может быть связано именно с расположением самой организации в этом селе и тем самом возможностью предложения наименьшей цены контракта (с учетом отсутствия расходов на доставку и др.). Экономическое обоснование этому в решение ответчиком не приведено.

Кроме того, из той же таблицы № 1 видно, что 1 заявитель помимо закупках на поставку горячего питания в общеобразовательных учреждениях, находящихся в г. Зеленодольск, выиграл также в закупках на поставку горячего питания в общеобразовательных учреждениях, находящихся в с. Осиново.

Довод апелляционной жалобы о том, что в 2017 - 2018 г. организации не участвовали в совместных аукционах, отклоняется апелляционным судом, поскольку не может свидетельствовать о наличии соглашения между ними по этому поводу, поскольку на то могут быть иные причины. То, что заявки на участие подавались с намерением заключить контракт с государственными и муниципальными общеобразовательными учреждениями, с которыми были заключены действующие договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями муниципальных учреждений, имеет под собой вполне логическое обоснование. Само желание организаций участвовать лишь в тех аукционах и конкурсах, предметом которых являлось организация горячего питания в образовательных учреждениях, заказчиком которых были те общеобразовательные учреждения, с которыми уже были заключены договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями - не может расцениваться как поведение, приведшее к разделу товарного рынка по территориальному принципу.

Отсутствие какой либо экономической заинтересованности и выгоды у организаций, отсутствия каких-либо доказательств того, что организации, не конкурируя между собой, действуют в интересах друг друга, в том числе по причине того, что контракт заключен на выгодных для заказчика условиях, возможность того, что услуги фактически могли бы быть оказаны по еще более низкой цене ответчиком не приведено, конкуренты в результате действий обществ не были устранены из борьбы, при этом оспариваемым решением ответчика не установлено, что у самих организаций имеется какой-либо доход в результате выигрыша торгов одной из организаций.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществами требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года по делу №А65-19723/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.А. Юдкин

Е.М. Рогалева