Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года по делу № А65-19727/2018 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Татарстан (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным предписания № П-43-13-102-87 от 27 марта 2018 года.

Решением суда от 17.09.2018 г. заявление инспекции удовлетворено полностью.

Управление Ростехнадзора, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части грубого нарушения управлением порядка организации и проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Ростехнадзора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии распоряжением Ростехнадзора от 06.02.2018 г. № 410 проведена плановая выездная проверка в отношении Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан, а по её результатам составлен акт № 43-13-102-87 от 27.03.2018 г.

В ходе проверки Управлением Ростехнадзора выявлены нарушения инспекцией обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов, а именно: соответствующим приказом не назначен ответственный за электрохозяйство и его заместитель (п. 1.2.7 ПТЭЭП); распоряжение руководителя организации о порядке хранения и выдачи ключей от электроустановок (учет ключей, нумерация ключей, запасной комплект, выдача и возврат под расписку и учет их в журнале) разработано на основании недействующих правил (п. 1.7.3 ПТЭЭП, п. 3.1.3 ПОТЭЭ); не назначен работник из числа электротехнического персонала с группой по электробезопасности не ниже III для присвоения I группы по электробезопасности (п. 1.4.4 ПТЭЭП); не разработаны личные «Инструкции по оказанию первой помощи при несчастных случаях на энергоустановках» (п. 1.7.14 ПТЭЭП); не составлен список работников, утвержденный ответственным за электрохозяйство, имеющий право ведения оперативных переговоров (п. 1.5.27 ПТЭЭП); не представлен оперативный журнал (п. 1.7.3 ПТЭЭП, п. 6.6 ПОТЭЭ); не представлен журнал учета работ по нарядам и распоряжениям (п. 1.7.3 ПТЭЭП, п. 6.6 ПТЭЭП); не представлен Журнал учета и содержания средств защиты (п. 1.7.3 ПТЭЭП, п. 1.4.2 ИПИСЗ); не обеспечены рабочие места инструкциями: производственными (эксплуатационными), по охране труда, о мерах пожарной безопасности в электроустановках (п. 1.8.1 ПТЭЭП); не разработаны личные «Инструкции по оказанию первой помощи при несчастных случаях на энергоустановках» (п. 1.7.14 ПТЭЭП); не проводится инструктаж по присвоению I группы по электробезопасности в установленные сроки (п. 1.4.4 ПТЭЭП); отсутствует проектная документация на внутреннее электроснабжение со всеми последующими изменениями (п. 1.8.1 ПТЭЭП); не представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (п. 1.8.1 ПТЭЭП); дублирует пункт 11 оспариваемого предписания; отсутствует перечень должностей и профессий, требующих Присвоения I группы по электробезопасности (п. 1.4.4 12. ПТЭЭП); электроустановки не укомплектованы испытанными, готовыми к использованию средствами защиты (п. 1.7.3 ПТЭЭП, п. 1.4. ПОТЭЭ); отсутствует перечень работ выполняемых в порядке текущей эксплуатации (п. 1.8.2 ПТЭЭП); отсутствуют акты приемки электроустановок в эксплуатацию (п. 1.8.1, 1.1.6.14 ПТЭЭП); контрольные (периодические) испытания электрооборудования не проведены в установленный срок (глава 1.8 Правил устройства электроустановок, п. 3.1 ПТЭЭП); отсутствует журнал учета электрооборудования (п. 1.8.2 ПТЭЭП); отсутствует однолинейная схема электроснабжения (п. 1.8.2 ПТЭЭП); к дополнительной системе уравнивания потенциалов не подключены доступные к прикосновению сторонние электропроводящие части этажных электрощитов (не заземлены дверцы электрощитов) (п. 7.1.88 Правил устройства электроустановок); имеются соединения токоведущих жил проводников в этажных электрощитах выполненных скруткой (п. 1.7.2 ПТЭЭП, п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок); токоведущие части пускорегулирующие аппаратов и аппаратов защиты ЩО-3 не ограждены от случайных прикосновений (п. 2.2.4 ПТЭЭП, п. 4.1.8 Правил устройства электроустановок); не заизолированы места соединения и ответвления жил проводов и кабелей в ЩО-3 (п. 1.7.2 ПТЭЭП, п. 2.1.25 Правил устройства электроустановок); кабельные линии не в полном объеме снабжены бирками стойкими к воздействию окружающей среды с указанием на них марки, напряжения, сечения, номера или наименования линии (п. 2.3.23 Правил устройства электроустановок); способ прокладки электрических проводов и кабелей, проложенных в коридоре (за потолком) не соответствует требованиям правил (п. 2.1.33 Правил устройства электроустановок).

На основании акта проверки Управлением Ростехнадзора 27.03.2018 г. выдано инспекции предписание № П-43-13-102-87 о принятии мер в отношении выявленных нарушений в срок - 27.06.2018 г.

Не согласившись с предписанием, инспекция оспорила его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные инспекцией требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Из оспариваемого предписания следует, что инспекции вменяется нарушение правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), правил устройства электроустановок, в здании налогового органа, расположенного по адресу: <...>.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП).

Правила эксплуатации электроустановок распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 вольт (далее - потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 киловатт включительно (п. 1.1.2 Правил).

В качестве нарушения инспекции вменяется не соблюдение следующих требований: 1. соответствующим приказом не назначен ответственный за электрохозяйство и его заместитель (п. 1.2.7 ПТЭЭП); 2. распоряжение руководителя организации о порядке хранения и выдачи ключей от электроустановок (учет ключей, нумерация ключей, запасной комплект, выдача и возврат под расписку и учет их в журнале) разработано на основании недействующих правил (п. 1.7.3 ПТЭЭП, п.3.1.3 ПОТЭЭ); 3. не назначен работник из числа электротехнического персонала с группой по электробезопасности не ниже III для присвоения I группы по электробезопасности (п. 1.4.4 ПТЭЭП); 4. не разработаны личные «Инструкции по оказанию первой помощи при несчастных случаях на энергоустановках» (п. 1.7.14 ПТЭЭП); 5. не составлен список работников, утвержденный ответственным за электрохозяйство, имеющий право ведения оперативных переговоров (п. 1.5.27 ПТЭЭП); 6. не представлен оперативный журнал (п. 1.7.3 ПТЭЭП, п. 6.6 ПОТЭЭ); 7. не представлен журнал учета работ по нарядам и распоряжениям (п. 1.7.3 ПТЭЭП, п. 6.6 ПТЭЭП); 8. не представлен Журнал учета и содержания средств защиты (п. 1.7.3 ПТЭЭП, п. 1.4.2 ИПИСЗ); 9. не обеспечены рабочие места инструкциями: производственными (эксплуатационными), по охране труда, о мерах пожарной безопасности в электроустановках (п. 1.8.1 ПТЭЭП); 10. не разработаны личные «Инструкции по оказанию первой помощи при несчастных случаях на энергоустановках» (п. 1.7.14 ПТЭЭП); 11. не проводится инструктаж по присвоению I группы по электробезопасности в установленные сроки (п. 1.4.4 ПТЭЭП); 12. отсутствует проектная документация на внутреннее электроснабжение со всеми последующими изменениями (п. 1.8.1 ПТЭЭП); 13. не представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (п. 1.8.1 ПТЭЭП); 14. дублирует п. 11 оспариваемого предписания; 15. отсутствует перечень должностей и профессий, требующих Присвоения I группы по электробезопасности (п. 1.4.4 12. ПТЭЭП); 16. электроустановки не укомплектованы испытанными, готовыми к использованию средствами защиты (п. 1.7.3 ПТЭЭП, п. 1.4. ПОТЭЭ); 17. отсутствует перечень работ выполняемых в порядке текущей эксплуатации (п. 1.8.2 ПТЭЭП); 18. отсутствуют акты приемки электроустановок в эксплуатацию (п. 1.8.1, 1.1.6.14 ПТЭЭП); 19. контрольные (периодические) испытания электрооборудования не проведены в установленный срок (глава 1.8 Правил устройства электроустановок, п. 3.1 ПТЭЭП); 20. отсутствует журнал учета электрооборудования (п. 1.8.2 ПТЭЭП); 21. отсутствует однолинейная схема электроснабжения (п. 1.8.2 ПТЭЭП); 22. к дополнительной системе уравнивания потенциалов не подключены доступные к прикосновению сторонние электропроводящие части этажных электрощитов (не заземлены дверцы электрощитов) (п. 7.1.88 Правил устройства электроустановок); 23. имеются соединения токоведущих жил проводников в этажных электрощитах выполненных скруткой (п. 1.7.2 ПТЭЭП, п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок); 24. токоведущие части пускорегулирующие аппаратов и аппаратов защиты ЩО-3 не ограждены от случайных прикосновений (п. 2.2.4 ПТЭЭП, п. 4.1.8 Правил устройства электроустановок); 25. не заизолированы места соединения и ответвления жил проводов и кабелей в ЩО-3 (п. 1.7.2 ПТЭЭП, п. 2.1.25 Правил устройства электроустановок); 26. кабельные линии не в полном объеме снабжены бирками стойкими к воздействию окружающей среды с указанием на них марки, напряжения, сечения, номера или наименования линии (п. 2.3.23 Правил устройства электроустановок); 27. способ прокладки электрических проводов и кабелей, проложенных в коридоре (за потолком) не соответствует требованиям правил (п. 2.1.33 Правил устройства электроустановок).

Из анализа положений ПТЭЭП и выявленных в отношении заявителя нарушений следует, что субъектом данных правонарушений, в том числе, может являться как собственник, так и организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок.

Соответственно, ответственность за соблюдение требований ПТЭЭП может быть возложена на лицо, осуществляющее эксплуатацию электроустановок, в силу закона или в силу договора.

Из материалов дела следует, что УФНС России по Республике Татарстан от 19.12.2017 г. централизованно заключен государственный контракт № 20171912/1К с ООО «Техсовет», где указанная организация обязуется выполнять услуги управления эксплуатационным обслуживанием зданий, инженерно-технических систем оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории территориальных налоговых органов в Республике Татарстан в 2018 г.

Согласно перечню (п. 2.2 перечня, приложение к контракту) к инженерным системам объекта относятся внутренняя система электроснабжения и т.д.

Между тем, Управлением Ростехнадзора при вынесении оспариваемого предписания не учтены вышеуказанные обстоятельства, а также то, что здание по адресу <...>, где расположена инспекция, находится в безвозмездном пользовании по договору № 1 от 31.10.2013 г.

Из указанного договора не следует, что инспекция приняла на себя обязанности по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок. Инспекция не является собственником всего здания, расположенного по адресу: <...>, а пользуется только тремя этажами здания, согласно заключенному договору и акту приема-передачи имущества, договор на электроснабжение с энергоснабжающей организацией инспекцией не заключался, акт разграничения балансовой принадлежности не составлялся.

Таким образом, ответственность за недостатки переданного в пользование имущества (его ненадлежащее состояние), отсутствие технической документации, не оговоренные при заключении договора, инспекция не несет.

Кроме того, ни из акта проверки, ни из предписания, не усматривается, какие именно электроустановки имеются у инспекции, каким образом инспекцией осуществляется их эксплуатация, в указанном акте содержится только констатация факта нарушения ПТЭЭП, ПОТЭЭ, Правил устройства электроустановок.

Само по себе наличие розеток, а также использование компьютерной техники не может быть квалифицировано как эксплуатация электроустановок, свидетельствующее об обязанности инспекции соблюдать установленные ПТЭЭП требования.

На основании изложенного, суд пришел к правильному к выводу, что вмененные инспекции нарушения норм ПТЭЭП, ПОТЭЭ, Правил устройства электроустановок не явились следствием виновных действий (бездействия) инспекции и не совершались последней.

Кроме того, в соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за 3 рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц. едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что уведомление о проведении выездной плановой проверки от 21.02.2018 г. № 13/99 получено инспекцией 22.02.2018 г., в то время как проверка началась 26.02.2018 г., при этом 23, 24 и 25.02.2018 г. являлись нерабочими выходными днями.

Таким образом, Управлением Ростехнадзора нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку юридическое лицо должно было быть уведомлено о проведении проверки не позднее чем за три 3 рабочих дня до начала ее проведения.

Данное нарушение в силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» относится к числу грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки.

Учитывая вышеизложенное, судом также сделан правильный вывод, что налоговому органу предписание от 27.03.2018 г. № П-43-13-102-87 Управлением Ростехнадзора было выдано в отсутствие законных к тому оснований.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом (ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры (ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

На основании ч. 6.4 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру РФ для формирования Генеральной прокуратурой РФ ежегодного сводного плана проведения плановых проверок.

Генеральная прокуратура РФ формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года (ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

В ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 9 данного Закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

На основании вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае Управление Ростехнадзора допустило грубое нарушение порядка организации и проведения плановой проверки, в связи с чем результаты такой проверки, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Одиннадцатого ААС от 04.09.2018 г. по делу № А65-14170/2018.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 г. № 489 утверждены Правила подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Правила), устанавливающие порядок подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, их согласования и представления в органы прокуратуры, исключения проверок из ежегодного плана, а также типовую форму ежегодного плана.

В соответствии с п.п. «б» п. 7 Правил внесение изменений в ежегодный план допускается в случаях изменения указанных в ежегодном плане сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе: в связи с изменением адреса места нахождения или адреса фактического осуществления деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя; в связи с реорганизацией юридического лица; в связи с изменением наименования юридического лица, фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя.

Податель жалобы указывает, что руководствуясь порядком, предусмотренным вышеуказанными Правилами, в утвержденный распоряжением от 31.10.2017 г. № 3081 и согласованный с органами прокуратуры план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управлением Ростехнадзора на 2018 г., приказом № 53/П от 26.01.2018 г. внесены изменения: Межрайонную ИФНС России № 19 по Республике Татарстан ОГРН: <***>, ИНН: <***> изменили на Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Татарстан ОГРН: <***> ИНН: <***>.

Вместе с тем, п. 8 Правил внесение изменений в ежегодный план осуществляется решением органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Сведения о внесенных в ежегодный план изменениях направляются в течение 3 рабочих дней со дня их внесения в соответствующий орган прокуратуры на бумажном носителе (с приложением копии в электронном виде) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, а также размещаются на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном п. 6 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня внесения изменений.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Управлением Ростехнадзора не представлено доказательств направления сведений о внесенных в ежегодный план изменений в соответствующий орган прокуратуры, как это требует п. 8 Правил, а поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление Ростехнадзора допустило грубое нарушение порядка организации и проведения плановой проверки, в связи с чем результаты такой проверки, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах действия Управления Ростехнадзора по проведению 26.02.2018 г. плановой выездной проверки в отношении Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан и вынесение предписания от 27.03.2018 г. № П-43-13-102-87 противоречат положениям Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и нарушают права и законные интересы охранной организации в сфере предпринимательской деятельности, что в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных инспекцией требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года по делу №А65-19727/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.А. Юдкин

Е.М. Рогалева