Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с предпринимателя ФИО3 569 796 рублей 56 копеек долга, 6 551 рубля 55 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 379 796 рублей 56 копеек долга, 6 551 рубль 55 копеек пени. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года по делу № А65-1974/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, судом первой инстанции не было учтено того, что обеспечительный платеж в размере 190 000 руб. ранее уже был засчитан ответчику в счет погашения штрафной неустойки, уведомление о зачете направлено в адрес ответчика.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года по делу № А65-1974/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года по делу № А65-1974/2019 оставить без изменения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом предпринимателем ФИО1 (лицензиар) и ответчиком - предпринимателем ФИО3 (лицензиат) был заключен лицензионный договор № 1 от 16.09.2013 г. (л.д. 12-85 т. 1), условиями которого стороны, среди прочего, установили, что лицензиар обязуется передавать в собственность лицензиату товар, а лицензиат обязуется принимать этот товар и оплачивать его (п. 16.2 договора); лицензиар предоставляет лицензиату отсрочку на оплату за поставки товара до окончания срока действия договора на сумму, равную 75% от размера первоначального платежа (п. 16.1.2); размер первоначального платежа составляет 760 000 рублей (п. 16.1.1); срок действия договора – пять лет с момента его подписания сторонами (п. 22.1 договора).

Как указывает истец, в рамках договора ответчику был поставлен товар на сумму 569 796 рублей 56 копеек по товарным накладным №№ 1-142 от 02.12.2013 г., 1-146 от 06.12.2013 г. (л.д. 86-121 т. 1).

Факт поставки истцом товара в рамках лицензионного договора ответчиком не оспаривается; товар был принят ответчиком без претензий к количеству и ассортименту.

В соответствии с п. 16.1.2 истец предоставил ответчику отсрочку оплаты за поставку товара до окончания срока действия лицензионного договора.

Срок действия договора истек 16 сентября 2018 г. (согласно п. 22.1 договора), соответственно у ответчика возникло обязательство осуществить оплату за поставленный товар.

Оплата полученного товара ответчиком не осуществлена, в результате чего образовалась задолженность в размере 569 796 рублей 56 копеек.

Досудебная претензия о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. б/н л.д. 123, 124 т. 1, доказательства направления – л.д. 125-128 т.1) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что лицензионный договор № 1 от 16.09.2013 г., положенный в основание исковых требований, содержит в себе элементы лицензионного договора (гл. 69 ГК РФ), элементы договора поставки (ст. 506 ГК РФ) и элементы договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил письменный отзыв на иск (л.д. 1-8 т. 2), исковые требования не признал, вместе с тем, доказательств оплаты долга не представил. Возражая против заявленных требований ответчик указал, что истцом не учтена сумма обеспечительного платежа, уплаченная ответчиком в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции было установлено, что условиями лицензионного договора (п. 16.1) стороны согласовали, что вознаграждение лицензиара состоит из первоначального платежа с учетом п. 16.1.1 договора, платежей за товар и иных платежей, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 16.1.1 договора первоначальный платеж составляет в совокупности 760 000 рублей, из которых:

- 55% - платеж за передачу электронных носителей бизнес-системы (ноу-хау) лицензиара;

- 5% - платеж за адаптацию типового дизайн-проекта в соответствии со статьей 5 договора;

- 5% - платеж за первоначальную стажировку лицензиата в соответствии со статьей 7 договора;

- 10% - платеж за консультации лицензиара по вопросам открытия магазина;

- 25% - является обеспечительным платежом, который остается у лицензиара в течение срока действия договора, а при прекращении договора он возвращается за вычетом долгов и возможных штрафов.

Первоначальный платеж за вычетом обеспечительного платежа является невозвратным независимо от фактического использования лицензиатом прав и услуг, которые входят в первоначальный платеж.

Обеспечительный платеж перечислен ответчиком на расчетный счет истца в полном размере - 190 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 66 от 13.11.2013г., 58 от 15.11.2013г. (л.д. 10, 11 т.2).

Срок действия лицензионного договора № 1 от 16.09.2013 г. в соответствии с п. 22.1 истек 16 сентября 2018 г. (п. 22.1), следовательно, у истца с указанной даты возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа в размере 190 000 рублей.

В силу статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в т.ч. обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п.1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, исходя из условий лицензионного договора № 1 и статьи 381.1 ГК РФ, в отсутствие доказательств возврата суммы обеспечительного платежа ответчику, обеспечительный платеж в сумме 190 000 рублей должен быть зачтен истцом в счет оплаты за товар, поставленный товарным накладным №№ 1-142 от 02.12.2013 г., 1-146 от 06.12.2013 г. в рамках лицензионного договора, на оплату которых согласно п. 16.1.2 лицензионного договора была предоставлена отсрочка до окончания срока действия договора.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании долга за поставленный товар подлежит удовлетворению частично, в размере 379 796 рублей 56 копеек. В остальной части иска о взыскании долга было правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, не находит.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Указание подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не было учтено того, что обеспечительный платеж в размере 190 000 руб. ранее уже был засчитан ответчику в счет погашения штрафной неустойки, уведомление о зачете направлено в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 г. по делу № А65-4316/2018, вступившее в законную силу, согласно которому с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 300 000 руб. штрафной неустойки в соответствии с пунктами 7.3, 11.2.1., 11.2.6 лицензионного договора, пунктов 2.3.6; 3.3.1., 4.1.4.2., 4.1.2.4.3., 4.2.5 приложения к лицензионному договору, за несоблюдение условий указанных пунктов. Таким образом, правоотношения сторон по взысканию штрафной неустойки были урегулированы в судебном порядке, в рамках дела № А65-4316/2018.

Также ответчик отрицает получение от истца каких либо уведомлений о зачете, доказательств надлежащего уведомления ответчика, вручение ему уведомления о зачете, суду не представлено. Направление уведомления на адрес электронной почты представителя ответчика, не являющегося стороной лицензионного договора, и за пределами срока действия лицензионного договора, не может считаться надлежащим уведомлением.

Также апелляционный суд отмечает, что, истец указывая, что он произвел зачет штрафной неустойки за период с 09.04.2015 по 16.09.2018, вместе с тем никаких уведомлений за период действия договора (срок договора истек 16.09.2018) не направлял, уведомление о зачете представленное в настоящее дело, направлено на электронный адрес не ответчика, а его представителя лишь 11.04.2019, то есть после предъявления им настоящего иска, в ходе рассмотрения настоящего дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года по делу № А65-1974/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.Е. Кувшинов

А.А. Юдкин