Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года о завершении процедуры реализации имущества должника по делу № А65-1980/2016 (судья Хасанов А.Р.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированная по адресу: РТ, <...>, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования № 069-954-516-27, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), с размером требований 1 208 653,61 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года заявление физического лица, ФИО1 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: РТ, <...>, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования №069-954-516-27 о признании его несостоятельным (банкротом), признано обоснованным. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, ИНН <***> - Член Некоммерческого Партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (420080, РТ, г.Казань, а/я 240), регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих №263, с вознаграждением в размере 10 000 (десять тысяч) единовременно за проведение процедуры.

Решением суда от 28 сентября 2016 года гражданка ФИО1, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную по адресу: РТ, <...>, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования № 069-954-516-27 признана несостоятельным (банкротом).

В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года по делу № А65-1980/2016 процедура реализации имущества должника завершена. Правила об освобождении от обязательств в отношении гражданина ФИО1 не применены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года по делу № А65-1980/2016 в части не освобождения от исполнения обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 октября 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ФИО1 части неприменения правил об освобождении от обязательств. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года по делу № А65-1980/2016, в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 1 065 826,17 руб.

Финансовым управляющим установлено, что должник имеет на праве собственности движимое имущество, которое относится к предметам обычной домашней обстановки.

Всего реализовано имущества должника на общую сумму 3 600 руб.

Должнику поступили денежные средства в общей сумме 55 170 руб.- заработная плата.

С целью выявления иного имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам которых за должником не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество, и регистрационные действия по постановке и снятию с учета не проводились.

На день составления отчета, расчеты с конкурсными кредиторами не производились.

Должником в процедуре реструктуризации долгов были переданы финансовому управляющему денежные средства, предназначенные для покрытия расходов в процедуре банкротства в размере 21 700 руб., на момент введения процедуры реализации имущества остаток денежных средств составил 10 041,39 руб.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановить платежеспособность должника, об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

На основании п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев представленный отчет, суд пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, отсутствии имущества должника, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума № 45 от 13.10.2015).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138,139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Основанием возникновения задолженности явилось неисполнение обязательств ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 15.11.2011 в размере 142 197,60 руб., АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору №00009-EL-000000059760 от 06.08.2014 в размере 16 921,33 руб., АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору №00417-ML-000000002028 от 18.03.2013 в размере 800 927,14 руб., Банк «Траст» по кредитному договору №03-231501 от 23.08.2011 в размере 103 237,77 руб.

Материалами дела установлено, что в реестр включились 3 кредитора: требование ПАО «Совкомбанк» г.Казань ( ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 144 739,93 руб.; требование Акционерного общества «Кредит Европа Банк», г.Москва - задолженности в размере 800 927 руб. 14 коп. - по кредитному договору №00417ML 000000002028 от 18.03.2013; - задолженности в размере 16 921 руб. 33 коп. – по кредитному договору №00009EL000000059760; ПАО НБ «Траст» задолженность по кредитному договору №03-231501 от 23.0.2011 в сумме 103 237 руб. 77 коп., в том числе: - сумма по основному долгу – 93 095 руб. 24 коп., - сумма непогашенных процентов по основному долгу – 5 901 руб. 88 коп., - плата за пропуск платежей (неустойка) – 2200 руб., - сумма неоплаченных процентов на просроченную задолженность – 2040 руб. 65 коп.

Согласно заявлению на предоставление кредита Банк Траст от 23.08.2011 (л.д.30, Том по заявлению Банк Траст) должник указал данные о доходах и расходах, месте работы. Так, основной персональный доход – 75000 руб., дополнительный персональный доход – 25000 руб., совокупный доход семьи – 75000 руб., единственные расходы - расходы на выплату кредитов – 7000 руб. Место работы – Кредитный потребительский кооператив граждан «Эльдорадо», занимаемая должность – Руководитель/Заместитель руководителя организации, начало трудовой деятельности в данной организации – 11.2008.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности освобождения должника от дальнейших обязательств, ссылаясь на то, что в 2011 году работодателями должника являлись: ФИО3, ТСЖ «ЖСК Волга-18», ООО «Тара», ООО «Частная охранная организация «Первый городской».

Согласно заявлению на предоставление кредита на сумму 750000 руб. по Банку Кредит Европа Банк от 13.03.2013 должник указал на ТСЖ ЖСК Волга18. Согласно указанному заявлению основной доход – 35000 руб., доход от работы по совместительству – 80000 руб., итого 115000 руб., расходы – 0 руб.

В 2013 году согласно справкам 2-НДФЛ должник по состоянию на март 2013 года получал доход от ТСЖ ЖСК Волга-18 в сумме 5747 руб., совокупный доход в 2013 году на март месяц составил 8247 руб. по 2 работодателям,

Ежемесячный платеж по данному кредитору уже превышал реальный совокупный доход должника согласно представленным сведениям.

Копию трудовой книжки должник ни финансовому управляющему, ни в материалы дела изначально не представил, как не представлены должником и выписки по расчетным счетам за 3 предшествующих года по всем открытым расчетным счетам (представлены лишь по кредитным счетам Банк Кредит Европа, Совкомбанк.

Кроме того, согласно представленному должником изначально списку кредиторов по АО Кредит Европа Банк в графе «в т.ч. задолженность» указана сумма 827342,89 руб., график платежей по данному кредитору шел вплоть до марта 2018 года, в последующем по реструктурированному долгу график шел до августа 2019 года. Между тем, в данной графе должник обязан был указать согласно установленной форме лишь сумму просроченной задолженности, проценты на момент обращения в суд.

Суд первой инстанции посчитал, что должник в большинстве случаев после получения кредитных средств по истечении небольшого срока перестает исполнять обязанность по уплате и не уплачивает сумму долга. В целом ежемесячные платежи по полученным кредитам составляли существенную сумму, превышающую доходы лица. Документальных доказательств, подтверждающих наличие достаточных источников дохода гражданина, в материалы дела не представлено.

Само поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами (кредиты брались не в целях погашения предыдущего, прекращение выплат с нарастанием просрочек по полученным кредитам), при этом доказательств того, что его имущественное и финансовое положение неожиданно изменилось в худшую сторону настолько, что если бы он, действуя разумно и добросовестно, предвидел бы это, то не обращался бы к кредиторам за получением заемных денежных средств, свидетельствуют о том, что, обращаясь с заявлением о признании его банкротом и продолжая наращивать задолженность путем последующего получения кредитов, должник преследовал одну цель - освобождение его от долгов (обязательств).

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства и продолжал наращивать задолженность без осуществления выплат по предыдущим долгам, задолженность по кредитным договорам формировалась в условиях, не обеспечивающих платёжеспособность должника.

Заключая договоры с кредиторами, имея заключенные договоры и до этого, продолжая не исполнять обязательства, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

При этом отсутствует и какое-либо имущество, реализация которого может пойти на существенное погашение требований кредиторов.

На основании вышеизложенных оснований суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности освобождения должника от дальнейших обязательств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник не скрывал информацию о своем местонахождении, представлял правдивую информацию и необходимые документы, на основании которых финансовый управляющий проводил анализ финансовой деятельности должника. Данное обстоятельство финансовым управляющим не оспаривается.

Таким образом, материалами дела опровергается информация о противозаконных действиях должника, подтверждающие намерение должника причинить вред кредиторам, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Должником были предприняты меры для погашения задолженности перед кредиторами, согласно выпискам, представленным должником в суд первой инстанции, следует, что должник, оформив кредитные обязательства, оплачивал ежемесячный платеж до потери своей платежеспособности.

Так, согласно выписке по лицевому счету кредитного договора №03-231501 от 23.08.2011 года, Банк «Траст» (ПАО), которую должник предоставил суду при подаче заявления о признании его банкротом, следует, что при оформлении кредитного обязательства, погашение задолженности осуществляется до сентября 2015 года.

Кроме того, в период с 2011-2014гг. ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность.

Согласно данным, полученным из ФНС России за 2013 год, ФИО1, получила доходы в размере 224235,00 рублей от трудовой деятельности, за 2014 год - 132121,49 от трудовой деятельности. В 2015 году - 119787,00 рублей от трудовой деятельности.

Таким образом, в 2013 - 2014 гг. ФИО1 была платежеспособна и имела возможность покрывать свои обязательства по кредитам. С 2013 года до 2014 года ФИО1 исправно исполняла свои обязательства перед кредиторами. На рубеже 2014-2015г.г. заработок Должника сократился, и она не имела возможности дополнительно от основного места работы трудоустроиться по дополнительному месту работы по причине осуществления ухода за матерью (ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в результате чего не могла в полном объеме исполнять обязательства по кредитным договорам и перестала быть платежеспособной.

В данной связи можно сделать вывод, что при оформлении кредитных обязательств, Должник предоставил кредиторам достоверную информацию о наличии возможности погашать кредиторскую задолженность.

Кроме того, согласно заявлению на предоставление кредита на сумму 750000 руб. по Банку Кредит Европа Банк от 13.03.2013 должник указал на ТСЖ ЖСК Волга18. Согласно указанному заявлению основной доход – 35000 руб., доход от работы по совместительству – 80000 руб., итого 115000 руб., расходы – 0 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Часть 1 статьи 282 Трудового кодекса определяет совместительство как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Таким образом, работа на условиях совместительства предполагает наличие у работника трудовых отношений с работодателем по основному месту работы, что подтверждается, в частности, позицией, изложенной в письме Роструда от 21.04.2011 N 1048-6-1.

При этом работодатель, принявший работника на условиях внешнего совместительства, записи в трудовой книжке не производит.

Сведения о работе по совместительству по желанию работника вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству (ч. 5 ст. 66 Трудового кодекса, п. 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, п. 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69).

Более того, предоставленные сведения о заработной плате были приняты банком на момент предоставления кредита как достоверные, в связи с чем должнику и был выдан кредит.

Стоит отметить, что возбуждённых уголовных дел не имеется, данное обстоятельство подтверждается ответом из Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Казани отдел полиции №15 «ТАНКОДРОМ».

Материалы дела не содержат доказательств использования заемных денежных средств в предпринимательской сфере деятельности.

Апелляционный суд также отмечает, что заключение кредитного договора имело место задолго до принятия и введения в действие закона о потребительском банкротстве граждан, что также не позволяет сделать однозначный вывод об умысле должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них).

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015, от 15.06.2017 №304-ЭС17-76 по делу А03-23386/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2017 по делу №65-14688/2016).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, действительно свидетельствующих об очевидном недобросовестном поведении должника, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для не применения к ФИО1 правил об освобождении гражданина от обязательств. Процедура реализации имущества гражданина подлежала завершению по общим правилам, с применением положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года о завершении процедуры реализации имущества по делу № А65-1980/2016 в обжалуемой части следует отменить.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года о завершении процедуры реализации имущества по делу № А65-1980/2016 отменить в части отказа в применении правил об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Принять в этой части новый судебный акт.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.А. Ефанов

Н.А. Селиверстова