Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Волга Транс Ресурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 2 547 600 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волга Транс Ресурс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 30 мая 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Волга Транс Ресурс" в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ПАО СК "Росгосстрах" отзыв на жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав позицию участвующего лица в судебном заседании, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (полис серии 7100 № 2874456 от 03.10.2018) согласно условиям которого транспортное средство Mercedes-Benz Actros 1841LS, г/н <***>, застраховано по программе КАСКО.

23.02.2021 произошло возгорание внутри застрахованного транспортного средства, в результате чего ему причинены повреждения.

Истец обратился в ООО «Дом экспертизы и оценки» для исследования причин возгорания транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz Actros 1841LS, г/н <***>. Согласно выводам экспертного заключения № 034/10-2021г., очаг возгорания автомобиля находится в правой части кабины в области приборной панели автомобиля Mercedes-Benz Actros 1841LS, г/н <***>. Наиболее вероятной причиной пожара указанного автомобиля явилось короткое замыкание кабеля идущего под панелью приборов в кабине, вследствие чего произошло воспламенение изоляции проводников примыкающих к ней и смежных возгораемых элементов.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Для целей определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, истец обратился к экспертам ООО "Дом Экспертизы и Оценки". В соответствии с заключением от № 038/11-2021 от 23.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 547 600 руб. Поскольку претензия истца по выплате суммы страхового возмещения оставлена обществом без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 927, 943, 421, положения Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано в удовлетворении исковых требований отказал, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона № 4015-1).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 3 А65-198/2022 В силу пункта 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В страховом полисе предусмотрено, что он заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными решением единственного участника от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01 (далее - Правила) в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, полученными истцом при подписании договора, о чем имеется соответствующая отметка в страховом полисе.

В пункте 3.1 Правил предусмотрено, что страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение ТС в результате воздействия события (страхового риска), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, при условии, что эти расходы, в том числе не связаны с повреждением ТС, полученных в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки (подпункт "б" пункта 3.1 Правил).

В разделе 3.2 Правил установлено, что страхование производится по следующим рискам: пункт 3.2.1 - "Ущерб" в результате событий, в том числе пожара - неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС (подпункт в) пункта 3.2.1 Правил).

В ходе судебного заседания судом были истребованы и исследованы материалы проверки по факту загорания автомобиля Mercedes-Benz Actros 1841LS, г/н <***>, представленные Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти. В рамках проведения проверки дознавателем была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, которая была проведена экспертом ФГБУ "Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области" МЧС России, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. По итогам производства экспертизы, экспертом составлено заключение № 206-4-1 от 31.01.2022, согласно которому очаг пожара, произошедшего 23.02.2021 расположен на передней панели с правой пассажирской стороны напротив пассажирского сидения в месте оплавления пластиковых элементов. Технической причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки, проходящей в очаге пожара.

Суд правомерно отметил, что применительно к подпункту "в" пункта 3.2.1 приложения N 1 к Правилам N 171 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных приказом Компании от 26.08.2008 N 89, страхование производится по страховому риску пожар, который определен как неконтролируемое горение, вызванное внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС.

Апелляционный суд считает, что исходя из буквального толкования Правил страхования, к страховым случаям отнесен не любой пожар (неконтролируемое горение), а лишь произошедший в результате перечисленных в пункте 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования факторов, связанных исключительно с внешним воздействием на транспортное средство.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных в дело документов по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе: материалы проверки по факту загорания автомобиля Mercedes-Benz Actros 1841LS, г/н <***>, представленные Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти, заключение эксперта судебной пожарно-технической экспертизы № 206-4-1 от 31.01.2022 ФГБУ "Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области" МЧС России, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, протокол осмотра места происшествия от 13.02.2021 г. с фототаблицей, в которой дознаватель отдела дознания ОНД и ПР по г.о. Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области зафиксировал зоны термических повреждений внутри кабины автомобиля, пояснениям начальника караула ПЧ-28, который указал, что по прибытии на место вызова им было установлено что произошло возгорание в салоне с пассажирской стороны, и учтя отсутствие в деле относимых, допустимых и достоверных доказательств поджога, апелляционный суд сделал правильный вывод о недоказанности истцом события, предусмотренного Правилами страхования, поскольку возгорание произошло не вследствие влияния внешних факторов, наличие которых в силу пункта 3.2.1 Правил страхования обязательно для признания события страховым, а в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Указанные выводы подателем жалобы не опровергнуты.

Позиция ООО «ВолгаТрансРесурс» в апелляционной жалобе о несогласии с выводами экспертизы проведенной экспертами ФГБУ "Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области" МЧС России, которой была установлена причина пожара, составленного по мнению подателя жалобы с нарушениями, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, доказательств опровергающих выводы экспертного заключения не приведено.

Поскольку иного соглашением сторон не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что повреждение транспортного средства в результате пожара, возникшего по причине аварийного режима работы электрооборудования, не относится к страховому риску, на случай наступления которого произведено страхование.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что страховым риском является сам пожар, были заявлены суду первой инстанции, который дал оценку указанному обстоятельству, правомерно указав об ином толковании в правилах страхования такого страхового риска как "пожар". В Правилах, подпункт «б» пункта 3.1, дано однозначное и четкое определение, какое событие применительно к условиям спорного договора страхования следует считать пожаром. Такая причина пожара как "аварийный режим работы электрооборудования" исключена из числа застрахованных рисков.

Вопреки утверждению подателя жалобы, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае страховой случай не наступил, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а в данном случае истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в результате наступления страхового случая, при этом сам по себе факт повреждения имущества не подтверждает наступление того страхового случая, при котором у Компании наступает обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года по делу № А65-198/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года по делу №А65-198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П.Сорокина

Судьи Е.Н. Некрасова

В.А. Корастелев