Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 года по делу № А65-19916/2015 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» И.М. Шакирова, г.Казань,

к Прокуратуре Московского района г. Казани, г.Казань,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г. Казань,

об отмене определения от 29 июля 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее - общество; ООО «Благоустройство»; должник) И.М. Шакиров обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Прокуратуре Московского района г. Казани (далее - прокуратура) об отмене определения от 29 июля 2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО КБЭР «Банк Казани» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения прокуратуры Московского района г. Казани от 229.09.2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО КБЭР «Банк Казани».

В апелляционной жалобе указывает, что учитывая необходимость соблюдения тайны банковского счета клиента и операций по нему, представление банком сведений, составляющих банковскую тайну осуществляется при предъявлении доказательств, подтверждающих надлежащие полномочия лица, запрашивающего соответствующую информацию или документы.

По мнению подателя жалобы, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела наличие осведомленности Банка (участвовавшего одновременно с временным управляющим должника в судебном процессе об обращении взыскания на его заложенное имущество) о введении в отношении заявителя процедуры наблюдения.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об излишнем требовании Банка по предоставлению судебного акта об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве (несостоятельности) должника, заверенное гербовой печатью суда, сделан при неправильном применении норм материального права - ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Прокуратура Московского района г. Казани представила отзыв, в котором поддержала апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2015 г. по делу № А65-11528/2015 в отношении ООО «Благоустройство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден И.М. Шакиров.

В целях реализации правомочий и обязанностей, возложенных на временного управляющего статьями 66 и 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим И.М. Шакировым в адрес банка был направлен запрос исх. № 2-16/15 от 3 июля 2015 г., которым временный управляющий просил приостановить имеющиеся исполнительные производства в отношении должника, снять аресты со счетов должника, предоставит информацию об имеющейся картотеке на расчетных счетах должника и предоставить выписку о движении денежных средств по расчетному счету должника с расшифровкой контрагента по каждой банковской операции.

К запросу была приложена копия определения арбитражного суда от 13 июня 2015 г. по делу № А65-11528/2015, заверенная штампом Арбитражного суда Республики Татарстан и подписью сотрудника суда.

Получение запроса и приложенной к нему копии определения суда банком не оспаривается, это обстоятельство подтверждено представителем банка и в ходе судебного разбирательства.

В ответ на вышеуказанное обращение банком дан ответ исх. № 4965 от 9 июля 2015 г., которым отказано в предоставлении запрашиваемой информации ввиду не представления заверенной гербовой печатью и подписью судьи копии определения арбитражного суда.

По факту отказа банка исполнить запрос, временный управляющий обратился в Прокуратуру Московского района г. Казани, которая по результатам рассмотрения обращения 29 июля 2015 г. вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование этого определения указано на необходимость представления временным управляющим надлежащей копии судебного акта, коей является копия документа, заверенная гербовой печатью арбитражного суда и подписью судьи.

Не согласившись с определением прокуратуры, временный управляющий обратился в арбитражный суд.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В отношении должника решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 г. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника также утвержден И.М Шакиров.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемникам предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, конкурсный управляющий является надлежащим лицом по настоящему делу.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Временный управляющий в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а право прокурора возбуждать административное производство закреплено в статье 25.11 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае спор возник из-за разногласий в отношении того, какую копию определения арбитражного суда о своем утверждении должен был представить временный управляющий - заверенную гербовой печатью суда и подписью судьи или копию без такого заверения.

Порядок выдачи копий судебных актов регулируется Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 100 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Пунктами 10. и 10.2 Инструкции по делопроизводству установлено, что в случаях, когда не требуется заверение гербовой печатью арбитражного суда, изготовление копии судебного акта осуществляется путем ксерокопирования подписанного судьей судебного акта или путем выведения на печать текста судебного акта из САС или информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В этом случае копия судебного акта заверяется штампом суда «Копия верна» с заполнением всех реквизитов штампа и удостоверяется специалистом по делопроизводству.

Перечень случаев, при которых документ заверяется гербовой печатью арбитражного суда, установлен пунктом 10.3 Инструкции по делопроизводству, согласно которой при направлении на исполнение судебные акты о введении наблюдения и об утверждении арбитражного управляющего по делу о банкротстве подлежат заверению гербовой печатью.

Из диспозиции данного пункта Инструкции по делопроизводству следует, что заверение гербовой печатью производится лишь при направлении судебного акта на исполнение, а не во всех случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Закона о банкротстве в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета.

Таким образом, направление судебного акта на исполнение производится арбитражным судом по делу о банкротстве, а не иными лицами, включая временного управляющего.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что в отношении должника решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 г. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника также утвержден И.М Шакиров.

Следовательно, конкурсный управляющий является надлежащим лицом по настоящему делу.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что поскольку в рассматриваемом случае запрос временного управляющего в банк о предоставлении сведений не является направлением судебного акта арбитражного суда на исполнение, заверение гербовой печатью и подписью судьи приложенной к запросу копии определения суда не требовалось. Соответствующее требование банка является излишним.

Вопрос о самостоятельном получении банком от Арбитражного суда Республики Татарстан определения о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего прокуратурой не исследовался; в судебном заседании представитель банка указал на свою неосведомленность о данном факте.

Судом правильно учтено, что представитель банка принимал участие при рассмотрении дела № А65-978/2015 по иску банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2015 г. исковые требования банка удовлетворены, при этом в решении суда дана оценка возражениям ответчика, основывающимся на факте введения в отношении должника процедуры наблюдения. Следовательно, банк был осведомлен о введении в отношении должника процедуры наблюдения; этим же судебным актом был утвержден и временный управляющий И.М. Шакиров.

Судом верно отмечено в решении, что данным обстоятельству прокуратурой не была дана правовая оценка.

Судом также правильно отмечено в решении, что ответчиком законность и правомерность оспариваемого определения не доказана, суд правомерно посчитал вынесенное прокуратурой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неполным и преждевременным.

Судом правильно отклонена ссылка представителя Банка на судебную практику, поскольку при рассмотрении споров по делам, рассмотренным Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом (№ 18АП-7978/13), Шестнадцатым арбитражным апелляционный судом (№16АП-2179/08) и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (№ 17АП-4278/13) суды применяли ранее действовавшую Инструкцию по делопроизводству, утвержденную Приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 г. № 27, которая в настоящее время утратила свою силу.

Судом верно учтено, что в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, в связи с чем вынесено правильное решение об удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ООО КБЭР «Банк Казани» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 года по делу № А65-19916/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов