Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Алекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 по делу № А65-19937/2021 (судья Холмецкая Е.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственность «Алекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда-Капитал»

к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал»

об обязании ООО «Аренда-Капитал» заключить договор с ООО «Алекс» согласно проекту договора аренды №692 от 01.06.2021,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Алекс» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда-Капитал» (далее – ответчик -1), муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» (далее – ответчик-2) об обязании ООО «Аренда-Капитал» заключить договор с ООО «Алекс» согласно проекту договора аренды №692 от 01.06.2021.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об изменении правового основания заявленных требований со статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации на пункт 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил обязать ООО «Аренда-Капитал» заключить временный договор аренды с ООО «Алекс» согласно проекту договора аренды № 692 от 01.06.2021 «Канализационной присоединенной сети водоотведения ООО «Алекс» с кадастровым номером 16:50:080115:332»; обязать МУП «Водоканал» предоставить в приложение к проекту договора №692 от 01.06.2021 «Схему подключения сетей абонентов ООО «Аренда-Капитал» и ООО «Алекс» к сетям МУП «Водоканал» с разграничением эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон» присоединенной сети водоотведения с кадастровым номером 16:50:080115:332.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части обязания ООО «Аренда-Капитал» заключить временный договор аренды с ООО «Алекс», согласно представленному проекту договора аренды № 692 от 01.06.2021, на основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отказе в удовлетворении остальной части ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

До судебного заседания от истца поступило заявление об отнесении судебных расходов на ООО «Аренда-Капитал», злоупотребляющее своими процессуальными правами в связи с непредставлением достоверных данных в ЕГРЮЛ; ходатайство об истребовании от муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» в приложение к проекту договора аренды №692 от 01.06.2021 существенное условие "Схему подключения сетей абонентов ООО «Аренда-Капитал» и ООО «Алекс» к сетям МУП «Водоканал» города Казани с разграничением эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон через присоединительную сеть водоотведения - собственность ООО «Алекс» с кадастровым номером 16:50:080115:332; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела,истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:080115:101 общей площадью 22 673 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственные здания и сооружения, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Техническая, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 12.01.2018 №16:50:080115:101-16/001/2018-1.

Под поверхностью части вышеуказанного земельного участка истца и на земельном участке истца находится канализационная сеть, канализационные коллекторы и колодцы, обслуживающие, в том числе объекты недвижимого имущества, расположенные на смежном земельном участке с кадастровым номером 16:50:080115:2 и принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Аренда-Капитал».

Истец, полагая, что ООО «Аренда-Капитал» без установленных законом или договором оснований пользуется ресурсами части канализационной сети, расположенной на земельном участке, принадлежащем истцу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что понудить к заключению договора допускается лишь то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или иных федеральных законов.

Истец обратился в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор аренды присоединенной канализационной сети водоотведения на правах возмездного пользования в предложенной истцом редакции.

Отношения, связанные с арендой, урегулированы в главе 34 ГК РФ, нормы которой не предусматривают обязательное заключение договора аренды канализационной сети для потребителя, устройства которого опосредованно присоединены к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Отношения в области водоснабжения и водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Суд первой инстанции верно указал, что данным нормативным актом не предусмотрено заключение договора аренды канализационной сети для потребителя, устройства которого опосредованно присоединены к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Понуждение к заключению договора аренды между обществами законом не предусмотрено, так как договор между ними не является публичным, то есть обязательным к заключению в силу закона.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонил уточнение заявленных требований об обязании ответчика представить схему подключения сетей абонентов суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска законодательством не допускается.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не представил доказательств, обосновывающих правомерность заявленных им требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска правомерно.

Ходатайство истца об истребовании от муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» в приложение к проекту договора аренды №692 от 01.06.2021 существенное условие "Схему подключения сетей абонентов ООО «Аренда-Капитал» и ООО «Алекс» к сетям МУП «Водоканал» города Казани с разграничением эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон через присоединительную сеть водоотведения - собственность ООО «Алекс» с кадастровым номером 16:50:080115:332 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец обратился с ходатайством об изменении правового основания заявленных требований со статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации на пункт 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил обязать ООО «Аренда-Капитал» заключить временный договор аренды с ООО «Алекс» согласно проекту договора аренды № 692 от 01.06.2021 «Канализационной присоединенной сети водоотведения ООО «Алекс» с кадастровым номером 16:50:080115:332»; обязать МУП «Водоканал» предоставить в приложение к проекту договора №692 от 01.06.2021 «Схему подключения сетей абонентов ООО «Аренда-Капитал» и ООО «Алекс» к сетям МУП «Водоканал» с разграничением эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон» присоединенной сети водоотведения с кадастровым номером 16:50:080115:332.

Суд первой инстанции в пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части обязания ООО «Аренда-Капитал» заключить временный договор аренды с ООО «Алекс», согласно представленному проекту договора аренды № 692 от 01.06.2021, на основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отказе в удовлетворении ходатайства истца в части обязания МУП «Водоканал» предоставить в приложение к проекту договора №692 от 01.06.2021 «Схему подключения сетей абонентов ООО «Аренда-Капитал» и ООО «Алекс» к сетям МУП «Водоканал» с разграничением эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон» присоединенной сети водоотведения с кадастровым номером 16:50:080115:332.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ суда первой инстанции в отказе удовлетворения ходатайства об изменении правового основания исковых требований в части обязания МУП «Водоканал» предоставить в приложение к проекту договора №692 от 01.06.2021 «Схему подключения сетей абонентов ООО «Аренда-Капитал» и ООО «Алекс» к сетям МУП «Водоканал» с разграничением эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон» присоединенной сети водоотведения с кадастровым номером 16:50:080115:332.

При указанных обстоятельствах, учитывая что заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истца об истребовании аналогично той части ходатайства истца, заявленного в суде первой инстанции об уточнении исковых требований, в котором судом первой инстанции было правомерно отказано, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании от муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» в приложение к проекту договора аренды №692 от 01.06.2021 существенное условие "Схему подключения сетей абонентов ООО «Аренда-Капитал» и ООО «Алекс» к сетям МУП «Водоканал» города Казани с разграничением эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон через присоединительную сеть водоотведения - собственность ООО «Алекс» с кадастровым номером 16:50:080115:332.

Довод заявителя о том, что ответчик не ответил на направленную в его адрес претензию, и что в связи с этим судебные расходы подлежали отнесению на истца суд апелляционной инстанции также нашел необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу части 1 статьи 111 АПК РФ отнесение на лицо, нарушившее претензионный порядок урегулирования спора, судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела, является правом суда.

Обстоятельства настоящего спора не свидетельствует о том, что в случае ответа на претензию спор между сторонами в связи требованием истца о заключении договора был бы разрешен в досудебном порядке.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, суд первой инстанции вправе был отнести судебные издержки на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Такой же подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 304-ЭС18-8277 по делу N А03-3333/2017.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 по делу № А65-19937/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко