Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного ОСП г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 года по делу №А65-19999/2021 (судья Хамитов З.Н.), принятое

по заявлению ООО «Казанский завод силикатных стеновых материалов»

к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного ОСП г.Казани Управления ФССП по Республике Татарстан ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

с участием в деле ООО «Фаворит СТ» в качестве третьего лица,

об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод силикатных стеновых материалов", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.05.2021г. №100739/21/16002-ИП в размере 313 469 руб. 29 коп,

Судом первой инстанции к участию в деле также привлечены УФССП РФ по Республике Татарстан и ООО «Фаворит СТ» (взыскатель).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 года заявленные требования были удовлетворены. Суд первой инстанции указал в резолютивной части судебного акта на снижение исполнительского сбора на 25% с суммы 313.469 руб. 29 коп. до суммы 235.101 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе пристав-исполнитель просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Кроме доводов о принципиальном несогласии со снижением исполнительского сбора применительно к рассматриваемому случаю, пристав-исполнитель указывает также на то, что исполнительский сбор, который был определен в рамках данного исполнительного производства, составляет сумму 359.736 руб. 03 коп., т.е. в большем размере, чем был указан заявителем при обращении в суд с рассматриваемым требованием.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) ООО «Казанский завод силикатных стеновых материалов» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчиков и иных лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020г. (резолютивная часть объявлена 26.10.2020г.) по делу № А65-22105/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Фаворит СТ» ФИО2 удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Фаворит СТ» в пользу ООО «Казанский завод силикатных стеновых материалов» денежных средств в размере 5.139.086 руб. 85коп.

Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО «Казанский завод силикатных стеновых материалов» в пользу ООО «Фаворит СТ» денежные средства в размере 5.139.086 руб. 85 коп.

Восстановлено право (требование) ООО «Казанский завод силикатных стеновых материалов» к ООО «Фаворит СТ» в размере 5 139 086 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2021г. (резолютивная часть объявлена 13.05.2021г.) по делу № А65-22105/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Фаворит СТ» и ООО «Казанский завод силикатных стеновых материалов».

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от 11.03.2021г. возбуждено исполнительное производство № 83814/21/16002-ИП на основании исполнительного листа от 26.11.2020г. серия ФС № 033993862.

В целях исполнения обязательств по утвержденному судом мировому соглашению, конкурсный управляющий ООО «Фаворит СТ» ФИО2 нарочно в Авиастроительное РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан подал заявление об отзыве исполнительного листа - 21.05.2021г.

Как указывает суд первой инстанции, учитывая заявление об отзыве исполнительного листа тот же судебный пристав-исполнитель - 27.05.2021г. вновь возбудила исполнительное производство в отношении ООО «Казанский завод силикатных стеновых материалов» №100739/21/16002-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 313 469,29 руб.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, заявитель обратился с заявлением об его уменьшении в Арбитражный суд РТ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1 - 3 статьи Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24, пунктом 1 статьи 26, пунктом 1 статьи 27, пунктом 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме. Если повестка, иное извещение доставляются по почте, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020г. (резолютивная часть объявлена 26.10.2020г.) по делу № А65-22105/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Фаворит СТ» ФИО2 удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Фаворит СТ» в пользу ООО «Казанский завод силикатных стеновых материалов» денежных средств в размере 5139086,85 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «Казанский завод силикатных стеновых материалов» в пользу ООО «Фаворит СТ» денежные средства в размере 5139086,85 руб. Восстановлено право (требование) ООО «Казанский завод силикатных стеновых материалов» к ООО «Фаворит СТ» в размере 5139086 руб. 85 коп.

В целях исполнения обязательств по утвержденному судом мировому соглашению, конкурсный управляющий ООО «Фаворит СТ» ФИО2 нарочно в Авиастроительное РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан подано заявление об отзыве исполнительного листа.

Суд первой инстанции, переписав доводы заявителя из поданного суд первой инстанции заявления, указал, что учитывая заявление об отзыве исполнительного листа тот же судебный пристав - исполнитель - 27.05.2021г. вновь возбудила исполнительное производство в отношении ООО «Казанский завод силикатных стеновых материалов» №100739/21/16002-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 313.469,29 руб.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того, в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал на то, что на момент возбуждения исполнительного производства № 83814/21/16002-ИП в связи с наличием выставленной картотеки к расчетным счетам, ООО «Казанский завод силикатных стеновых материалов» не имело возможности добровольно произвести какие-либо действия, связанные с отчуждением имущества без разрешения пристава, при этом определением Арбитражного Республики Татарстан от 19.05.2021г. (резолютивная часть объявлена 13.05.2021г.) по делу № А65-3488/2021 между должником и взыскателем - ООО «Фаворит СТ» утверждено мировое соглашение по оплате задолженности, включающее в себя предмет взыскания по указанному исполнительному производству, в соответствии с условиями которого должнику предоставлена рассрочка исполнения обязательств по погашению суммы задолженности перед взыскателем (ООО «Фаворит СТ»), установлены сроки оплаты по мировому соглашению, которые необходимо строго соблюдать.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что отказ ООО «Казанский завод силикатных стеновых материалов» в удовлетворении его заявления будет означать наложение на должника несоизмеримо большой меры ответственности за неисполнение исполнительного документа, что в условиях сложного финансового положения ООО «Казанский завод силикатных стеновых материалов» может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П.

Заявитель указывал и с этими доводами согласился суд первой инстанции, что данная задолженность образовалась не вследствие каких-либо недобросовестных действий со стороны ООО «Казанский завод силикатных стеновых материалов», а вследствие признания сделки недействительной в рамках несостоятельности (банкротства) ООО «Фаворит СТ», а именно оспаривание платежей по ст. 61.3 Закона о банкротстве, которая подразумевает под собой предпочтительность, т.е. оплата ООО «Казанский завод силикатных стеновых материалов» при наличии у ООО «Фаворит СТ» задолженности перед иными кредиторами, т.о. наличие факта осведомленности ООО «Казанский завод силикатных стеновых материалов» о неплатежеспособности ООО «Фаворит СТ», либо недобросовестность ООО «Казанский завод силикатных стеновых материалов» не предусмотрено.

Суд первой инстанции учел доводы заявителя о том, что ООО «Казанский завод силикатных стеновых материалов» - крупнейший производитель строительных материалов в Республике Татарстан и в Поволжском федеральном округе, действует с 2002г., имеет численность более 300 человек.

ООО «Казанский завод силикатных стеновых материалов» с наличием задолженности в сумме более 5 млн. руб. и с учетом своей текущей задолженности, в том числе перед работниками, включая налоговую нагрузку и оплату перед иными уполномоченными органами, были предприняты меры, направленные на рассрочку столь крупного платежа, т.к. единоразовость данного платежа поставила бы ООО «Казанский завод силикатных стеновых материалов» в максимально невыгодное положение.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном, статьей 71 АПК РФ, с учетом требований статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора, по исполнительному производству №100739/21/16002-ИП о взыскании исполнительского сбора 27.05.2021г. на одну четвертую часть от установленного размера, а именно, с 313.469 руб. 29 коп. до 235.101 руб. 96 копеек.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения исполнительского сбора на 25%, суд апелляционной инстанции тем не менее приходит к выводу о том, что при принятии определения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его изменения.

Согласно доводов, которые содержатся в исковом заявлении, заявитель не согласен с суммой исполнительского сбора в размере 313.469 руб. 29 коп., которая отражена в определении пристава-исполнителя от 27 мая 2021 года. Именно исходя из этой суммы, суд первой инстанции, удовлетворил заявление и снизил исполнительский сбор на 25%, т.е. до суммы 235.101 руб. 96 коп.

Однако, материалы дела содержат копию иного постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 мая 2021 года на сумму 359.736 руб. 03 коп. Никаких других постановлений о взыскании исполнительского сбора в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что суд первой инстанции снизил исполнительский сбор ниже установленного законом предела, содержатся в апелляционной жалобе. Как указывает пристав-исполнитель в своей апелляционной жалобе, суд первой инстанции неверно отразил в определении сумму исполнительского сбора, подлежащую взысканию с должника, соответственно снизил исполнительский сбор ниже установленного предела в 25%.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 27 мая 2021 года на сумму 313.469 руб. 29 коп., на которое имеются ссылки как в исковом заявлении, так и в отзыве на апелляционную жалобу, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, определением от 02 декабря 2021 года, откладывал рассмотрение настоящего дела, предлагая заявителю представить письменные пояснения в отношении того, почему сумма подлежащего взысканию с него исполнительского сбора определена им в размере 313.469 руб. 29 коп., а также представить копию определения о взыскании исполнительского сбора от 27 мая 2021 года, на которую имеется ссылка в заявлении.

Согласно представленных пояснений, определение от 27 мая 2021 года у заявителя отсутствует. Сумма исполнительского сбора, указана им согласно данных, полученных с официального сайта ФССП России (сервис «Банк данных исполнительных производств»).

В подтверждение своих доводов, приложена распечатка с указанного сайта, исходя из которой, действительно сумма исполнительского сбора отражена в размере 313.469 руб. 29 коп.

Оценивая дополнительные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что сумма 313.469 руб. 29 коп. указана на сайте в разделе «Предмет исполнения, сумма непогашенной задолженности», т.е. это не сумма исполнительского сбора, а сумма той его части, которая не была погашена заявителем на момент получения распечатки.

На 20 декабря 2021 года (на день рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции) согласно сведений с того же сайта, остаток непогашенной задолженности по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора составляет сумму 89.934 руб. 01 коп.

При этом, на сайте ФССП России, реквизиты постановления о взыскании исполнительского сбора указаны те же, что и на его копии, приложенной заявителем вместе с рассматриваемым заявлением – т.е. как принятое 12 мая 2021 года.

Таким образом, размер исполнительского сбора должен быть снижен от его общей суммы, определенной постановлением пристава-исполнителя, а не от той суммы, которая осталась неоплаченной на момент обращения заявителя в суд, с соответствующим требованием.

Как уже было указано выше, постановлением от 12 мая 2021 года (л.д.11, 12) сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника определена приставом-исполнителем в размере 359.736 руб. 03 коп. именно эта сумма и могла быть уменьшена на 25%. О правильности этой суммы дополнительно свидетельствует то, что долг заявителя перед ООО «Фаворит СТ» составляет 5.139.086 руб. 15 коп., 7% от этой суммы (размер исполнительского сбора) как раз и составляет сумму 359.736 руб. 03 коп.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению, с указанием на уменьшение исполнительского сбора на 25% от суммы 359.736 руб. 03 коп., т.е. до суммы 269.802 руб. 02 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 г. по делу №А65-19999/2021 изменить. Разрешить вопрос по существу.

Снизить размер исполнительского сбора на 25 процентов от установленного по постановлению судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по Республике ТатарстанФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 12 мая 2021 года с 359.736 руб. 03 коп. до 269.802 руб. 02 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова