Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Урман» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия, выраженного в непредставлении в установленный срок градостроительного плана земельного участка по заявлению, зарегистрированному за входящим номером № 15883-6 от 09.06.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:040305:106; об обязании немедленно исполнить решение суда, устранив допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи градостроительного плана земельного участка.

Протокольным определением суда первой инстанции наименование общества с ограниченной ответственностью «Урман» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Смарт Джим» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», выраженное в непредставлении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 16:52:040305:106. Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Смарт Джим» путем предоставления не позднее 30 дней со дня получения решения по настоящему делу градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 16:52:040305:106.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года по делу № А65-20037/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие незаконного бездействия Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны, а также на признание арбитражным судом (дело А65-10285/2016) недействительным договора аренды земельного участка между истцом и ответчиком от 27.10.2014, в силу чего у заявителя отсутствует возможность по осуществлению строительства на данном земельном участке.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Урман» 09.06.2016 обратилось в Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны РТ с заявлением исх. № 33 от 08.06.2016 о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 16:52:040305:106 площадью 8 100 кв.м., расположенный по адресу: г. Набережные Челны, ул. Машиностроительная, в районе, д. 42, предоставленного под строительство офисных и складских помещений (л.д. 5).

Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны РТ письмом от 14.06.2016 исх. № 05/1364 отказал заявителю в выдаче градостроительного плана земельного участка со ссылкой на статью 44 Градостроительного кодекса РФ, указав на необходимость представления копии учредительных документов; копии документа, подтверждающего личность представителя; правоустанавливающего документа на земельный участок (договор права на земельный участок со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, документ, подтверждающий государственную регистрацию права); технического паспорта БТИ на объект капитального строительства, расположенного на земельном участке (при наличии объекта капитального строительства на земельном участке); актуализированной исполнительной съемки земельного участка (топографический план на бумажном и электронном носителях, отображающий текущие изменения на момент обращения в масштабе М 1:500).

Не согласившись с отказом Исполнительного комитета, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, между обществом «Урман» и ИКМО г. Набережные Челны заключен договор аренды земельного участка № 4543-АЗ от 27.10.2014, согласно которому ИКМО г. Набережные Челны предоставил в аренду земельный участок площадью 8 100 кв.м., с кадастровым номером 16:52:040305:106, расположенный по адресу: РТ, <...> в районе, д. 42.

Решением от 25.07.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-6150/2016 указанный договор аренды земельного участка № 4543-АЗ от 27.10.2014 признал недействительным и применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Урман» возвратить Исполкому города Набережные Челны земельный участок площадью 8 100 кв.м. кадастровый номер 16:52:040305:106, расположенный по адресу: <...> в районе д. 42, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 года по делу № А65-6150/2016 отменено. Исковые требования муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Джим» о признании недействительным договора аренды земельного участка и применение последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Из содержания части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительный план представляет собой план земельного участка с указанием границ зон публичных сервитутов, минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений, информации о градостроительном регламенте (если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), о разрешенном использовании земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия, о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; о границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В соответствии с частью 17 статьи 46 ГрК РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Основанием для отказа в подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка явилось непредставление обществом полного пакета документов.

Возражая против заявленных требований, ответчик в своем отзыве ссылается на постановление Исполнительного комитета от 27.09.2013 № 5858, которым утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ) органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, предъявление ИКМО г. Набережные Челны заявителю требования о предоставлении им в дополнение к заявлению о выдаче градостроительного плана земельного участка документов не соответствует действующему законодательству.

Аналогичный вывод содержится в разъяснениях Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (письмо от 05 июня 2015 года № 17433-ЮР/09), согласно которым признано несоответствующим законодательству требование органа местного самоуправления о предоставлении заявителем в дополнении к заявлению о выдаче ГПЗУ иных различных документов.

Также в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года (раздел "Судебная практика по административным делам") указано, что при рассмотрении заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка орган местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления каких-либо иных документов, кроме тех, которые необходимы для установления его личности.

Как следует из решения Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2012 № АКПИ12-290, подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного орана, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребований градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких – либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

Аналогичный вывод содержится в судебной практике (Определение Верховного суда РФ от 10 сентября 2014 года № 18-КГ 14-96, Определение Верховного суда РФ от 27 марта 2013 года № 6-КГ 12-11).

Более того из нормы части 5 статьи 41 ГрК РФ следует, что градостроительный план является разновидностью документации по планировке территории.

Согласно части 1 статьи 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения, генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки (часть 5 статьи 45 ГрК РФ).

Частью 10 статьи 45 ГрК РФ установлено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Градостроительным кодексом Российской Федерации основания для отказа в выдаче градостроительного плана не предусмотрены.

Градостроительный план представляет собой документ, носящий исключительно информативный характер, однако именно на соответствие данному документу проходит проверку проектная документация, по результатам которой принимается решение о возможности осуществления строительства.

Сама по себе подготовка градостроительного плана земельного участка, его утверждение и выдача с теми характеристиками и сведениями, которыми обладает земельный участок, не означает автоматической выдачи в соответствии с таким планом разрешения на строительство или реконструкцию объекта. Вопрос о возможности осуществления строительства на данном участке решается при выдаче разрешения на строительство на основе, в том числе сопоставления испрашиваемого строительства с дозволенными согласно градостроительному плану действиями на участке. Несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является в силу части 13 статьи 51 ГрК РФ основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство объекта.

Указанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 04.08.2015 по делу № А57-18310/2014, Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 29 апреля 2014 года по делу № А41-33686/13, от 20 мая 2014 года по делу № А41-45508/13.

Более того, Административный регламент предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка (приложение к постановлению Исполнительного комитета от 27 сентября 2013 года № 5858), на которую ссылается ответчик, также не предусматривает необходимость предоставления документов при обращении с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Пункт 2.6. Постановления Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 27 сентября 2013 г. № 5858 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка" не содержит условий об обязанности заявителя представлять определенный пакет документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что отказ в выдаче градостроительного плана нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, соответственно, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться как указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными, так и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из положений статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно обязал ИКМО г. Набережные Челны в целях восстановления нарушенного права выдать градостроительный план земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основе тщательного анализа материалов дела и доводов сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны подлежат отклонению.

Ссылки подателя жалобы на признание арбитражным судом недействительным договора аренды земельного участка между истцом и ответчиком от 27.10.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы жалобы не основаны на вышеприведенных нормах права и приведены без учета установленных по делу обстоятельств, а также результата рассмотрения дел № А65-6150/2016 и № А65-10285/2016.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 года оставлено без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 которым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 года по делу № А65-6150/2016 отменено.

Также апелляционный суд отмечает, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 года по делу А65-10285/2016 отменено, производство по делу прекращено.

Доводы жалобы о непредставлении заявителем требуемых документов, были предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года по делу № А65-20037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

В.С. Семушкин