Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий об определении начальной продажной цены реализации залогового имущества, исключении ? доли из Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела № А65-20061/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредитором АО «Тимер Банк» об определении начальной продажной цены реализации залогового имущества в сумме 5 300 000 руб., исключении ? доли из Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (вх. 46738 от 19.08.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по опеке и попечительству Московского района г.Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 разногласия разрешены. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, находящегося в залоге у АО «Тимер Банк», в редакции, предложенной залоговым кредитором - АО «Тимер Банк». Утверждена начальная продажная цена имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>, находящейся в залоге у АО «Тимер Банк», в размере 7 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - 111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно п. 1 ст. 60 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, между АКБ «БТА – Казань» (ОАО) (предыдущее наименование - АО «Тимер Банк») и ФИО3 заключены кредитный договор <***> от 10.08.2012 о предоставлении кредита путем перечисления на счет заемщика денежных средств в размере 4 837 000 руб. под 16,5%; кредитный договор <***> от 06.03.2014 о предоставлении кредита в размере 15 000 000 руб. сроком на 146 месяцев под 16% годовых.

В обеспечение исполнения должником обязательств по Кредитным договорам между Банком и ФИО3 заключен, в том числе договор ипотеки № ДОКПФ/40/07-12/03-1 от 10.08.2012, согласно которому должник передал банку квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящей из трех комнат общей площадью 69,80 кв.м.

Решением Московского районного суда г. Казани от 22.12.2017 по делу № 2- 1981/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.03.2018 по делу № 33-5241/2018, с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Тимер – Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 10.08.2012 в размере 4 240 785 руб. 87 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 3 420 037 руб. 73 коп., задолженность по срочным процентам в сумме 560 748 руб. 14 коп., а также неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 170 000 руб. и за просрочку уплаты проценты в сумме 90 000 руб. по состоянию на 23.09.2015, а также 30 541 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Указанным решением обращено взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество по договору ипотеки №ДОКПФ/40/07-12/03-1 от 10.08.2012 имущество – квартиру №13 дома 3 по улице Коломенская города Казани, общей площадью 69,80 кв.м. с кадастровым номером 16:50:100102:1101, принадлежащую на праве долевой собственности залогодателю ФИО3, а также ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях, по ? за каждым, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере залоговой стоимости – 4 362 000 руб.

Определением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Тимер Банк» в размере 38 985 027 руб. 32 коп., из которых: 7 523 456 руб. 60 коп. по кредитному договору <***> от 10.08.2012, в частности: 3 420 037 руб. 73 коп. просроченный основной долг, 53 178 руб. 56 коп. просроченные проценты, 3 430 888 руб. 60 коп. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 619 351 руб. 71 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, как обеспеченные залогом имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> (договор ипотеки № ДОКПФ/40/07-12/03-1 от 10.08.2012); автомобиля марки MERCEDES BENZ, модель s500 4 MATIC, VIN <***> (договор о залоге N ДОКПФ/40/07- 12/03-3 от 10.08.2012), 31 461 570 руб. 72 коп. по кредитному договору <***>- 14/02 от 06.03.2014, из которых: 12 030 837 руб. 17 коп. просроченный основной долг, 6 088 995 руб. 26 коп. просроченные проценты, 8 760 327 руб. 36 коп. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 4 515 410 руб. 93 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 66 000 руб. государственной пошлина, как обеспеченные залогом земельного участка площадью 750,00 кв.м. с кадастровым номером 16:50:160717:0075, а также расположенного на нем 2-х этажного жилого дома, общей площадью 231,80 кв.м. с кадастровым номером 16:50:160717:0075:0015, находящиеся по адресу: РТ, г. Казань, <...> (закладная от 12.03.2014).

Из материалов дела усматривается, что залоговым кредитором 09.07.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, являющегося предметом залога АО «Тимер банк».

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указал, что должнику принадлежит не 100% доли имущества подлежащего продажи с торгов, а 1/4 доля, ввиду чего просит исключить 1/4 доли в имуществе принадлежащую ФИО1, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 300 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия, руководствовался тем, что кредитор, требования которого обеспечены залогом общего имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества должника от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, суд может изменить порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в Положение включено залоговое имущество, находящееся в общей собственности ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях, по ? за каждым, переданное в залог АО "Тимер банк" по договору ипотеки № ДОКПФ/40/07-12/03-1 от 10.08.2012.

В этой связи, кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества (в настоящем случае - это вся спорная квартира), вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого залогового имущества, а не доли в праве.

Необходимость реализации залогового имущества в целом, а не по долям, подтверждается, в том числе судебной практикой по спорам со схожими с настоящим делом фактическими обстоятельствами (определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 309-ЭС17-15692 по делу N А76-765/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 307-ЭС15-10733 по делу N А13-5670/2012, постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15154/11 по делу N А67-2757/2009, постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 4254114 по делу N А43-9321/2012).

С учетом вышеизложенного, реализации в рамках дела о банкротстве подлежит квартира как объект недвижимости, поскольку залог в отношении всего объекта недвижимости сохраняется независимо от размера долей собственников имущества, принадлежащего должнику.

Следует также учесть, что факт обеспечения исполнения обязательств залогом недвижимого имущества целиком, а не по долям, подтвержден вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 22.12.2017 по делу № 2-1981/2017.

В этой связи банк сохраняет специальные права залогового кредитора в отношении квартиры целиком.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что экономически невыгодна продажа объекта недвижимости по долям, поскольку это приведет к нарушению прав залогодержателя, получившего в залог имущество в целом, а не в долях, а также повлечет дополнительные расходы в рамках процедуры, связанные с выделом долей.

Залогодержатель не может быть поставлен в худшее положение в отношении своих залоговых прав только тем, что один из залогодателей признан банкротом. В случае реализации спорного имущества в ходе исполнительного производства в целом, а не по долям, он бы получил большее удовлетворение.

Отсутствие в утвержденном Положении пункта о возможности преимущественного выкупа по результатам торгов сособственниками жилого помещения и их законных представителей само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанное право является законодательно установленным и содержится в ст.ст. 250, 255 ГК РФ.

Ввиду изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на необходимость указания в Положении на право законного представителя несовершеннолетних, а именно их отца - ФИО5 на преимущественный выкуп залогового имущества по утвержденной на публичных торгах цене отклоняется как несостоятельная.

Отклоняя довод об исключении ? доли из Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, суд первой инстанции правомерно указал, что фактически в рамках дела о банкротстве должника реализовано имущество третьего лица, не составляющее конкурсную массу должника, а по воли залогодателя и собственника доли залогового имущества (третьего лица) с целью реализации предмета залога целиком, что также не свидетельствует об обращении доли ФИО1 в конкурсную массу должника.

Разрешая разногласия в части установления начальной продажной цены залогового имущества в редакции, предложенной залоговым кредитором, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из положений статей 110, 138 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд исходит из того, что закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации заложенного имущества, а также его начальную продажную цену.

Судом первой инстанции исследовались сайты объявлений недвижимости, согласно которым аналогичная квартира с одинаковой площадью по адресу: <...>, выставлена на продажу за 9 200 000 руб. При этом, представленное финансовым управляющим объявление не содержит сведений о месте нахождении квартиры.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

При этом, необоснованное занижение продажной стоимости предмета залога способно повлиять на реализацию гарантированного Законом о банкротстве права залогового кредитора получить в деле о банкротстве максимальное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника посредством денежных средств, вырученных от продажи этого имущества и приведет к нарушению прав и законных интересов залогового и других кредиторов, рассчитывающих на погашение, в том числе частичное, своих требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом, что предложенная банком редакция Положения не противоречит действующему законодательству и является экономически целесообразной, установление начальной цены реализации в сумме 7 000 000 руб. само по себе не свидетельствует о завышенном размере такой цены и не может негативно отразиться на правах иных незалоговых кредиторов.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации, торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество (определение от 3 декабря 2015 года N 309-ЭС14-5788).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Ссылка заявителя на приведенную им судебную практику, подтверждающую, по его мнению, изложенную в апелляционной жалобе позицию, касающуюся преимущественного права выкупа доли в реализуемом на торгах имуществе, является несостоятельной, поскольку основана на других фактических обстоятельствах.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 по делу №А65-20061/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 по делу №А65-20061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Я.А. Львов

Е.А. Серова