Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 о передаче дела № А65-20073/2017 по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области (судья Крылов Д.К.)

по иску акционерного общества "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бузулукский элеватор" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Зернопром" о взыскании по договору хранения и об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бузулукский элеватор" о взыскании 53 879 324,26 руб. убытков,
369 116 865,05 руб. неустойки и обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке № Н373/16 от 26.12.2016, по договору залога имущества № Н372/16 от 26.12.2016.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением от 16.08.2017 заявленное ходатайство удовлетворено, дело № А65-20073/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы по настоящему делу правила исключительной подсудности, установленные статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не применяются в связи с тем, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в части 1 статьи 38 АПК РФ, в связи с чем в данном случае подлежат применению правила статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области, по месту нахождения заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался статьями 34, 38 АПК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке", Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П, Определением Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 262-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда РФ 31192/13 от 17.09.2013, № 1192/2013 от 17.09.2013.

Судом установлено, что истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 53 879 324,26 руб. убытков,
369 116 865,05 руб. неустойки по договору хранения № Н299/16 от 14.10.2016, обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке № Н373/16 от 26.12.2016, по договору залога имущества № Н372/16 от 26.12.2016,

Предметом договора об ипотеке № Н373/16 от 26.12.2016 являются объекты недвижимого имущества, в том числе земельный участок, водоемы пожарные, здания, сооружения (всего 58 объектов), расположенные по адресу <...>.

Исходя из предмета договора об ипотеке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компетенция соответствующего арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению такого дела подлежит определению в соответствии с правилами, отраженными в части 1 статьи 38 АПК РФ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно рассматриваться по месту нахождения этого имущества.

Суд указал, что то обстоятельство что пунктом 6.5 договора об ипотеке № Н373/16 от 26.12.2016 предусмотрена договорная подсудность не исключает применения части 1 статьи 38 АПК РФ, поскольку особенность названной нормы заключается в отсутствии возможности для данной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены этой нормой. Выбор того или иного арбитражного суда не зависит от желания и воли истца, не допускается и изменение исключительной подсудности соглашением сторон (статья 37 АПК РФ).

Суд также отметил, что требование о взыскании денежных средств, связанных с неисполнением договора хранения взаимосвязано с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге, как по основаниям их возникновения, так и представленным доказательствам.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 1192/13 от 17.09.2013 позиция о применении правил об исключительной подсудности применяется к соединенным требованиям о взыскании денежных средств по договору и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ суд передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области по месту нахождения заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено: к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В постановлении от 20.12.2011 № 9924/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума № 10/22 содержится неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Положения настоящего документа не предусматривают отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления от 26.05.2011 № 10-П "О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет – осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда РФ 22.05.2013, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество, не является самостоятельным спором о правах на это имущество, не относится к виндикационным, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, поэтому на данный иск не распространяются положения процессуального законодательства об исключительной подсудности.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела видно, что основанием настоящего иска является договор хранения № Н299/16 от 14.10.2016, заключенный между АО "НЕФИС-БИОПРОДУКТ" и ООО "Бузулукский элеватор" и договоры об ипотеке №Н372/16 от 26.12.2016, и залоге имущества № Н373/16 от 26.12.2016 заключенный между теми же сторонами.

В пункте 8.2 договора хранения и пунктах 6.5 договоров об ипотеке и залоге имущества стороны согласовали условие о том, что споры и разногласия по вопросам, которые вытекают из договоров и по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан..

Настоящий спор носит обязательственный характер и не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, предусмотренных нормами об исключительной подсудности (часть 1 статьи 38 АПК РФ) в связи с чем, дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан.

При указанных обстоятельствах на основании части 3 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 о передаче дела № А65-20073/2017 по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин