Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Мингазовой А.Р. о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора уступки права требования №1 от 28.06.2013, заключенного между ООО «Технологические решения» и ООО «Строительно - технические решения» на сумму 1138000 руб., платежа, оформленного платежным поручением №2318 от 02.12.2014 о перечислении денежных средств в размере 1138000 руб., и применении последствий её недействительности,

по делу № А65-20076/2014 (судья Гарапшина Н.Д.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Технологические решения», г. Казань, ИНН 1657065140, ОГРН 1071690010479,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2014 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Монтажэлектро», г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Технологические решения», г. Казань, (ИНН 1657065140, ОГРН 1071690010479).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года в отношении ООО «Технологические решения» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мингазова Альбина Радифовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мингазова Альбина Радифовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 февраля 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего должника Мингазовой А.Р. о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 28.06.2013, заключенного между должником и ООО «Строительно-технические решения», применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Строительно-технические решения» в пользу должника 1138514 руб. 67 коп.

Арбитражным судом Республики Татарстан, в порядке ст. ст. 49, 159, ч. 5 ст. 184, ч. 2 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято изменение конкурсным управляющим предмета заявления в части требований о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора уступки права требования №1 от 28.06.2013, заключенного между должником и ООО «Строительно - технические решения» на сумму 1138000 руб., платежа, оформленного платежным поручением №2318 от 02.12.2014 о получении, перечислении денежных средств в размере 1138000 руб., и применении последствий её недействительности в виде взыскания с ООО «Строительно-технические решения» в пользу должника 1138000 руб., на основании п. 2 ст. 61.2 и п.2 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, как заключенную в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также совершенную с предпочтением, поскольку на момент её совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Контракт», ООО «ППТК», ООО «Монтажэлектро», ФНС России.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2015 года в качестве соответчика привлечен ООО «Евростройхолдинг+», являющийся должником по оспариваемому договору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года заявление удовлетворено.

ООО «Строительно - технические решения», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определениеАрбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года, в признании сделки недействительной отказать, мотивируя тем, что при заключении сделки отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения спорного договора признаков банкротства в отношении ООО «Технологические решения» отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий ООО «Технологические решения» Мингазова А.Р. представила отзыв на жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Повторно рассматривая дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Мингазовой А.Р. о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора уступки права требования №1 от 28.06.2013, заключенного между ООО «Технологические решения» и ООО «Строительно - технические решения» на сумму 1138000 руб., платежа, оформленного платежным поручением №2318 от 02.12.2014 о перечислении денежных средств в размере 1138000 руб., и применении последствий её недействительности,по делу № А65-20076/2014, в связи со следующим.

Обращаясь с заявление, конкурсный управляющий ссылалась на п. 2 ст. 61.2 и п. 2, п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В силу п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений п. 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение, как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Из материалов дела следует, что между должником (цедент) и ООО «Строительно-технические решения» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №1 от 28.06.2013, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по обязательствам к ООО «Евростройхолдинг+» в размере 1 138 000 руб. по договору субподряда №11/1/11 от 09.09.2011.

В соответствии с п. 2.1 договора №1 от 28.06.2013 за уступленное право требования ООО «Строительно-технические решения» обязуется уменьшить возникшую в результате исполнения договора поставки №01-12 от 05.04.2012, заключенного между ООО «Строительно-технические решения» и должником, задолженность должника перед ООО «Строительно-технические решения» в размере 1 138 000 руб.

20.10.2014 ООО «Евростройхолдинг+» получено уведомление ООО «Строительно-технические решения» о заключении договора уступки права требования №1 от 28.06.2013 с указанием реквизитов для перечисления.

ООО «Евростройхолдинг+» перечислило ООО «Строительно-технические решения» 1138514 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением №2318 от 02.12.2014, в назначении платежа которого указано: «кредиторская задолженность за ТМЦ согласно письму и сч.2 от 19.08.2014».

По платежному поручению №20 от 03.12.2014 произведен возврат ООО «Евростройхолдинг+» излишне перечисленной суммы 514 руб. 67 коп.

Оспариваемая сделка (договор уступки права требования (цессии) №1 от 28.06.2013) совершена в течение трех лет до возбуждения дела о признании должника банкротом (22.08.2014), а уведомление о состоявшееся уступке права требования произведено 20.10.2014, оплата по платежному поручению совершена 02.12.2014, то есть уже после возбуждения производства по делу (в процедуре наблюдения).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве должника установлены требования иных кредиторов по обязательствам должника, неисполненным на дату совершения оспариваемой сделки 28.06.2013: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Контракт», возникшее из обязательств должника по договору от 29.03.2012 на поставку товара, которая осуществлена по товарным накладным №59 от 30.03.2012, №77 от 25.04.2012 г., №127 от 25.04.2013; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Предприятие производственно-технической комплектации», возникшее из обязательств должника, установленных решениями Третейского энергетического суда г. Казани от 31.07.2012, на принудительное исполнение которых 21.11.2012 Арбитражного суда Республики Татарстан выданы исполнительные листы; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Монтажэлектро», возникшее из обязательств должника по договору уступки права требования от 23.10.2012, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 по делу №А65-24514/2013.

Данная информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: http://www.tatarstan.arbitr.ru.

Доказательств намеренного уклонения должника от исполнения указанных обязательств при наличии денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 24.03.2015 и 02.02.2015, Нойкин Д.В. является директором ООО «Строительно-технические решения» с 04.06.2010 и единственным учредителем должника.

На основании ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 04.06.2014) «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). Лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Следовательно, на момент заключения договора уступки права требования (цессии) №1 от 28.06.2013 ООО «Строительно-технические решения» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, соответственно, другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из анализа представленных документов следует, что в результате совершения оспариваемого договора цессии №1 от 28.06.2013 произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, на момент совершения сделки - договора цессии №1 от 28.06.2013 должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате её совершения произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму уступленного требования, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемый платеж совершен 02.12.2014 после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (22.08.2014) и введения в отношении него процедуры наблюдения (22.09.2014).

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований открытого ООО «Строительно-технические решения» перед иными кредиторами должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах сделка по перечислению ООО «Евростройхолдинг» в адрес ООО «Строительно - технические решения» в части суммы 1 138 000 руб. по платежному поручению №2318 от 02.12.2014 заключена с предпочтением и является недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Евростройхолдинг+» до признания договора цессии недействительным исполнило обязательства по договору субподряда №11/1/11 от 09.09.2011 новому кредитору - ООО «Строительно-технические решения», перечислив платежным поручением №2318 от 02.12.2014 денежные средства в размере 1138000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.
Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Исполнение, произведенное ООО «Евростройхолдинг+», является надлежащим независимо от последующего признания недействительным договора уступки права требования. При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору и последующем признании недействительным договора цессии первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Последующее признание судом договора цессии недействительным не может повлечь последствий в виде повторного взыскания с него уплаченной суммы.

Согласно п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации устанавливают обязанность суда при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника исследовать обстоятельства, связанные с исполнением данной сделки, и решить вопрос о применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу полученного по сделке имущества в натуре или возмещения его действительной стоимости.

Суд первой инстанции, учитывая невозможность применения реституции в виде возвращения в конкурсную массу должника права требования к ООО «Евростройхолдинг+» в натуре, сделал правомерный вывод о взыскании с ООО «Строительно-технические решения» стоимость данного права требования (в размере его номинала, полученного новым кредитором) по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний, получив от ООО «Евростройхолдинг+» исполнение денежного обязательства, не произведя при этом оплаты за уступленное ему право требования, фактически неосновательно обогатился на сумму 1 138 000 руб.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года по делу №А65-20076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова