Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г.Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года по делу №А65-20109/2020 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) МЧС РФ по РТ; 2) МЧС России г.Москва; 3) ООО «СнабСервис»,

о признании недействительными и не соответствующими Закону о контрактной системе пунктов 1, 2, 4 решения УФАС по РТ от 07.08.2020г. по делу №016/06/69- 1360/2020,

в судебное онлайн заседание явились:

от Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г.Казани – представители ФИО1 (доверенность от 23.12.2020), ФИО2 (доверенность от 23.12.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г.Казани (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, управление) о признании недействительными и не соответствующими Закону о контрактной системе пункты 1, 2, 4 решения УФАС по РТ от 07.08.2020г. по делу №016/06/69- 1360/2020, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) МЧС РФ по РТ; 2) МЧС России, 3) ООО «СнабСервис».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2021 по делу № А65-20109/2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований отменить, поскольку судом не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя.

Податель жалобы отмечает, что заявка ООО «СнабСервис» признана не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией по причине отсутствия в лицензии участника закупки места оказания услуг по адресу, указанному заказчиком в извещении.

В апелляционной жалобе указывает на то, что осуществление субъектом лицензируемого вида деятельности не по адресу, указанному в лицензии, является нарушением требований и условий, предусмотренных такой лицензией, и свидетельствует о несоответствии такого участника закупки требованиям, установленным законодательством к лицам, осуществляющим оказание услуги для обеспечения государственных нужд.

Податель жалобы считает, что из совокупности положений статьи 18 Закона о лицензировании следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 04.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «СнабСервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 04.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2020 года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, рассмотрев жалобу ООО «СнабСервис» (вх.10556/ж от 30.07.2020 г.) на действия заказчика - Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «ЦОКР» в г. Казани при проведении закупки №0811400000120000254 на предмет: Выполнение работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре административного здания Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Казани, решила:

1. Признать жалобу ООО «СнабСервис» (вх.10556/ж от 30.07.2020 г.) на действия заказчика - Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «ЦОКР» в г. Казани при проведении закупки №0811400000120000254 на предмет: Выполнение работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре административного здания Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Казани, обоснованной.

2. Признать в действиях заказчика нарушения части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. Предписание об устранении нарушений требований действующего

законодательства Российской Федерации о контрактной системе не выдавать.

4. Передать в установленном порядке материалы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным решением, ФКУ «ЦОКР» в г. Казани обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом деле заявитель не указал нормы права, нарушенные ответчиком.

Ответчиком на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) должны быть доказаны:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом первой инстанции были исследованы полномочия административного органа.

Согласно ст. 99 Закона о контрактной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок;

2) федеральный орган исполнительный власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами;

3) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 №331 (ред. От 30.11.2018) "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно п. 5.3.1.12 вышеуказанного Постановления Федеральная антимонопольная служба осуществляет полномочия за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у антимонопольного органа.

Как установлено судом первой инстанции, Изменения извещения о проведении электронного аукциона №0811400000120000254 было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 30.06.2020г. Заказчик -Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Казани». Начальная (максимальная) цена контракта - 629 140, 92 руб.

ООО «СнабСервис», полагая, что заявка по итогам рассмотрения вторых частей отклонена Комиссией заказчика неправомерно и необоснованно обратился с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения доводов Общества на действия заказчика и позиции заказчика, изучения документации антимонопольным органом жалоба была признана обоснованной ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем. Рассмотрение данных заявок начинается с заявки на участие в таком аукционе, поданной его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги, и осуществляется с учетом ранжирования данных заявок в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.07.2020г. заявка ООО «СнабСервис» (ИНН <***>) отклонена в связи с несоответствием участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ. Вторая часть заявки участника электронного аукциона ООО «СнабСервис», не соответствует на основании п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, а именно требованиям, установленным п.2 Раздела 1.4, п. 1 части 1 Раздела 1.5 Документации об электронном аукционе и п.2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе, ввиду несоответствия участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, а именно: заявка Участника закупки признана не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией по причине отсутствия в лицензии участника закупки места оказания услуг по адресу, указанному заказчиком в извещении.

В соответствии с Разделом 1.4 документации заказчика вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе:

4) копия лицензии МЧС России на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», а именно по:

- Монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведению пуско-наладочных работ

- Монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведения пусконаладочных работ

-Монтажу, техническому обслуживанию и ремонту фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов.

Непредставление указанных документов и информации в составе заявки на участие в электронном аукционе, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным настоящей документацией об электронном аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания подачи заявок на участие в таком аукционе (раздел 2.4. настоящей документации об электронном аукционе) влечет за собой признание заявки участника не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона о лицензировании местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности) является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Согласно пояснениям заявителя, осуществление субъектом лицензируемого вида деятельности не по адресу, указанному в лицензии, является нарушением требований и условий, предусмотренных такой лицензией, и свидетельствует о несоответствии такого участника закупки требованиям, установленным законодательством к лицам, осуществляющим оказание услуги для обеспечения государственных нужд.

В Законе о лицензировании предусмотрено требование, о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (пункты 2, 3 части 1 статьи 15, а также предусмотрена возможность переоформления лицензии в случае изменения адреса места осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (часть 1 статьи 18).

Суд первой инстанции верно отметил, что указанное положение законодательства означает, что, получив лицензию, лицензиат не обязан ее получать вновь при изменении места осуществления деятельности.

Вместе с тем, данным Законом предусмотрено условие о том, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (часть 2 статьи 18).

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона о лицензировании при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Из совокупности приведенных положений статьи 18 Закона о лицензировании суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, правомерно до того момента, как будет переоформлена лицензия.

По мнению заявителя, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности.

В соответствии с извещением и документацией об электронном аукционе местом оказания услуг является Республика Татарстан.

В соответствии с копией Лицензии МЧС России на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 78-Б/02096 от 19.01.2018 года представленной заявителем во второй части заявок, адрес места осуществления деятельности является: 190005, <...>, лит. Б, пом.2Н, 3Н, 4Н №407, 407А, 407Б.

Переоформление лицензии в по иному адресу (Республика Татарстан) на момент рассмотрения комиссией заказчика вторых частей заявок участников электронного аукциона данной организацией не произведено.

На основании изложенного, Комиссия заказчика приняла решение о несоответствии второй части заявки заявителя требованиям документации электронного аукциона.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Закона о лицензировании юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона о лицензировании деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 21.11.2011 №957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» установлен порядок уведомления лицензирующего органа: деятельность, лицензия на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении.

Сроков направления уведомления законодательством не установлено.

При необходимости осуществления деятельности на территории другого субъекта лицензиат в уведомлении указывает срок, с которого он намерен осуществлять деятельность в этом субъекте.

Судом первой инстанции учтены пояснения заявителя, согласно которым в случае признания ООО «СнабСервис» победителем электронного аукциона, уведомление о начале лицензируемого вида деятельности на территории Республики Татарстан будет направлено в лицензирующий орган незамедлительно.

Кроме того, документацией заказчика не установлено требование о наличии регистрации потенциальных участников, как юридических лиц на территории Республики Татарстан.

Таким образом, по мнению Комиссии Татарстанского УФАС России заказчиком принято неправомерное решение об отклонении второй части заявки заявителя, что противоречит требованиям части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Учитывая, что заказчиком 21.07.2020 по данной закупке подписан государственный контракт с Обществом с ограниченной ответственностью «КЭСК Проект» предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе антимонопольный орган решил заказчику не выдавать.

В ходе судебного заседания в качестве третьих лиц были привлечены МЧС по РТ и МЧС России.

Для выяснения правомерности действий Заказчика, выразившиеся в отклонении заявки Общества, перед третьими лицами были поставлены следующие вопросы:

-организация (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), которая имеет лицензию на осуществление работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Лицензия), имеет ли право осуществлять деятельность по новому месту пока не переоформит Лицензию?

- а при намерении осуществлять работы по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности, не указанному в лицензии, обязана ли переоформить Лицензию включив новые места осуществления лицензируемого вида деятельности?

- правомерно ли выполнение работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре административного здания в Республике Татарстан имея лицензию с местом оказания услуг в г. Санкт-Петербург?

- имеется ли необходимость в переоформлении лицензии на каждый новый объект при выполнении такого рода работ?

В ответ на поставленные вопросы в ходе судебного заседания суда первой инстанции представителями третьих лиц были даны устные пояснения.

Так, третьими лицами было указано, что представленная Обществом лицензия является действующей и переоформление не требует в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона о лицензировании юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем предоставления лицензии.

Часть 2 рассматриваемой статьи содержит правила действия нормативного акта в пространстве. Так, обладатель лицензии вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Данные правила вытекают из положений ст. 4 Конституции РФ, согласно которым суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию, а Конституция РФ и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона о лицензировании деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Полномочиями по лицензированию наделены не только федеральные органы власти, но и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В целях урегулирования вопроса о действии лицензии в пространстве, в ч. 5 статьи 9, которая является частным случаем по отношению к положениям, закрепленным в части второй рассматриваемой статьи, установлены особенности действия в пространстве лицензий, выданных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Вышеуказанная норма является одной из форм реализации основного принципа лицензирования - обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации.

В силу указанного принципа лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности на всей территории Российской Федерации, если лицензия предоставлена федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из положений рассматриваемого Закона, следует вывод о том, что в случае осуществления деятельности на территории нескольких или всех субъектов Российской Федерации, лицензия на которую предоставлена лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации, лицензиат создает основания для переоформления лицензии в связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

При этом деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях иных субъектов Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов этих субъектов Российской Федерации о намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности на их территориях.

Уведомление должно быть оформлено в соответствии с требованиями рассматриваемого Закона, согласно Постановлению Правительства РФ от 21.11.2011 №957.

Лицензирующий орган субъекта Российской Федерации переоформляет лицензию в соответствии с положениями ст. 18 комментируемого Закона и вносит изменения в реестр лицензий видов деятельности, лицензирование которых он осуществляет.

Судом первой инстанции правильно указано, что в настоящем случае лицензия была выдана федеральным органом исполнительной власти, а не лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации в связи с чем последующее переоформление не требуется и лицо получившее лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия на всей территории Российской Федерации.

Кроме этого, антимонопольным органом также суду первой инстанции был представлен ответ на Письмо УФАС по РТ от МЧС РФ (№ ИВ-19-308 от 03.12.2020), в котором органом сделан вывод о том, что в настоящем случае при выполнении лицензиатом работ на объектах заказчика переоформление лицензии не требуется.

Исходя из вышеизложенного, третьими лицами сделан вывод о том, что правомерно выполнение работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре административного здания в Республике Татарстан имея лицензию с местом оказания услуг в г. Санкт-Петербург и необходимости в переоформлении лицензии на каждый новый объект при выполнении такого рода работ не имеется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод заявителя о том, что отклонение заявки участника ООО «СнабСервис» является правомерным, поскольку лицензия, представленная Обществом соответствует как нормам действующего законодательства, так и требованиям, установленным Заказчиком при проведении настоящей закупки.

Таким образом, лицензия является действительной и переоформления её не требуется.

В связи с чем, отклонение заявки по указанным в протоколе причинам является не правомерным.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения ст.201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что из совокупности приведенных положений статьи 18 Закона о лицензировании следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции сделал верный вывод, что в настоящем случае лицензия была выдана федеральным органом исполнительной власти, а не лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации, в связи с чем последующее переоформление не требуется, и лицо, получившее лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия на всей территории Российской Федерации.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом судебном акте.

Таким образом суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению к данным обстоятельствам.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года по делу №А65-20109/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова