Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Киномаг+», г. Казань (ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, (вх. 43077) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Киномаг+», ОГРН <***>,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Киномаг+» - ФИО5, доверенность от 01.02.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 на основании заявления ООО «Фьючер Вижин» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 ООО «Киномаг+», признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Киномаг+», г. Казань (ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в размере 51 009 140, 61 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Киномаг+», г. Казань (ОГРН <***>).

Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления к ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, отказав в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Киномаг+» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридическихлиц учредителем должника в период с 09.02.2016 г. по 25.09.2017 г. являлась ФИО2, в период с 25.09.2017 г. по настоящее время - ФИО4. Директором должника в период с 02.09.2010 г. по 25.09.2017 г. являлась ФИО2, в период с 25.09.2019 г. по введение конкурсного производства – ФИО1.

Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности в солидарном порядке ФИО2, ФИО1, ФИО4, являющихся учредителями и руководителями должника, а также ФИО3, в связи с наличием оспоренных сделок с заинтересованностью, неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, не нашел оснований для удовлетворения заявления к ФИО3, признал доказанным наличие оснований для привлечения, в том числе ФИО1, в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Киномаг+».

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотруhttp://11ap-srv-ais:8000/20a?doc&nd=842189182&nh=0&ssect=1&c=%E2+%EE%E1%E6%E0%EB%F3%E5%EC%EE%E9+%F7%E0%F1%F2%E8+%EE+%E2%EA%EB%FE%F7%E5%ED%E8%E8+%EF%E5%F0%E5%F1%EC%EE%F2%F0%E5+%ED%E5+%EF%EE%E4%EB%E5%E6%E8%F2+ - C18#C18 не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Киномаг+».

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подано в суд 13.11.2019 года, заявление рассмотрено по правилам Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

ФИО2 являлась директором Должника в период с 02.09.2010 г. по 25.09.2017 г.

В период осуществления ФИО2 обязанностей руководителя должника, у организации возникла задолженность перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника:

Кредитор	Период возникновения	Размер задолженности
ООО «ФИО7 –М», ИНН <***>	апрель 2017 г.	14 809 426 руб. 71 коп.
Фонд Кино, ИНН <***>	март 2017 г.	15 000 000 руб. 00 коп.
ООО «ФИО7 – Сибирь», ИНН <***>	сентябрь 2016 г. май 2017 г.	300 000 руб. 00 коп. 107 805 руб. 00 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 12 месяцев 2016 года активы должника составили 0, в 2015 году – 1.497.000, в 2014 – 3.777.000.

Денежные эквиваленты – 96.000, финансовые и другие оборотные активы – 32.151.000, кредиторская задолженность – 6.971.000 руб., 31.866.000 – расходы по обычной деятельности.

Согласно выписки по расчетному счету должника (том 1) в период с января 2017 г. обществом «Хадар» осуществлено финансирование деятельности должника путем предоставления денежных средств в качестве сумм займа по договорам займа в общем размере 6 596 600 руб. Также финансирование осуществлялось обществом «Пульс» в период участия должника в арбитражных делах в размере 2 941 000 руб. (в соответствии с открытым источником сервисом «Картотека арбитражных дел» должник стал выступать в качестве ответчика по делам в период с марта 2017 г).

Указанные денежные средства предоставлялись указанными аффилированными лицами непосредственно сразу либо на следующий день направлялись должником на погашение текущей кредиторской задолженности, то есть перечисление денежных средств имело транзитный характер.

Наличие признака афиллированности установлено при рассмотрении по существу требованийо включении в реестр ООО «Хадар» и ООО «Пульс» на основании договоров займа. Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019, от 24.07.2019 отказано во включении в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении указанных требований установлено, что согласно сведений ФНС России ООО «Киномаг+» входит в группу компаний учрежденных ФИО4 (ИНН <***>), ООО «Киномаг+» (100%). Единственным учредителем (участником), а также руководителем ООО «Хадар» является ФИО8.

Согласно сведений ФНС России директором ООО «Пульс» является ФИО4, являющийся директором должника.

Из сведений налогового органа следует, что место регистрации ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. совпадают (<...>, кв. ХХ). Указанное обстоятельство кредитором не отрицалось.

ФИО8 является единственным учредителем и руководителем ООО «Хадар».

В соответствии с ответом Лискинского районного суда Воронежской области № б/н от 16.04.2019 в отношении должника рассматривалось дело № 2-209/2018 о расторжении договора купли-продажи недвижимости.

Между ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ООО «Киномаг+» 06.03.2017 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

В соответствии с условиями договора должник обязан был оплатить сумму договора в срок до 18.03.2017. Заочным решением Лискинского районного суда Воронежской области от 27.02.2018 договор расторгнут в связи с неисполнением должником обязательств по оплате стоимости имущества 10 500 000 руб.

Таким образом, в период с 1 квартала 2017 г. должник обладал признаками неплатежеспособности, прекратил исполнение части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, а именно отсутствием ликвидных активов.

Соответственно обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом возникла у ФИО2 в 1 квартале 2017 г., то есть не позднее апреля 2017 г.

Кроме того, за период c 10.02.2016 г. по 11.12.2017 г. с одобрения ФИО2, в том числе и в отношении нее, совершены сделки по перечислению денежных средств, оспоренные конкурсным управляющим в установленном порядке.

Определением Арбитражного судаРеспублики Татарстан от 21.05.2020 признана недействительной сделка по перечислению 24 898 535 руб. между обществом с ограниченной ответственностью «Киномаг+» и ФИО2, город Казань, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения СССР, г. Райчихинск Амурской области. Применены последствия недействительности: взысканы с ФИО2, город Казань, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения СССР, г. Райчихинск Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киномаг+» 24 898 535 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При изложенных обстоятельствах, учитывая значительность сумм, перечисленных должником в период руководства ФИО2, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2.

ФИО4 является учредителем должника в период с 25.09.2017 г. по настоящее время.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Соответствующие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», которые подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, которые оказывали фактическое влияние на общество, также была предусмотрена абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая действовала в период, вменяемый ответчику.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении требований ООО «Пульс» и ООО «Хадар» установлено, что ООО «Киномаг+» входит в одну группу компаний с ООО «Хадар» и ООО «Пульс», которые учреждены ФИО4 и ФИО8.

При рассмотрении указанных требований также установлено, что договора займа заключены при отсутствии разумных экономических мотивов, требования поданы заинтересованным кредитором исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, заключения договоров займа является пополнение оборотных средств должника.

Предоставление ООО «Хадар» и ООО «Пульс» займов позволяет квалифицировать как докапитализация активов должника, в связи с наличием признаков неплатежеспособности в период предоставления таких займов.

Соответственно, при наличии аффилированности компаний конечным бенефициаром и лицом, осуществляющим контроль над деятельностью компаний и определяющим действия должника, является ФИО4, являющийся учредителем должника и ООО «Пульс».

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответчик ФИО4, участник должника, не являясь руководителем должника, является лицом, осуществляющим контроль над деятельностью должника и определяющим его действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4.

В силу п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что только лично управлял деятельностью ООО «Киномаг+», ФИО2, ФИО4 действовали исключительно по его поручению. Также указывает, что ФИО2 и ФИО4 не могли подать заявления о банкротстве должника, поскольку в период неплатежеспособности последнего ФИО1 имел план по восстановлению платежеспособности ООО «Киномаг+».

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку заявителем жалобы не представлено исчерпывающих доказательств, которые могли бы подтвердить указанные обстоятельства, в том числе, не представлены копии доверенностей на ФИО1, доказательства каким образом ФИО1 давал ФИО2 и ФИО4 указания по распоряжению деятельностью и активами должника, наличия обоснованного плана выхода должника из кризисного состояния.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года по делу А65-20135/2018, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей чек-ордером № 155 от 18.01.2021,, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года по делу А65-20135/2018, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб., уплаченную чек-ордером № 155 от 18.01.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Селиверстова