Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 - 25 мая 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 по делу № А65-20159/2020 (судья Исхакова М.А.)

по иску Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 1157325000172, ИНН 7325133662)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис", г. Набережные Челны (ОГРН 1037300981057, ИНН 7327007399)

о взыскании 230 704 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 31.05.2020, 4 102 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 26.05.2020, с последующим начислением процентов с 27.06.2020 по день фактической оплаты основного долга,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис", г.Набережные Челны (ОГРН 1037300981057, ИНН 7327007399) о взыскании 230 704 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 31.05.2020, 4 102 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 26.05.2020, с последующим начислением процентов с 27.06.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года по делу № А65-20159/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на преюдициальность установленного в рамках дела № А72-4929/2011 исключительного права на выкуп земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства легкоатлетический манеж, принадлежащий ООО «ТПК «Лига-Ф» (правопредшественник заявителя) на праве собственности, злоупотребление правом со стороны истца и несоблюдение им претензионного порядка урегулирования спора, указывая также на невозможность присутствовать в судебных заседаниях ввиду нахождения заявителя на самоизоляции.

В дополнениях и уточнениях к апелляционной жалобе Общество указало, что, несмотря на ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, доступ к ним судом первой инстанции предоставлен не был, в связи с чем отсутствовала возможность подготовить и направить в суд и истцу мотивированный отзыв на иск, ссылаясь на отсутствие в обжалуемом решении площади земельного участка и применение завышенного поправочного коэффициента к ставке земельного налога, а также указывая на неправомерный «захват» его имущества.

В приложении к апелляционной жалобе в обоснование своей позиции истцом представлены дополнительные доказательства в электронном виде: небольшая часть писем, направленных на указанный адрес Арбитражными судами, доказательство получения и регистрации Арбитражным судом Республики Татарстан ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 17.02.2021, скриншот карточки дела № А65-20159/2020 системы Электронное правосудие на официальном сайте Арбитражного суда от 03.03.2021.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик не обосновал невозможность предоставления документов в суд первой инстанции. Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия таких уважительных причин.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 207 440 руб. 47 коп., процентов с 20.05.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, встречный иск может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Исходя из упомянутых норм права и разъяснений, а также при отсутствии основания для перехода для рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению заявленное с апелляционной жалобой ходатайство о принятии и рассмотрении встречного иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что встречное исковое заявление неподсудно апелляционному арбитражному суду, на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск следует возвратить Обществу "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис".

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и уточнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Материалами настоящего дела, а также в рамках дел № А72-9735/2014, № А72- 6874/2010 установлено, что 09.04.1993 года Фонд имущества Ульяновского городского Совета народных депутатов (продавец) и ТОО «Торгово-промышленная компания «Лига-Ф» (покупатель, правопредшественник истца) заключили договор № 27 о нижеследующем: на основании протокола о результатах аукциона от 06.04.1993 продавец продает, а покупатель приобретает объект незавершенного строительства - легкоатлетический манеж, площадью 11 856 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 3,5 га в Засвияжском районе.

09 апреля 1993 года по акту приема-передачи ТОО «ТПК «Лига-Ф» получило от Фонда имущества гор. Ульяновска объект незавершенного строительства - легкоатлетический манеж.

01 июня 1993 года Фондом имущества гор. Ульяновска ТОО «ТПК «Лига-Ф» выдано Свидетельство на право собственности № 27 от 1993 года на легкоатлетический манеж - объект незавершенного строительства, расположенный в Засвияжском районе г. Ульяновска.

ООО «ТПК «Лига-Ф» зарегистрировало за собой право собственности на указанный легкоатлетический манеж (площадью застройки 11 670,9 кв. м, степень готовности 70 %, инв. № 030923, лит. А, А1), расположенный по адресу: гор. Ульяновск, ул. Аблукова, 45 Б.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации гор. Ульяновска, на земельном участке, расположенном по адресу: гор. Ульяновск, ул. Аблукова, д. 45 Б, находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:030203:1932, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Торгово-промышленная компания «Лига-Ф» (запись о праве от 08 апреля 2010 года № 73-73-01/096/2010-370).

Согласно сведениям, представленным по делу № А72-18165/2015 ИФНС № 18 по Республике Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Лига-Ф» (ОГРН 1037300981057, ИНН 7327007399) 13 мая 2015 года изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Транснациональный концерн «Аквилон Технолоджис». Место нахождения юридического лица – Республика Татарстан, гор. Набережные Челны.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу № А65-10640/2019 по иску Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, г. Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис", г. Набережные Челны, о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 28.02.2019 в размере 746 905 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 26.02.2019 в размере 94 859 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2019 по день фактической оплаты основного долга, требования Министерства удовлетворены.

Указанное решение постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 по делу № А65-34946/2019, изготовленным в виде резолютивной части, полный текст решения – 07 апреля 2020 года по иску Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, г. Ульяновск, (ОГРН 1157325000172, ИНН 7325133662), к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис", г. Набережные Челны, (ОГРН 1037300981057, ИНН 7327007399), о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 30.09.2019 в размере 201 866 рублей 40 копеек, процентов за период с 01.04.2019 по 20.09.2019 в сумме 2 524 рубля 87 копеек, процентов за период с 21.09.2019 по день фактической оплаты основного долга, требования Министерства удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 73:24:030203, расположенным по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, ул. Аблукова, д. 45 б, в период с 01.10.2019 по 31.05.2020 без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в связи с чем ему исчислена сумма неосновательного обогащения в размере 230 704 руб. 40 коп. за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 и 4 102 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 26.05.2020.

В адрес ответчика было направлено письмо от 26.05.2020 с требованием внесения платы за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов (т. 1, л.д. 24-25), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 230 704 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 31.05.2020, 4 102 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 26.05.2020, с последующим начислением процентов с 27.06.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком спорного земельного участка без законных оснований и без соответствующей оплаты.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис" гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно удовлетворил исковые требования, руководствуясь также статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установившими принцип платности использования земли установленных в размере установленных уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

Расчет платы произведен в соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской области № 510 от 25.12.2007 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Примененная позиция согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № 15837/11, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

При рассмотрении дела № А65-10640/2019 судом установлено, что истцом расчет арендной платы производился по формуле: А = Рс x Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Истец произвел расчет арендной платы с применением поправочного коэффициента 1,3 и ставки земельного налога 1,5 (т. 1, л.д. 9), расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 102 руб. 61 коп. за период с 01.11.2019 по 26.05.2020.

Учитывая, что ответчик пользовался суммой неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 26.05.2020 в размере 4 102 руб. 61 коп., с начислением по день фактического исполнения судебного акта.

Довод ответчика о том, что истец препятствует оформлению в установленном законом порядке права собственности на спорный земельный участок правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения. Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления в порядке статей 15, 16, 1069 ГК РФ, доказывая их возникновение и размер, а также наличия иных обстоятельств (вина, причинно-следственная связь и др.), необходимых в совокупности для удовлетворения требования о взыскании убытков, которые в настоящем деле не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, досудебный порядок урегулирования спора верно установлен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что претензия от 26.05.2020 с требованием об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлена в адрес ответчика 27.05.2020 (т. 1 л.д. 26, 34).

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. В данном случае из материалов дела не усматривается намерение ответчика урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При этом в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2021 N Ф06-69285/2020 по делу N А55-38087/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2021 N Ф06-334/2021 по делу N А12-9921/2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2021 N Ф01-2007/2021 по делу N А11-2063/2020.

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции не предоставлен доступ к ознакомлению дела в электронном виде, в связи с чем у него отсутствовала возможность подготовить и направить в суд мотивированный отзыв по делу, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку, имея такую возможность в суде апелляционной инстанции, ответчик ею не воспользовался, при этом вопреки доводам жалобы, ответчиком предоставлен в суд первой инстанции отзыв на иск, доводы которого аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Довод дополнений и уточнений к апелляционной жалобе о применении завышенного поправочного коэффициента к ставке земельного налога, апелляционный суд находит ошибочным, так как суд первой инстанции обоснованно в порядке ст. 69 АПК РФ сослался на выводы вступивших в законную силу решений по делам №№ А65-10640/2019, А65-34946/2019, которые апеллянтом обжалованы не были. Доказательства наличия при рассмотрении данного дела иных, отличных от преюдициально установленных, обстоятельств ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие в обжалуемом решении площади земельного участка опровергается расчетом истца, представленным в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из которого усматривается площадь земельного участка, за пользование которым заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 9).

Довод апелляционной жалобы об установленном в рамках дела № А72-4929/2011 исключительном праве ответчика на выкуп спорного земельного участка, отклоняется апелляционным судом, исходя из отсутствия его правового значении я для рассмотрения исковых требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком за период с 01.10.2019 по 31.05.2020. Доказательства того, что в указанный период спорный участок находился в собственности ответчика в деле отсутствуют, не заявлено об этом и в апелляционной жалобе.

Довод ответчика о предоставлении налоговых льгот на землю, занятыми спортивными сооружениями, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку доказательства того, что общество "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис" является лицом, указанным в пункте 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта о расположении на спорном земельном участке незаконных автомобильных стоянок не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено использование ответчиком спорного земельного участка без оформления прав, размещение на участке незавершенного строительством объекта ответчика подтверждено имеющимися в деле доказательствами, документально не оспорено ответчиком.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что истец предоставил в материалы дела сфальсифицированный расчёт по неосновательному обогащению за пользование земельным участком под объектом незавершенного строительства, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтверждения не нашли, поскольку в силу установленных по делу обстоятельств произведенный истцом расчет соответствует закону, правомерно признан обоснованным судом первой инстанции со ссылкой на преюдициально установленные судебными актами, принятыми по спорам между истцом и ответчиком.

Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство нахождения генерального директора ООО «ТНК «АКВИЛОН технолоджис» Фокина В.А. на самоизоляции по адресу: 299059, г.Севастополь, пр-т Античный, дом 12, кв. 164 не является основанием к отмене обжалуемого обществом решения, поскольку не освобождают ответчика от уплаты обязательных платежей по возникшим обязательствам и наступления гражданско-правовой ответственности в виде неосновательного обогащения и соответственно не подтверждает незаконность принятых судом первой инстанции судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований для рассмотрения данного заявления в установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, поскольку расчет суммы исковых требований не относится к доказательствам, которые могут быть исключены из числа имеющихся в деле, поскольку его представление с подобным иском предписано законом - ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; мерами по проверке такого расчета является установление его обоснованности /необоснованности судом в ходе рассмотрения дела по существу.

В дополнениях и уточнениях № 2 к апелляционной жалобе заявлено ходатайство о вынесении частного определения.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

В связи с установленными обстоятельствами, результатами рассмотрения дела ходатайство заявителя о вынесении частного определения надлежит оставить без удовлетворения, поскольку оно заявлено без учета положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе, а также дополнениях и уточнениях к ней доводы, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба, а также дополнения и уточнения к ней не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 129, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис" возвратить Обществу ограниченной ответственностью "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис".

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года по делу № А65-20159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транснациональный концерн "Аквилон Технолоджис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи А.Э. Ануфриева

Л.Л. Ястремский