Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Казанские башни» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-20181/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Казанские башни» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Росреестра по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 50-2021-486 от 13.08.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 7.1 КоАП РФ,

без вызова сторон,

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Казанские башни» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления № 50-2021-486 от 13.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере сто тысяч руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 заявление удовлетворено частично, постановление по делу № 50-2021-486 от 13.08.2021 в части меры ответственности признано незаконным и изменено. Обществу с ограниченной ответственностью «Казанские башни» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Казанские башни», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Казанские башни» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Управлением Росреестра по Республике Татарстан в материалы дела представлен отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностным лицом Управления Росреестра по Республике Татарстан на основании задания № 20 от 15.06.2021 проведено административное обследование земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в <...> вблизи дома 9, на котором расположена вышка сотовой связи, принадлежащая обществу «Казанские башни».

По результатам административного обследования земельного участка составлен акт от 16.06.2021 б/н, на основании которого 29.07.2021 в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного юридического лица в отношении заявителя составлен протокол № 486 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

В результате рассмотрения протокола об административном правонарушении от 29.07.2021 и других материалов проверки заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ 13.08.2021 в присутствие представителя юридического лица по доверенности вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым на заявителя наложен административный штраф в размере 100 000 руб., а также заявителю внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.07.2021.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа. Между тем, исходя из исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного ответчиком административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие тяжких последствий, суд посчитал возможным назначить наказание с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ - в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи в сумме 50 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии прав на него.

Под самовольным занятием земель, согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует понимать пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившейся в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать пользование субъектом земельным участком в отсутствие в установленном порядке выраженной воли собственника или законного владельца на использование им земельного участка.

Из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам статьями 5 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного должностным лицом Управления на основании задания заместителя руководителя административного обследования земельного участка на ул. Чигорина вблизи дома № 9 установлено, что общество путем размещения вышки сотовой связи с бетонным основанием площадью 3 кв.м самовольно использует земельный участок площадью 2 кв.м, поскольку приказом Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО гор. Казани № 326/КЗИО-ПК от 28.02.2019 разрешено использование земельного участка площадью 1 кв.м в целях размещения линии и сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

В оспариваемом постановлении указано, что данными действиями нарушены требования пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи и основания для использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления и установления сервитута.

В частности, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации одним из таких случаев является размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1300 от 03.12.2014 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в пункте 11 которого значатся такие объекты, как линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта РФ.

Во исполнение указанного требования постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 № 416 утвержден Порядок и условия размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, согласно пункту 3 которого размещение объектов осуществляется на основании разрешения исполнительного органа государственной власти Республики Татарстан, осуществляющего в отношении земельных участков, находящихся в собственности Республики Татарстан, полномочия собственника, или органа местного самоуправления, уполномоченного на предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена.

Из оспариваемого постановления Управления Росреестра по Республике Татарстан следует, что земельный участок, часть которого используется заявителем на основании разрешения на использование земельного участка без предоставления, утвержденного приказом № 326/КЗИО-ПК от 28.02.2019 Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, относится к землям населенных пунктов.

Из указанного приказа органа местного самоуправления, уполномоченного на предоставление земельных участков на территории гор. Казани, следует, что обществу «Казанские башни» разрешено использовать земельный участок площадью 1 кв.м, расположенный в Кировском районе гор. Казани, на ул. Чигорина вблизи дома 9, в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат в целях размещения линии и сооружения связи, сроком на 5 лет с установлением размера платы.

При этом, Управлением Росреестра по Республике Татарстан установлено, что обществом фактически используется земельный участок площадью 3 кв.м, что не соответствует границам, указанным в приказе КЗИО от 28.02.2019 о разрешении на использование земельного участка площадью 1 кв.м.

Согласно пункту 3 Порядка и условий разрешение на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для размещения объектов и сооружений связи выдается уполномоченным органом местного самоуправления.

Как установлено арбитражным судом, приказом от 28.02.2019 № 326/КЗИО-ПК воля уполномоченного органа выражена разрешением обществу на использование земельного участка из земель населенных пунктов для размещения сооружения связи площадью 1 кв.м, что подтверждает правомерность вывода Управления о самовольном использовании обществом «Казанские башни» земельного участка площадью 2 кв.м на ул. Чигорина под вышкой сотовой связи с бетонным основанием.

Более того, из акта административного расследования от 16.06.2021, протокола осмотра территории от 28.07.2021, протокола инструментального обследования от 28.07.2021 видно, что земельный участок площадью 3 кв.м, на котором расположено бетонное основание вышки сотовой связи, смещено относительно земельного участка площадью 1 кв.м, пользование которым обществу разрешено приказом КЗИО от 28.02.2021.

Указанное обстоятельство Обществом не оспаривалось.

Заявителю выдано разрешение на использование земельного участка согласно схеме расположения площадью 1 кв.м. Фактически площадь земельного участка под бетонным основанием вышки сотовой связи составляет 3 кв.м и координаты его с координатами согласно схеме расположения земельного участка не совпадают.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что отсутствие разрешения на использование земельного участка, превышающего 1 кв.м, при неоспариваемом факте занятия земельного участка площадью 3 кв.м со смещением, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Казанские башни» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований закона в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает, т.к. отсутствует совокупность обстоятельств и условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Исходя из исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного ответчиком административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие тяжких последствий, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить наказание с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ - в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи в сумме 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом.

Наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.

Доводы Общества рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-20181/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Казанские башни» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Николаева