Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-20240/2016 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению жилищно-строительного кооператива «Спартак-39» (ИНН <***>, ОГРН<***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: публичное акционерное общество «Ростелеком», Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Спартак-39» (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан далее – антимонопольный орган) от 01.06.2016 г. по делу № 05-429/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 г. заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 1, 2 оспариваемого решения антимонопольного органа, в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2017 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 г. по настоящему делу оставлено без изменения.

ЖСК «Спартак-39» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом, о взыскании с УФАС России по Республике Татарстан судебных расходов в размере 72 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 г. заявление ЖСК «Спартак-39» удовлетворено частично, с антимонопольного органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 39 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 24.11.2017 г.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что определение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2017 г. по делу № А65-20240/2016 заявление удовлетворено частично, Пункт 1 и 2 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 05-429/2015 от 01 июня 2016 г. признаны недействительными не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и отменены. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2017 г. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2017 г. по делу №А65-20240/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2017 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 г. по делу № А65-20240/2016 оставлены без изменения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 72 500 руб., заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 73/16 от 11.08.2016 г., акт № 85 от 11.10.2016 г. на сумму 15 000 руб., счет на оплату № 82 от 11.08.2016 г. на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 61 от 06.10.2016 г. на сумму 7 500 руб., платежное поручение № 25 от 18.08.2016 г. на сумму 7 500 руб., договор № 73/16-1 на оказание юридических лиц от 14.11.2016 г., дополнительное соглашение № 1 к договору № 73/16 на оказание юридических услуг от 11.08.2016 г., акт № 42 от 06.04.2017 г. на сумму 2 000 руб., платежное поручение № 51 от 03.04.2017 г. на сумму 2 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 14.10.2016 г., акт приема - передач услуг по договору на оказание юридических услуг от 14.10.2016 г.. платежное поручение № 96 от 01.12.2016 г. на сумму 7 000 руб., акт приема-передачи услуг по договору от 14.10.2016 г., платежное поручение № 576 от 03.10.2017 г. на сумму 7 000 руб., акт приема-передачи услуг по договору на оказание юридических услуг от 14.10.2016 г., платежное поручение № 8 от 26.01.2017 г. на сумму 7 000 руб., акт приема-передачи услуг по договору от 14.10.2016 г., платежное поручение № 59 от 14.04.2017 г. на сумму 17 500 руб., платежное поручение № 97 от 09.08.2017 г. на сумму 9 500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.04.2017 г., заявление от 06.04.2017 г., протокол заседания Правления ЖСК «Спартак-39» от 06.04.2017 г., справка от 04.10.2017 г., акт приема - передач услуг по договору на оказание юридических услуг от 14.10.2016 г.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

14.11.2016 г. между ООО «Агентство по взысканию долгов» (исполнитель) и Жилищно-строительным кооперативом «Спартак-39» (заказчик) заключен договор № 73/16-1 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги (правовую помощь): участие в судебном заседании 16 ноября 2016 г. в Арбитражном суде Республики Татарстан в качестве представителя Заказчика по делу № А65-20240/2016.

Согласно п. 3.1 договора № 73/16-1 на оказание юридических услуг за выполнение обязательств, предусмотренных условиями настоящего Договора, Заказчик осуществляет оплату в размере 1 000 (одна тысяча) рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в качестве предоплаты в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета. Услуги НДС не облагаются.

11.08.2016 г. между ООО «Агентство по взысканию долгов» (исполнитель) и Жилищно-строительным кооперативом «Спартак -39» (заказчик) заключен договор № 73/16, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги (правовую помощь): подготовка заявления о признании незаконным решение по делу № 05-429/2015 от 1 июня 2016 г. Управления ФАС по Республике Татарстан. Участие в качестве представителя Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Согласно п. 3.1 договора № 73/16-1 на оказание юридических услуг за выполнение обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора, заказчик осуществляет оплату в размере 15 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в качестве предоплаты в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета. Услуги НДС не облагаются.

14.10.2016 г. между ТСЖ «СПАРТАК - 39» именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ООО «Консалтинговый центр «Астера Юрайт» именуемое в дальнейшем «Исполнитель», заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги:

1.1. изучить представленные Заказчиком документы;

1.2. проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

1.3. подготовить необходимые документы в суд.

1.4. осуществлять представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса первой, инстанции при рассмотрении дела об оспаривании предписания ФАС от 17 мая 2016 г. (в полном объеме 01 июня 2016 г.) года по делу №05-429/2015.

1.5. информировать Заказчика о решении суда, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. 1.6 ответственный исполнитель по договору ФИО1.

Пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 14.10.2016 г. установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет:

- 2 500 руб. за составление отзыва, апелляционной жалобы и иных процессуальных документов.

- 7 000 руб. за каждое представительство в арбитражном суде Республики Татарстан.

- 10 000 руб. за представительство в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде г. Самара.

- 7 000 руб. за каждое представительство в ФАС ПО г. Казань.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

При определении размера стоимости, подлежащих оплате услуг, суд руководствуется пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая сложившиеся в регионе средние ставки по аналогичным делам, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании юридических услуг в сумме 72 500 руб. не отвечает критерию разумности, так как не соответствует среднерыночным показателям в сфере оказания услуг сложившимся в регионе оказания услуг.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий.
Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

В силу ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.
Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумности понесенных расходов судом первой инстанции обосновано учтено, что в суде первой инстанции заявитель участвовал в четырех судебных заседаниях 06.10.2016 г., 16.11.2016 г., 16.12.2016 г., 11.01.2017 г., в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании 10.04.2017 г., в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании 11.07.2017 г.

Таким образом, суд счел разумной оплату представителя за участие в суде первой инстанции заявитель участвовал в четырех судебных заседаниях в размере 22 000 руб.(06.10.2016 г. - 5 000 руб., 16.11.2016 г.- 5000 руб. +1 000 руб., 16.12.2016 г. - 5 000 руб. +1 000 руб., 11.01.2017 г. - 5 000 руб.), в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании- 5 000 руб., в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании- 5 000 руб., за составление искового заявления – 2 500 руб., составление отзывов на жалобу – 5 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд первой инстанции с учетом существа требований и уровня сложности рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что критерию разумности возмещения за представительство интересов заявителя в настоящем случае соответствуют судебные расходы в размере 39 500 руб., из которых: участие в четырех судебных заседаниях в размере 22 000 руб.(06.10.2016 г. - 5 000 руб., 16.11.2016 г.- 5 000 руб. +1 000 руб., 16.12.2016 г. - 5 000 руб. +1 000 руб., 11.01.2017 г. - 5 000 руб.), участие в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании- 5 000 руб., участие в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании- 5 000 руб., составление искового заявления - 2500 руб., составление отзывов на жалобу – 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, рассмотрев представленные в дело документы, учитывая подтверждение оплаты в и оценив разумность размера оплаты услуг представителя, учитывая сложность категории дела, исходя из объема и характера спора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 500 руб.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-20240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи В.Е. Кувшинов

А.Б. Корнилов