Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу Скворцова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года об удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы Республики Татарстан о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу № А65-20265/2018 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Галиахметова Альберта Асгатовича, члена Союза «Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 г. Галиахметова Альберта Асгатовича освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Учебнопроизводственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) утвержден Касатов Антон Сергеевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление УФНС по РТ к Скворцову В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. 13478) (л.д. 2- 7).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2018 года заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года по делу № А65-20265/2018 заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-производительный центр по дефектоскопии и сварке» денежных средств в размере 5 000 000,00 руб. Скворцову Валерию Владимировичу с назначением платежа по договору беспроцентного займа № С01/18 от 05.06.2018 г.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Скворцова Валерия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производительный центр по дефектоскопии и сварке» 5 000 000,00 руб.

Взыскана со Скворцова Валерия Владимировича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скворцов Валерий Владимирович обратился с апелляционной жалобой в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 октября 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 08 октября 2019 г. представитель Скворцова Валерия Владимировича просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В приобщении дополнительных доказательств представленных представителем Скворцова Валерия Владимировича, на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений данных в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) и ответчиком Скворцовым Валерием Владимировичем заключен договор займа №С01/18 от 05.06.2018 г., согласно которому должник (займодавец) предоставляет заемщику беспроцентный займ на сумму 5 000 000 руб., а заемщик (ответчик) обязуется возвратить займ в срок до 01.06.2019 г.

Скворцов Валерий Владимирович, как следует из материалов дела является учредителем ответчика.

05.06.2018 г. должник перечислил ответчику 5 000 000 руб. с указанием в назначении платежа - оплата по договору беспроцентного займа №С01/18 от 05.06.18 г. для Скворцова Валерия Владимировича, что подтверждается выпиской по движению денежных средств должника по счёту открытому в ООО «КБЭР Банк Казани» (л.д. 10).

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительными, уполномоченный орган просил признать указанную сделку недействительной на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве и применить последствия недействительности сделки.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судебный акт суда первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела. Также, заявитель считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, лишил Скворцова В.В. подготовить правовое обоснование своей позиции. Как указано заявителем апелляционной жалобы, выдача займа осуществлялась с целью выкупа Сковрцовым В.В. доли в обществе с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке», что подтверждается заключенным с Мавлеевым А.А. договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.05.2018 г., а не как указал суд первой инстанции с целью нанесения вреда имущественным правам кредиторов.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа, в силу следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями данными в пп. 4, 5, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно доказательствам, имеющимся в материалах данного обособленного спора, единственным участником должника являлся Скворцов Валерий Владимирович, который согласно пояснениям ответчика данным в судебном заседании также являлся первым заместителем руководителя должника Фенюк Эдуард Олегович.

Доказательства возврата денежных средств должнику ответчиком, при рассмотрении в суда первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлен. При этом, срок возврата займа истек 01.06.2019 г.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый платеж осуществлен в пользу аффилированного лица, при наличии у должника признаков недостаточности имущества и неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, оставшимися непогашенными, что также не дает оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 даны разъяснения о том, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как уже отмечалось выше, на момент совершения данных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными внешними кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица, осведомленного о неплатежеспособности должника.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае ответчиком по обособленному спору ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказана экономическая целесообразность в заключении данной сделки для общества, так как займ был предоставлен беспроцентно на длительный период времени.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что необходимость получения денежных средств подтверждается заключенным с Мавлеевым А.А. договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.05.2018 г., не может являться доказательством подтверждающим экономическую целесообразность сделки в предоставлении денежных средств учредителю должника на беспроцентной основе при наличии просроченных требований кредиторов должника.

Как указывалось выше, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу заинтересованного лица, были совершены действия по выводу ликвидных активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. За счет указанных денежных средств могли быть исполнены обязательства перед иными кредиторами должника.

Также, судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку действиями сторон уменьшена конкурсная масса и причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и стороны должны быть осознавать данные последствия совершения сделки, учитывая фактически безвозмездную передачу денежных средств должником ответчику. Указанный вывод, при наличии оснований для признания оспариваемой сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не привёл к принятии неправильного судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы Ш. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить денежные средства полученные по признанному недействительным договору займа.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года по делу № А65-20265/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 было удовлетворено ходатайство Скворцова Валерия Владимировича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г.

В силу того, что исполнение обжалуемого судебного акта на основании пункта 4 статьи 265.1 АПК РФ приостанавливалось до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления, указанные меры утрачивают силу с момента принятия судом апелляционной инстанции настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года по делу № А65-20265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило