Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу Минабутдинова Камиля Гаязутдиновича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании убытков в рамках дела № А65-20265/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстроймаш» (ИНН 1650289744, ОГРН 1141650013460) признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) процедура наблюдения.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Учебно- производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) утвержден Касатов Антон Сергеевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.09.2019 г. поступило заявление ООО «Трубкомплект», ООО «Крафт», ООО «Искра», ООО «Вектор-Строй», ООО «Стройконструкции- регион», ООО «Спецтрансстроймаш», ООО «Связьстрой», ООО «ИМИН», ООО «Лекс Р», ООО «Альфикс», ООО СК «СпецСтрой плюс», ООО «ПИП», ИП Бондаренко Л.И., Рыбченко В.Н. о взыскании с Минабутдинова К.Г. Холодова Д.А., Мавлеева И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» 16 906 726,00 руб. убытков (вх. № 26566)(с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 г. объединено заявление ООО «Трубкомплект», ООО «Крафт», ООО «Искра», ООО «Вектор-Строй», ООО «Стройконструкции-регион», ООО «Спецтрансстроймаш», ООО «Связьстрой», ООО «ИМИН», ООО «Лекс Р», ООО «Альфикс», ООО СК «СпецСтрой плюс», ООО «ПИП», ИП Бондаренко Л.И., Рыбченко В.Н. о взыскании с Минабутдинова К.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» 16 906 726,00 руб. убытков (вх. № 26566) и заявление ООО «Трубкомплект», ООО «Крафт», ООО «Искра», ООО «Вектор-Строй», ООО «Стройконструкции-регион», ООО «Спецтрансстроймаш», ООО «Связьстрой», ООО «ИМИН», ООО «Лекс Р», ООО «Альфикс», ООО «ПИП», ИП Бондаренко Л.И. о взыскании с Минабутдинова К.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» убытков в размере 83 093 274, 00 рублей (вх.9812) в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 года заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Минабутдинова Камиля Гаязутдиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) 83 093 274,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минабутдинов Камиль Гаязутдинович обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Газпром газомоторное топливо», АО «Транснефть-Прикамье», АО «Транснефть-Западная Сибирь», АО «ТранснефтьДружба», АО «Транснефтепродукт-Самара», ОАО «ТАИФ-НК», АО «ГранснефтьУрал», ОАО «СЗМН», ОАО «Приволжскнефтепровод», ОАО «Средне-Волжский транснефтепродукт», ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт», АО «Транснефть-Север», ОАО «Черномортранснефть», ОАО «Газотранспортная компания», ООО «Газпром трансгаз-Казань».

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 октября 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 ноября 2021 г.

В судебном заседании 11 ноября 2021 г. объявлен перерыв до 15 ноября 2021 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 декабря 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 января 2022 г.

В судебном заседании представители Минабутдинова К.Г. просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что основанием для обращения в суд послужил тот факт, что действиями бывшего руководителя должника Минабутдинова Камиля Гаязутдиновича. были причинены убытки должнику и его кредиторам, в том числе в лице заявителей, а именно в период руководства обществом ответчиком в пользу контрагентов произведены перечисления денежных средств, а также уплачены налоги.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве. Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом. Начало течения срока исковой давности по требованию конкурсного кредитора (уполномоченного органа) о возмещении убытков определяется с учетом разъяснений, данных в предыдущем пункте настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски, в том числе о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно, разумно, и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно - следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Из материалов дела следует, что 21.10.2002 по март 2017 г. учредителем и руководителем должника являлся Минабутдинов Камиль Гаязутдинович.

С 03.03.2017 г. по 17.05.2018 г. Мавлеев А.А. являлся участником должника, с 23.03. 2017 г. по 18.03. 2019 г. - директором общества.

В постановлении заместителя руководителя четвертого отдела по расследованию особо крупных дел СУ СК России по Республике Татарстан о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.09.207 г. отражено что за период с 2015 г по 2016 г. должник уклонился от уплаты налогов в размере 16 906 726.

Постановлением и.о. руководителя отдела по Московскому району г. Казани СУ СК России по Республике Татарстан от 28.12.2017 г. прекращено уголовное преследование в отношении бывшего руководителя должника Минабутдинова Камиля Гаязутдиновича.

Из указанного постановления следует, что ущерб бюджетной системе Российской Федерации в размере 16 906 726 руб. возмещен в полном объеме.

Доказательства обратного сторонами в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда РТ от 01.09.2020 г. по делу № А65-11556/2020.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 г. установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом установлено, что ООО «Центр ДиС» в книге покупок отражены счета-фактуры, полученные налогоплательщиком от ООО «Спутник», ООО «Импульс», ООО «Адмирал», ООО «Ника», ООО «Парадигма» и ООО «ВолгаПродТех».

В период времени с 2015 по 2017 гг. ООО «Центр ДиС» выступало подрядчиком согласно заключенным договорам на строительство объектов с заказчиками: ООО «Газпром газомоторное топливо», АО «Транснефть-Прикамье», АО «Транснефть-Западная Сибирь», АО «ТранснефтьДружба», АО «Транснефтепродукт-Самара», ОАО «ТАИФ-НК», АО «Транснефть-Урал», ОАО «СЗМН», ОАО «Приволжскнефтепровод», ОАО «Средне-Волжский транснефтепродукт», ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт», АО «Транснефть-Север», ОАО «Черномортранснефть», ОАО «Газотранспортная компания», ООО «Оплот», ООО «Газпром трансгаз-Казань» (далее - заказчики).

Для выполнения строительно-монтажных работ Обществом привлечены субподрядные организации, в том числе: ООО «Спутник» (договоры субподряда от 06.10.2015 № 168/Суб-2, от 24.08.2015 № 168-2/Суб-2); ООО «Импульс» (договоры субподряда от 16.08.2015 № 151/Суб-1, от 15.10.2015 №173/Суб-1); ООО «Адмирал» (договоры субподряда от 25.01.2016 № 55-16/Суб, от 25.01.2016 № 57-16/01Суб, от 29.01.2016 № 475-16/Суб, от 20.04.2016 № 58-16/Суб); ООО «НИКА» (договоры субподряда от 25.01.2016 № 2/01/Суб, от 29.01.2016 № 3/01/Суб, от 21.04.2016 № 4/01/Суб, от 21.04.2016 № 5/01/Суб, от 22.04.2016 № 6/01/Суб, от 25.04.2016 № 7/01/Суб, от 25.04.2016 № 8/01/Суб); ООО «Парадигма» (договор субподряда от 15.07.2015 № 53/Суб-1); ООО «ВолгаПродТех» (договор субподряда от 10.01.2015 № 15).

Как установлено судом первой инстанции, все договоры строительного подряда с заказчиками содержат обязательное условие о том, что подрядчик не вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц без предварительного письменного согласования с заказчиком. Допуск подрядчика к производству оформляется отдельно для каждой подрядной организации (подрядчика и всех привлекаемых им субподрядчиков) в порядке, установленном регламенте заказчика. По результатам проверки установлено, что согласно представленных заказчиками приложений № 5 к договорам «Список субподрядчиков» субподрядчики на объектах не привлекались либо привлекались иные организации. Спорные субподрядные организации не значатся ни в одном из списков согласованных субподрядчиков.

Из пояснений заказчиков также следует, что ООО «Адмирал», ООО «Ника», ООО «Спутник», ООО «Парадигма», ООО «Импульс» и ООО «ВолгаПродТех» им не знакомы, акты допуска для выполнения работ лицами вышеуказанных организаций не оформлялись, о чём свидетельствуют ответы заказчиков на поручения налогового органа о представлении документов (информации).

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что 28.09.2017 в отношении генерального директора ООО «Центр ДиС» Минабутдинова К.Г. возбуждено уголовное дело № 11702920031000123 по части 1 статьи 199 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела следственными органами установлено, что ООО «Центр ДиС» допущено уклонение от уплаты налога на прибыль организаций и НДС за период 2015 и 2016 годы в сумме 16 906 726 руб. Занижение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, произошло путем предъявления к вычету НДС и отнесения к расходам по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «Спутник», ООО «Импульс» и ООО «Адмирал», которые фактически не выполняли заявленные строительно-монтажные работы.

В ходе предварительного расследования Минабутдинов К.Г. полностью признал свою вину, указав при этом, что в целях минимизации налогооблагаемой базы ООО «Центр ДиС» через организации ООО «Адмирал», ООО «Импульс», ООО «Спутник», ООО «НИКА» обналичены денежные средства. Указанными организациями работы, услуги для ООО «Центр ДиС» не выполнялись.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 28.12.2017 следует, что установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, а также полученные в рамках уголовного преследования доказательства свидетельствуют о получении ООО «Центр ДиС» в лице бывшего директора Минабутдинова К.Г. необоснованной налоговой экономии при подписании заведомо ложных документов с контрагентами ООО «Спутник», ООО «Импульс», ООО «Адмирал»

Судом также установлено, что факт отсутствия осуществления строительномонтажных работ вышеуказанными контрагентам подтверждается допросами должностных лиц и работников ООО «Центр ДиС», непосредственно выполнявших строительномонтажные работы на объектах заказчиков (заместитель директора по организационной работе и кадрам Воронцов Владимир Филаретович (протокол допроса от 29.07.219 № 1-3/1); заместитель генерального директора по экономике и финансам Холодов Денис Андреевич (протокол допроса от 07.08.2019 № 1-3/2); начальника электромонтажного отдела Цыкура Петр Степанович (протокол допроса от 19.08.2019-3/5), геодезист Дмитриев И.М. (протокол допроса от 20.09.2019 № 420), сварщик Поляков А.В. (протокол допроса от 02.10.2019), прораб Камолов А.В. (протокол допроса от 03.10.2019), начальника рентгенлаборатории Коновалов М.И. (протокол допроса б/н от 23.09.2019) и др.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные лица пояснили, что им также ничего не известно о привлечении субподрядных организаций на объектах строительства, работы выполнялись собственными силами ООО «Центр ДиС».

Следовательно, вопреки доводам заявителя о необходимости подтверждать выявленные налоговые правонарушения в рамках выездной налоговой проверки, суд признал достаточным совокупность установленных Инспекцией обстоятельств, документально свидетельствующих о нарушении ООО «Центр ДиС» пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

Поскольку материалами проверки установлено, что строительно-монтажные работы не исполнены заявленными контрагентами ООО «Спутник» ИНН 1658176206, ООО «Импульс» ИНН 1658180795, ООО «Адмирал» ИНН 1661046750, ООО «Ника» ИНН 1658185602, ООО «Парадигма» ИНН 1216021904, ООО «ВолгаПродТех» ИНН 1658161231 и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов, в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам, суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальности сделок между заявителем и вышеназванными контрагентами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о реальности работ, выполненных контрагентами исходя из представленных Минабутдиновым К.Г. первичных документов, правомерно подлежали отклонению судом первой инстанции.

Согласно расчету конкурсного управляющего должника (том 6) и представленным в материалы обособленного спора платежным поручениям должник перечислил в пользу контрагентов денежные средства в общем размере 116 600 236,66 руб., а именно:

в пользу ООО «Ника» - 6 492 311 руб.,

в пользу ООО «Спутник» - 25 696 747 руб.,

в пользу ООО «Импульс»- 21 486 415 руб.,

в пользу ООО «Адмирал» 5 316 673 руб.,

в пользу ООО «ВолгаПродтех» на сумму 57 608 090,66 руб.

Поскольку сумма в размере 16 906 726 руб. обязательных платежей возмещена уполномоченному органу, а размер причиненных убытков от перечисления денежных средств контрагентам указан заявителями только в сумме 83 093 274,00 руб., суд первой инстанции рассмотрел заявление в пределах указанной суммы заявленных требований.

Учитывая совокупность изложенных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности причинения Минабутдиновым К.Г. убытков должнику и соответственно его кредиторам в результате перечисления денежных средств указанным обществам при наличии доказательств, что указанные контрагенты реально работы не выполняли.

Как указано в пп. 5 п.2 Постановления Пленума ВАС №62 от 30.07.2013г., недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Кроме того согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС №62 от 30.07.2013г удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе не выгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Такие доказательства ответчиком Минабутдиновым К.Г. в материалы дела не представлены.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Таким образом, суд пришел к верному выводу о доказанности факта причинения обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» убытков в размере 83 093 274,00 руб., поскольку в результате действий единоличного исполнительного органа - бывшего руководителя должника Минабутдинова К.Г. с учетом отсутствия доказательств реальности выполнения контрагентами работ за которые была произведена оплата, что в свою очередь привело к невозможности исполнить должником свои обязательства перед кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказано наличие убытков, и в связи с этим отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, подлежат отклонению. Доводы заявителя о реальном выполнении работ указанными выше организациями не подтверждены материалами дела и опровергаются представленными доказательствами и выводами судов.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных ранее обстоятельств, а также установленных выводов суда, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 года по делу № А65-20265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова