Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Автодром Дулкын»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года по делу №А65-20305/2017 (судья Абдуллина Р.Р.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодром Дулкын» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Финанц», г.Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодром Дулкын» (далее – истец, ООО «Автодром Дулкын») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 142 140 руб., УТС в размере 45 474 руб., расходов по оценке в размере 20 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 22 220,66 руб., начисленных на сумму недоплаченного страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости в период с 20.06.2016 по 01.06.2017 (т.1 л.д.4-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Финанц» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 по делу №А65-20305/2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Автодром Дулкын» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 142 140 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.06.2016 (18.05.2016 (дата обращения с досудебной претензией) + 30 дней) по 13.09.2017 в размере 16 781,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 749 руб. В остальной части иска отказано (т.2 л.д.115-121).

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В пользу ООО «Автодром Дулкын» не выплачено страховое возмещение в размере ((417835,19 руб. (ущерб)) руб. - 150344,92 руб. (ранее перечисленная СПАО «Ингосстрах» сумма возмещения)) + 45474 руб. (УТС) = 312964,27 руб. и стоимость экспертизы 15000 руб. ( (оценка ущерба) + 5000 руб. (оценка УТО).

Учитывая, что ответчик СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени не возместил истцу ущерб - (417835,19 руб. (ущерб)) руб. - 150344,92 руб. (ранее перечисленная СПАО «Ингосстрах» сумма возмещения)) + 45474 руб. (УТС), то начиная с 20.02.2016 (30 дней с момента первого обращения от 13.01.2016) по 01.06.2017 образуется просрочка в 468 дней, соответственно неустойка составит сумму в размере 22 220,66 руб. (т.2 л.д.137-139).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в полном объеме, указывая, что требования истца о взыскании возмещения ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение, которое в полной мере покрывает причиненный ущерб. Однако представленное истцом заключение не может являться допустимым доказательством по делу.

Таким образом, произведенная ответчиком в добровольном порядке сумма выплаты рассчитана в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и в полной мере покрывает причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Обязанность СПАО «Ингосстрах» по возмещению утраты товарной стоимости не предусмотрена договором добровольного страхования (КАСКО).

Требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, о взыскании неустойки необоснованны. Также как и необоснованно истцом заявлено требование взыскания неустойки по день фактического исполнения (т.2 л.д.125-127).

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между третьим лицом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства AUDI A3, 2015 года выпуска по страховым рискам «Ущерб» (мультидрайв) и «угон без документов и ключей», выдан полис серии №А165778028-1.

Срок действия договора страхования определен с 00.00 час. 31.08.2015 по 24.00 час. 30.08.2016. Страховая сумма составляет 1 549 900 руб.

Выгодоприобретателем по риску «угон» и при условии «полной гибели» транспортного средства является страхователь, в остальных случаях - истец по делу.

13.01.2016, в период действия договора добровольного страхования, произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю AUDI A3 государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для рассмотрения страхового случая по риску «КАСКО» и предъявил транспортное средство для осмотра.

В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра с указанием места, времени, даты осмотра.

19.01.2016 проведен дополнительный осмотр транспортного средства в присутствии представителя ответчика. Экспертом в этот же день составлены заключения (отчет) об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно отчету №635/15 стоимость услуг по восстановительному ремонту составила с учетом износа 410 368,89 руб., без учета износа - 417 835,19 руб., расходы по оценке составили 15 000 руб.

Согласно отчету №635/15УТС стоимость величины УТС составила 45 474 руб., расходы по оценке - 5 000 руб.

17.02.2016 ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 150 344,92 руб., что подтверждается платежным поручением № 977716 и сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением обязательств по страховой выплате в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором добровольного страхования (глава 48 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно условиям договора страхования ответчиком был застрахован, в том числе риск причинения ущерба.

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, правомерно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, что страховое событие произошло вследствие умышленных действий (бездействия) истца, либо его работников.

Указанные доказательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 ГК РФ, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что заключение, представленное истцом в материалы дела, не соответствуют Положению о Единой методики. Кроме того, указывает, что согласно правилам страхования стоимость УТС транспортного средства не подлежит возмещению.

Статья 927 ГК РФ различает договоры личного, имущественного, добровольного и обязательного страхования. Договоры страхования ответственности за причинение вреда собственников транспортных средств относятся к разновидности имущественного страхования.

Данные договоры в свою очередь могут заключаться добровольно в соответствии со статьей 931 ГК РФ.

Пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что требование истца к ответчику основано на договоре добровольного страхования, вместе с тем, из преамбулы Положения о Единой методике следует, что она обязательна для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, договоры добровольного и обязательного страхования ответственности различны, и распространять императивные нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае в части необходимости расчета суммы ущерба в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, на иные виды страховых договоров, в том числе договоры добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, оснований не имеется.

Указанное положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждены Банком России 19.09.2014 №432-П не подлежит применению, т.к. иск заявлен о взыскании страховой суммы по договору добровольного страхования, тогда как Методика применяется только при определении размера выплаты по договорам обязательного страхования гражданской ответственности.

В данном случае применение единой методики существенно ограничивает права страхователя, так как целью добровольного страхования является полное возмещение ущерба.

Данная правовая позиция также подтверждается Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 23.05.2017 по делу А65-21180/2016.

Для применения аналогии закона в данном случае оснований также не имеется, поскольку договоры добровольного страхования гражданской ответственности имеют собственное правовое регулирование - глава 48 ГК Российской Федерации, Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», - в части не урегулированной специальным законом, либо правилами страхования на которые распространяется принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования транспортных средств заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, представленных истцом в материалы дела.

Из содержания пункта 70 Правил страхования следует, что стоимость восстановительного ремонта оплачивается на основании представленных страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты (в случае фактической оплаты ремонта).

В качестве доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, истцом в материалы дела представлен отчет.

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

При этом ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

В связи с этим арбитражным судом оценка осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца о возмещении суммы страхового возмещения в размере 142 140 руб. подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. по составлению отчета на предмет определения стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 ГК РФ, понесенными им в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению оценки ущерба, причиненному пострадавшему транспортному средству.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости УТС в размере 45474 руб.

В силу пункта 2,3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В данном случае в полисе страхования указано, что заключение, исполнение, изменение условий и прекращение договора выполняется в части страхования транспортного средства - согласно «Правилам страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 09.10.2014 (далее - Правила страхования).

В силу статьи 20 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Пунктом 9 статьи 70 Правил страхования установлено, что страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими правилами и (или) договором страхования, возмещает, если это прямо предусмотрено договором страхования, по риску «Ущерб» - утрату товарной стоимости (УТС).

В договоре страхования, заключенном между ответчиком и третьим лицом возмещение УТС не предусмотрено.

Ссылки на пункт 9 статьи 70 Правил страхования в договоре страхования не имеется.

Таким образом, в состав убытков, которые подлежат страховому возмещению, стороны не включили размер утраты товарной стоимости, что не противоречит ни нормам материального права, ни соглашению сторон, достигнутому при страховании имущества.

Заключив договор добровольного страхования на условиях вышеуказанных Правил страхования автотранспортных средств, стороны согласовали порядок определения страхового возмещения при наступлении страхового случая, и, следовательно, истец тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, не подлежит возмещению в соответствии с условиями заключенного договора страхования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.01.2015 № 306-ЭС14-7271, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2015 по делу № А57-5792/2014, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2014 по делу № А65-11874/2013, от 18.07.2013 по делу № А55-27029/2012, от 26.04.2012 по делу №А12-10578/2011).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости у суда не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании величины УТС, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов за составление отчета на предмет определения УТС в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 22 220,66 руб. и по день принятия решения суда.

Согласно представленному расчету истцом начислены проценты за период с 20.02.2016 по 01.06.2017.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как следует из материалов дела, после обращения истца с заявлением о страховом случае ответчик 16.02.2016 добровольно возместил страховое возмещение в размере 150 344,92 руб.

В последующем истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения с приложением отчетов лишь 18.05.2017.

Ответчик до получения претензии истца (18.05.2016) сведениями о несогласии страхователя с размером страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

Таким образом, начальным периодом начисления процентов следует считать 18.06.2016 (с учетом 30 дней, установленных правилами страхования).

В виду отказа в удовлетворении требования о взыскании величины УТС, проценты подлежат начислению лишь на сумму страхового возмещения в размере 142 140 руб.

В связи с изложенным, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 18.06.2016 (18.05.2016 (дата обращения с досудебной претензией) + 30 дней) по 13.09.2017 (день принятия решения) является 16 781,04 руб.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителей жалоб.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года делу №А65-20305/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кувшинов