Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года по делу № А65-20331/2016 (судья Гилялов И.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН 1101673000054, ИНН 1648027741), город Зеленодольск Республики Татарстан,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № КЗ 06/86-16 от 22 августа 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 31.10.2016 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Московского района города Казани во исполнение поручения № 2.3.1/307-2016 от 20.06.2016 г. в период с 20.06 по 08.07.2016 г. проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности на территории железнодорожного вокзала «Восстание» (г. Казань, ул. Воровского, д. 33), в ходе которой выявлены факты, свидетельствующие о нарушениях Требований по обеспечению транспортной безопасности учитывающие уровни безопасности, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утв. приказом Минтранса России от 08.02.2011 г. № 42, а именно: не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры (п. 5.1 разд. 2); не назначено на каждом транспортном средстве автомобильного транспорта (далее - ТС) лицо, занимающее должность на ТС, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС (п. 5.3 разд. 2); не разработана номенклатура (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС (п. 5.6.4 разд. 2); не разработан порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ОТИ и/или ТС (п. 5.6.10 разд. 2); не обеспечено проведение оценки уязвимости ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ТС в течение 3 месяцев с момента получения уведомления о включении ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ТС (п. 5.7 разд. 2); транспортные средства не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине ТС и на путях прохода в салон (кабину) ТС; видеомониторинг объектов видеонаблюдения в салоне ТС; передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно - технических систем в реальном времени; выявление проникновения подготовленного нарушителя на ТС и к критическим элементам ТС; возможность интеграции технических средств обеспечения транспортной безопасности с другими охранными системами (п. 22.3 разд. 2).

Административным органом при поступлении из прокуратуры постановления от 12.07.2016 г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении были вынесены определения от 15.07.2016 г. № 6/86-16 о принятии дела к производству и № 6/86-16 ОПР об истребовании сведений.

02.08.2016 г. административным органом вынесены определение № 6/86-16 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а 22.08.2016 г. постановление № КЗ 06/86-16 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ штрафу в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23.36 КоАП РФ Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, а в п. 4 ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ перечислены должностные лица, уполномоченные рассматривать конкретные дела об административных правонарушениях, к числу которых относятся государственные транспортные инспекторы, а поэтому суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 руб.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а субъектами правонарушения, предусмотренного данной нормой КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 г. «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу ст. 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 г. № 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - Требования от 08.02.2011 г.), которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее - ОТИ) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ); применяются в отношении ОТИ, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации; являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ (п.п. 2 - 4).

Согласно данным Требованиям субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры (п. 5.1 разд. 2); назначить на каждом транспортном средстве (далее - ТС) лицо, занимающее должность на ТС, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС (п. 5.3 разд. 2); разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в том числе (п. 5.6 разд. 2): номенклатуру (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС (п. 5.6.4 разд. 2), порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ОТИ и/или ТС (п. 5.6.10 разд. 2); обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС (п. 5.7 разд. 2); оснастить ТС техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, в соответствии с порядком предусмотренным п. 22.3 разд. 2 Приказа Минтранса № 42.

Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что с территории вокзала отправляются автобусы с номерами № 104 и № 110 по маршрутам «Казань - Зеленодольск» и «Казань - Васильево», билеты на которые продаются ООО «Экспресс» и ООО «Седьмое частное автотранспортное предприятие», и на момент проверки на территории вокзала присутствовали автобусы с государственными регистрационными номерами У 359 СЕ 116 RUS, У 657 СЕ 116 RUS, X 649 КЕ 116 RUS, X 913 КЕ 116 RUS и X 959 КЕ 116 RUS, принадлежащие обществу.

Обществом с ООО «Седьмое частное автотранспортное предприятие» подписан договор № 08/13-1 от 01.08.2013 г., срок действия - неопределенный срок, в соответствии с которым: ООО «Седьмое частное автотранспортное предприятие» обязалось от своего имени в билетных кассах производить своевременную продажу проездных и багажных билетов, оперативную допродажу билетов на все рейсы, обслуживаемые транспортными средствами ООО «Экспресс», в соответствии с утвержденным расписанием и тарифами, обеспечивая, по возможности, максимальную наполняемость транспортных средств на обслуживаемых маршрутах (п. 2.1.1); общество в свою очередь обязалось предоставлять для перевозки пассажиров технически исправные автобусы по типам и маркам в строгом соответствии с утвержденными расписаниями, с пронумерованными местами для пассажиров, в надлежащем санитарном состоянии, оборудованные и экипированные в соответствии с ГОСТ (п. 2.2.1).

Во временном владении и пользовании ООО «Седьмое частное автотранспортное предприятие» находятся несколько помещений, расположенных на 1 этаже здания вокзала «Восстание» (№ 103 - 107, № 119 - 120, общей площадью 65,7 кв.м.), переданных ему на основании: дополнительного соглашения об уступке прав и обязанностей (перенайме) № 3 к Договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 05.08.2013 г. № ЦРИ/4/А/2200/13/001722, подписанного 15.04.2016 г. ОАО «РЖД», АО «РЖД Сервис» и ООО «Главный Пассажирский Сервисный Центр»; дополнительного соглашения об уступке прав и обязанностей (перенайме) № 2 к Договору № ДО-177/2013 от 19.09.2013 г., подписанного 15.04.2016 г. АО «РЖД Сервис», ООО «Седьмое частное автотранспортное предприятие» и ООО «Главный Пассажирский Сервисный Центр».

Кроме того, ООО «Седьмое частное автотранспортное предприятие» подписан договор с ОАО «РЖД» № 1804204 от 04.02.2016 г. сроком действия по 31.12.2016 г., в соответствии с которым ООО «Седьмое частное автотранспортное предприятие» обязалось предоставить ОАО «РЖД» список автотранспортных средств, которые будут въезжать на привокзальную территорию вокзала «Восстание», с указанием марки транспортного средства и государственного номера, согласно приложения 1 (п. 2.1.1). ОАО «РЖД» обязалось предоставить ООО «Седьмое частное автотранспортное предприятие» право въезда на привокзальную территорию вокзала «Восстание» автотранспортных средств организации.

Принадлежащие ООО «Экспресс» автобусы с перечисленными государственными регистрационными номерами в приложении 1 к договору № 1804204 от 04.02.2016 г. не указаны.

ООО «Экспресс» (юр. адрес: г. Зеленодольск, ул. Металлистов, 6) зарегистрировано 03.02.2010 г. Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ с присвоением ОГРН 1101673000054 и поставлено в тот же день на учет в Межрайонной ИФНС России № 8 по РТ с присвоением ИНН 1648027741.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан обществу выданы лицензии: от 06.02.2013 г. № МА 000015 (срок действия - по 05.02.2018 г.) на осуществление деятельности «перевозки автомобильным транспортом пассажиров в международном сообщении»; от 29.03.2010 г. № АСС-16-633195 (срок действия - бессрочно) на осуществление деятельности «перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)».

Приказом Росавтодора от 13.06.2013 г. № 151 «О присвоении категорий транспортным средствам» транспортным средствам обществу присвоены категории с включением в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, о чем общество уведомлено письмом № 10-29/8858 от 14.06.2013 г.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что общество является субъектом транспортной инфраструктуры в соответствии с положениями Закона № 16-ФЗ и обязано обеспечивать на принадлежащем ему объекте транспортную безопасность.

Судом также правильно установлено, что административным органом доказано нарушение обществом обязательных требований обеспечения транспортной безопасности, установленных Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утв. Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 г. № 42, что свидетельствует о доказанности наличия в деяниях заявителя события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и данное обстоятельство заявителем не оспаривается, а доказательств выполнения изложенных выше требований обществом суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению действующих правил и норм при декларировании соответствия пищевой добавки, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу наличии как объективной, так и субъективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения, что свидетельствует о доказанности административным органом в действиях заявителя события и состава данного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, повлекших какие - либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не выявлено.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к требованиям публичного права, а несоблюдение заявителем требований в области транспортной безопасности не может быть признано малозначительным правонарушением, так как создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Также судом правильно учтено, что нарушение требований транспортной безопасности является существенным, поскольку невыполнение правил и норм законодательства РФ о транспортной безопасности, направленного на защиту интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства (в том числе террористических актов) в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества, что исключает в силу ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах постановление № КЗ 06/86-16 от 22.08.2016 г. о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. является законным и обоснованным.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на письмо Министерства экономического развития РФ (далее - Минэкономразвития) от 17.08.2016 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Минэкономразвитие не является органом, уполномоченным осуществлять официальное толкование нормативных правовых актов, и разъяснения, содержащиеся в письме, не являются обязательным для применения, носят разъяснительный характер, а в силу ст. 13 АПК РФ такие разъяснения не могут быть положены в основу принятия судебных актов в связи с тем, что не являются нормативным правовым актом, применяемым судами при рассмотрении дел.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года по делу №А65-20331/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан