Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.06.2016 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Зеленодольский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 по делу №А65-20450/2015 (судья Воробьев Р.М.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Зеленодольск, к закрытому акционерному обществу «Зеленодольский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Зеленодольск, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Зеленодольский хлебокомбинат» (далее - ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат», общество) о взыскании долга в размере 91658 руб. 96 коп., представляющего собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 по делу №А65-20450/2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» просило отменить указанное судебное решение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.

Предприниматель ФИО1 апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 03.09.2014 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Газ 473202 (государственный регистрационный знак <***>) нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, в результате чего было совершено столкновение с транспортным средством Хонда Цивик (государственный регистрационный знак <***>, собственник – ФИО3) под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.09.2014 16 ЕА № 05115324 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что на момент совершения правонарушения ФИО2 работником ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат».

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля Хонда Цивик (государственный регистрационный знак <***>), была застрахована в ОАО «СО «Талисман», которое произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 97254 руб. 03 коп. в рамках договора ОСАГО.

Согласно отчету об оценке от 08.09.2014 № 4362, составленному оценщиком - предпринимателем ФИО5 в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик (государственный регистрационный знак <***>) составляет 188912 руб. 99 коп.

В силу положений статей 67 и 68 АПК РФ данный отчет является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля общество не представило.

Между ФИО3 (первоначальный кредитор) и предпринимателем ФИО1 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 29.05.2015 №1, согласно которому первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования возмещения убытков к ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» (должник), возникшее у первоначального кредитора в результате причинения вреда от указанного дорожно-транспортного происшествия. О состоявшейся уступке права требования первоначальный и новый кредиторы письменно уведомили должника. Претензию предпринимателя ФИО1 от 19.06.2015 о взыскании суммы 91658 руб. 96 коп. общество отклонило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 по делу №А65-30151/2015 ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» отказано в удовлетворении иска к ФИО3 и предпринимателю ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 29.05.2015 №1.

При этом Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что указанный договор не противоречат действующему законодательству, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками правом при заключении этого договора, не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании данной нормы вышеприведенные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А65-30151/2015, не подлежат вновь доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего дела.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

В пункте 1 статьи 1068 ГК РФ указано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При рассмотрении настоящего дела не установлено наличие оснований для применения статьи 1083 «Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред» ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при рассмотрении настоящего дела предпринимателем ФИО1 доказаны все вышеуказанные условия деликтной ответственности ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат».

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года по делу №А65-20450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Попова