Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего Савина С.Н. о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-20465/2017 (судья Хасанов А.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) Куценко Вячеслава Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Миргалиев Ленар Музипович, г.Набережные Челны обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Куценко Вячеслава Леонидовича, г.Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2017 по делу №А65-20465/2017 в отношении гражданина Куценко Вячеслава Леонидовича, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада» (191060, Санкт- Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, 6 подъезд) Савин Сергей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №225 от 02.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 гражданин Куценко Вячеслав Леонидович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества.

Финансовым управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич.

Финансовый управляющий Савин С.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой договор от 25.10.2016 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фирма РЭВА».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Савин С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2019 года.

В судебном заседании представитель ООО«Фирма РЭВА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего Савина С.Н. о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-20465/2017, в связи со следующим.

В ходе проведения процедур банкротства финансовым управляющим Савиным С.Н. установлено, что должнику Куценко В.Л. принадлежало имущество в виде доли в уставном капитале ООО «Фирма РЭВА», ИНН 1650198906, расположенном по адресу: 423800, г. Набережные Челны, ул. Машиностроительная, д.51.

Указанное имущество было отчуждено должником ответчикам через нотариуса Набережночелнинского нотариального округа РТ Гайнетдиновой Р.Г. путем заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале по номинальной стоимости.

Считая, что указанная сделка является недействительной, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве.

В основание заявления финансовым управляющим указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах,
связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена менее чем за один год до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63). При этом, условия оспариваемой сделки несостоятельного должника, должны отличаться от условий аналогичных сделок существенно в худшую для должника сторону.

Согласно условиям оспариваемого договора, продавец Шутяк А.Г. владелец оплаченной доли номинальной стоимостью 5 000 рублей - в размере 33 % доли в уставном капитале ООО «Фирма РЭВА» продал Завейборода С.В. имущественное право участия в уставном капитале общества 30 % - номинальной стоимостью 4 500, 00 рублей и Халилову С.А. имущественное право участия в уставном капитале общества 3 % -номинальной стоимостью 500, 00 рублей.

Продавец Куценко В.Л. владелец оплаченной доли в уставном капитале общества
67 % - номинальной стоимостью 10 000, 00 рублей. продал: Халилову С.А. имущественное право участия в уставном капитале общества в размере 37 % - номинальной стоимостью 5 500, 00 рублей, Анисимову М.В. имущественное право участия в уставном капитале общества в размере 30 % - номинальной стоимостью 4 500, 00 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора расчет между сторонами сделки произведен в момент подписания указанного договора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка является реальной, оплата с продавцами произведена в полном объеме, направлена на ведение реальной хозяйственной деятельности общества.

Доводы финансового управляющего о мнимости сделки по реализации доли правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку регистрационные действия и действия налогового органа по регистрации изменений в отношении спорного общества подтверждают реальность намерений сторон по купле-продаже имущества. При этом регистрационные действия недействительными не признаны.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, возможность получения экономической выгоды в результате реорганизации бизнеса и смены учредителей не может быть положена в основу мнимости действия по реализации доли.

Реальность сделки также подтверждается тем, что после покупки долей в компании поменялся весь штат сотрудников, доступа к производственной базе как сам продавец, так бывшие сотрудники Общества не имели, все переговоры и подписание договоров с «арендаторами» ведутся на основании указаний новых собственников.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки продавцам Куценко В.Л, Шутяк А.Г. на паритетных началах принадлежала компания ООО «Кама АС» ИНН 1650130520 (сведения из ЕГРЮЛ прилагаются). Расчетный счет компании находился в АО «Автоградбанк».

По указанию собственников ООО «Кама АС» было принято решение привлечь заемные денежные средства в сумме 26 000 000, 00 рублей по кредитному договору № 15-0056 от 14.04.2015 года, заключенному с АО «Автоградбанк».

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены: Договор поручительства №15 -0056/22 от 14.04.2015 между Кредитором и ООО «Фирма РЭВА»; Договор поручительства №150056/22 от 14.04.2015 между Кредитором и Куценко В.Л., являвшийся сособственником Заемщика, а также Договор ипотеки от 22.04.2015 г. между кредитором и ООО «Фирма РЭВА».

Согласно Договору Ипотеки Залогодателем в обеспечение своих обязательств, принятых по кредитному договору №15-0056 от 14.10.2015 года был передан незавершенный строительством объект - КПП, кадастровый номер 16:52:09 01 01:0015:0023; незавершенный строительством объект - склад, кадастровый номер 16:52:09 01 01:15:9 право аренды земельного участка общей площадью 12 960 кв.м. - категория земель - земли населенных пунктов, для строительства производственно-сервисного центра, кадастровый номер 16:52:09 01:015.

Согласно п.1.2 договора на момент подписания договора ипотеки стороны оценивают: незавершенный строительством объект - КПП, как предмет ипотеки 1 850 000, 00 рублей ; незавершенный строительством объект - Склад, как предмет ипотеки 18 330 000, 00 рублей ; право аренды на земельный участок, как предмет ипотеки 3 200 000, 00 рублей. П.1.3.1 - Размер кредита - 26 000 000, 00 рублей. П 1.3.3 - Срок возврата кредита 13.04.2020.

13 мая 2015 года в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ произведена государственная регистрация залога.

Согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства «Поручитель» ООО Фирма «РЭВА», Куценко В.Л. обязались перед кредитором АО «Автоградбанк» отвечать за исполнение обязательств ООО «Кама-АС» по кредитному договору №15-0056 от 14.04.2015 г и его правопреемников. В силу п.1.2 договора Поручителю известны все условия указанного выше договора, в том числе: сумма кредита 26 000 000, 00 рублей; проценты за пользование кредитом 15 621 209, 37 рублей; срок возврата кредита 13 апреля 2020 года; в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору общая сумма платежа составит 41 621 209, 37 рублей.

После покупки доли в уставном капитале предприятия Залогодатель, путем заключения Соглашения уступки права (требования) от 07 ноября 2016, а также его нынешние собственники путем заключения Договоров поручительства приняли все долговые обязательства ООО «Кама-АС», а также должника Куценко В.Л. перед кредитором «Автоградбанк» в рамках кредитного договора № 15-0056 от 14.04.2015.

Таким образом, оспариваемая сделка произведена в интересах кредиторов - Куценко В.Л. и ООО «Фирма РЭВА», покупатели доли в уставном капитале предприятия - данной сделкой не увеличили реестр требований кредиторов - Куценко ВЛ. на сумму договора поручительства, что существенно превосходит требования всех кредиторов находящихся в реестре.

В соответствии с заключением эксперта №25-К/19 рыночная стоимость доли должника Куценко В.Л. в уставном капитале ООО «Фирма РЭВА» составляет 0 рублей, в т.ч. и ввиду наличия соответствующих заемных обязательств Общества.

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что единственным залогодателем (недвижимое имущество) в рамках данного кредитного договора явилось ООО «Фирма РЭВА», иное имущество, переданное в залог от других поручителей отсутствует.

29.04.2016г. в рамках кредитного договора № 15-0056 от 14.04.2015г. задолженность по начисленным процентам в сумме 245 872,13 руб. отнесена в просроченную.

Для устранения просроченной задолженности 24.05.2016, 27.07.2016 с расчетного счета ООО «Фирма РЭВА» были списаны денежные средства в сумме 12 167 рублей и 7 920 рублей соответственно по Договору поручительства на основании инкассовых поручений.

В связи с возникновением с 29.04.2016г. просроченной задолженности по кредитному договору № 15-0056 от 14.04.2015 г. принято решение о заключении договора уступки права (требования) поручителю - ООО «Фирма РЭВА».

По состоянию на 25.10.2016г. ссудная задолженность по кредитному договору на кредитную линию под лимит выдачи № 15-0056 от 14.04.2015 г. ООО «Кама АС» ИНН 1650130520 составляет 25 400 000 рублей, просроченные проценты 964 642,78 рублей.

По состоянию на 25.10.2016 года сумма выплаченных средств ООО Фирма РЭВА» за ООО «Кама-АС» в рамках договора поручительства составляет 20 087 рублей.

Кроме того, экспертом установлено и учтено, что на основании договора ипотеки от 22.04.2015 г. ООО «Фирма РЭВА» выступила залогодателем по кредитному договору № 15-0056 от 14.04.2015 года, все недвижимое имущество передано в залог кредитору АО «Авторгадбанк».

В связи с чем, рыночная стоимость залоговой недвижимости подлежит уменьшению на стоимость суммы залоговых обязательств.

Согласно Договору поручительства (п.2.1) в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору кредитор имеет право списать со счета поручителя соответствующие суммы без дополнительного распоряжения поручителя.

Согласно Кредитному договору (и.4.2.4) Банк имеет право расторгнуть договор и потребовать уплаты суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Таким образом, учитывая наличие неисполненных обязательств ООО «Кама АС» но кредитному договору по состоянию на 25.10.2016 г., у Банка возникло право требования выплаты суммы кредита и процентов с поручителя ООО «Фирма РЭВА», а также право обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. В силу чего, данная задолженность с учетом оценки финансового состояния Заемщика, судебным экспертом была учтена в пассиве.

Вместе с тем, согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Фирма РЭВА» по состоянию на 25.10.2016 года не имело правовых оснований отразить в строке д-т счета №76 обязательства ООО «Кама АС» и иных поручителей в размере 26 364 642, 78 рублей, так как сумма в размере 26 364 642, 78 рублей будет выплачена поручителем ООО «Фирма РЭВА» за заемщика ООО «Кама-АС» только 13 апреля 2020 г.

Кроме того, экспертом при проведении экспертизы обоснованно были исключены доходный и сравнительный методы и применен затратный подход (стр.13,14.15)

При определении рыночной стоимости доли экспертом правомерно были учтены залоговые обязательства ООО «Фирма РЭВА» по договору ипотеки от 22.04.2015 года и дана оценка невозможности обслуживания кредита со стороны основного заемщика, так как финансово - хозяйственную деятельность ООО «Кама АС» не вела с 2016 года, в связи с чем ИФНС в 2018 году исключило из ЕГРЮЛ ООО «Кама АС» как не действующее (ЕГРН записи 6181690040955 от 01.08.2018 г.).

Довод финансового управляющего о том, что при проведении экспертизы не было изучено финансовое состояние бывших собственников Куценко В.Л. и Шутяк А.Г. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не входили в предмет экспертного исследования.

При этом, на основании договора ипотеки основным гарантом выполнения взятых обязательств по кредитному договору выступал поручитель ООО «Фирма РЭВА», в связи с чем все недвижимое имущество было передано в залог.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, АО «Автоградбанк» состоит в реестре кредиторов Куценко B.JI. с размером требований 1 573 012, 91 рублей. Наличие какого-либо имущества должника достаточного для закрытия требований всех кредиторов недостаточно.

Доводы финансового управляющего о допущенных в ходе проведения экспертизы нарушениях являются субъективным мнением лица, не обладающего специальными знаниями, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представленная в материалы дела финансовым управляющим рецензия от 17.05.2019 года от ИП Хрипко С.В. правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не опровергает арифметически и документально установленные экспертом обстоятельства и выводы, не конкретизирует иную величину рыночной стоимости доли.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Как указывалось ранее, рыночная стоимость спорного имущества должника составила 0 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Довод финансового управляющего о том, что сделка купли - продажи долей в уставном капитале ООО «Фирма РЭВА» была совершена с целью прикрыть другие сделки, что является основанием для признания ее недействительной по п.2 ст.170 ГК РФ, так же не состоятелен, проверен судом первой инстанции и противоречит материалам судебного дела.

Как указывалось ранее, на момент приобретения долей в уставном капитале все имеющееся у ООО «Фирма РЭВА» недвижимое имущество находилось в залоге у АО «Автоградбанк» на основании договора ипотеки от 22.04.2015 г.

В связи с чем от данных действий мог только увеличится реестр кредиторов, что привело к ущемлению прав уже находящихся в нем сторон. Однако в данном случае произошло принудительное изъятие предмета залога в пользу АО «Автоградбанк».

Поскольку указанная сделка не свидетельствует о причинении вреда иным кредиторам, отсутствуют основания для ее признания недействительной и по основаниям ст.10. ст.168 ГК РФ.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего Савина С.Н. о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-20465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Куценко Вячеслава Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова