Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года по делу №А65-20521/2020 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТатСтройДом", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дериком", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 12 566 150 руб. 40 коп. авансовых платежей и 650 000 руб. убытков,

третьи лица: АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» и ПАО «Туполев»,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТатСтройДом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дериком" (далее - ответчик) о взыскании 12 566 150 руб. 40 коп. авансовых платежей и 650 000 руб. долга.

Определением от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» и ПАО «Туполев».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 годав иске отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТатСтройДом", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 89 080 руб. 75 коп. госпошлины. Выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО КБ «Метод» на основании счета №А65-20501/2020 от 30.09.2021 денежную сумму в размере 240 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО3 за ООО "СК "ТатСтройДом", г. Казань по платежной квитанции Сбербанк ТАТАРСТАН от 14.12.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу №А65-20501/2020 от 22.11.2021 отменить полностью и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы, с учетом дополнений, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Истца имелась запись о прекращении деятельности с 23.07.2021, то есть до принятия Арбитражным судом первой инстанции решения по существу спора, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы в связи с чем необходимы пояснения экспертов в связи в наличием у третьего лица вопросов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Казаснкий Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор №00000000020736172143/0011011/002/ЗСУБ, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную цену, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте подрядчика, в указанный настоящим договором срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, выполнить строительно-монтажные работы по утвержденной подрядчиком рабочей документации, разработанной в соответствии с проектной документацией по объекту, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» или ее уполномоченных филиалов, а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий настоящего договора и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного периода, сдать выполненные работы подрядчику, а также выполнить обязательства и требования подрядчика по отношению к субподрядчику, указанные в настоящем договоре и приложениях к нему, а подрядчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора цена полного комплекса работ согласно расчета договорной цены составляет 35 763 400 руб.

Истец считая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение по авансовым платежам в размере 12 566 150 руб. 40 коп. по актам КС-2 №1 от 30.05.2019г., №3 от 12.06.2019г., №4 от 12.06.2019г., №5 от 21.06.2019г., №6 от 25.06.2019г., №7 от 09.08.2019г., №8 от 09.08.2019г. и №11 от 29.11.2019г. и по оплате выполненных работ в размере 2 244 388 руб. 80 коп. по актам №2 от 18.09.2020г., направил в его адрес претензию исх.№211 от 18.09.2020 с требованием возвратить денежные средства.

Также истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию исх.№212 от 23.09.2020 о расторжении договора с 23.09.2020 (л.д 100-101, т.2). В связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор №00000000020736172143/0011011/002/ЗСУБ от 08.05.2019 является расторгнутым.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением суда от 20.01.2021 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Консалтинговое бюро Метод» ФИО4, ФИО5 Производство по делу приостановлено.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных Ответчиком строительно-монтажных работ по договору подряда №00000000020736172143/0011011/002/ЗСУБ от 08.05.2019, с учетом проектно-сметной документации к договору подряда?

Согласно ответу на первый вопрос заключения №АА65-20501/2020-С «Общая стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №№00000000020736172143/0011011/002/ЗСУБ от 08.05.2019., с учетом проектно-сметной документации к договору подряда составляет: 14 742 426 руб. 90 коп. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ, учтенных при расчете общей стоимости составляет 175 129 руб. 20 коп.»

2) Определить объем и стоимость фактически использованных материалов по договору подряда №00000000020736172143/0011011/002/ЗСУБ от 08.05.2019, с учетом проектно-сметной документации к договору подряда?

Согласно ответу на второй вопрос заключения №АА65-20501/2020-С «стоимость фактически использованных материалов по договору подряда №00000000020736172143/0011011/002/ЗСУБ от 08.05.2019, с учетом проектно-сметной документации к договору подряда составляет 14 486 090 руб. 95 коп.»

3) Определить стоимость переданных Ответчиком Истцу материалов по Акту № 1 от 29.11.2019., с учетом проектно-сметной документации к договору подряда и подписанных актов КС-2?

Согласно ответу на третий вопрос заключения №АА65-20501/2020-С «стоимость переданных Ответчиком Истцу материалов по Акту № 1 от 29.11.2019., с учетом проектно-сметной документации к договору подряда и подписанных актов КС-2 составляет 9 611 202 руб. 86 коп.»

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности требованиям статьи 86 АПК РФ. В заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Круг и содержание вопросов, поставленных на экспертизу, определены судом первой инстанции с соблюдением положений части 2 статьи 82 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не усматривается.

Противоречий выводов эксперта иным доказательствам, имеющимся в деле, суд также не установил.

Как усматривается из материалов дела и заключения эксперта, ответчиком выполнено работ на сумму 14 742 426 руб. 90 коп.

По акту приема-передачи оборудования от 29.11.2019 от ответчика истцу передано оборудование на сумму 9 611 202 руб. 86 коп.

Истцом оплачено 14 345 700 руб. 80 коп.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Установив, что ответчиком выполнено работ на сумму 14 742 426 руб. 90 коп., по акту приема-передачи оборудования от 29.11.2019 от ответчика истцу передано оборудование на сумму 9 611 202 руб. 86 коп., тогда как истцом оплачено 14 345 700 руб. 80 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании 12 566 150 руб. 40 коп. авансовых платежей.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 650 000 руб. убытков - затрат на поддержание работы организации и охраны территории со складированными материалами, а также возмещение потерянной прибыли.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав и оценив каждое из представленных в материалы дела доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности согласно требованиям, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности всех элементов (факт наступления вреда, размер, противоправность поведения и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него убытков в связи с чем в удовлетворения иска в данной части также отказано.

Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, отклоняются как несостоятельные. Из материалов дела усматривается, что истец был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, более того, принимал участие в рассмотрении дела.

Действительно, согласно выписке ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТатСтройДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23.07.2021 года прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Между тем, внесение записи о прекращении деятельности истца до принятия обжалуемого решения не может повлечь отмену обжалуемого решения поскольку в настоящее время (на момент рассмотрения апелляционной жалобы) согласно выписке ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ЮЛ в отношении истца признана недействительной (28.12.2021 г.) и истец является действующим юридическим лицом. В связи с вышеизложенным основания для отмены решения и прекращения производства по делу отсутствуют.

Также доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы.

Между тем, несогласие третьего лица с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Будучи извещенным о дате и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, третье лицо пояснений в отношении иска, заключения эксперта не представляло, ходатайств о вызове эксперта либо о назначении по делу судебной экспертизы также не заявляло.

Таким образом, своими правами третье лицо не воспользовалось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года по делу №А65-20521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов