Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по делу № А65-20510/2020,

по заявлению акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к Прикамскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (МЭПР РТ), город Набережные Черны Республики Татарстан,

о признании незаконным постановление № 113/4 от 30 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Прикамскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - административный орган, управление) о признании незаконным постановление № 113/4 от 30 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ к штрафу в размере 300 000 руб.

Решением суда от 26.112020 г. заявление общества удовлетворено полностью.

Административный орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель административного органа.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, приобщенных к материалам дела, и просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного 17.06.2020 г. старшим государственным инспектором РТ ФИО1 государственного экологического мониторинга установлено нарушение природоохранного законодательства, а именно в акватории Нижнекамского водохранилища земснаряд «Прага-15», принадлежащий АО «Судоходная компания «Татфлот» на основании договора аренды без экипажа № 14 от 02.04.2012 г., осуществлял добычу ПГС с последующей погрузкой на баржу В-5001 вне согласованного на 2020 г. блока, а именно в блоке на 2021 г., о чем специалистом ТУ МЭПР РТ ФИО2 17.06.2020 г. составлен Акт по результатам осуществления государственного экологического мониторинга, 03.07.2020 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования, 17.07.2020 г. составлен Акт экологического обследования и в тот же день в отсутствии извещенного представителя юридического лица в отношении АО «СК Татфлот» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, а по результатам его рассмотрения, в отсутствии представителя общества 30.07.2020 г. административным органом вынесено постановление № 113/4 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ к штрафу в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связанный с доводами, содержащимися в заявлении, и обязан проверить оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно списку № 15 внутренних почтовых отправлений от 11.08.2020 г. и почтовому уведомлению текст оспариваемого постановления, отправленный административным органом 11.08.2020 г. заявителю по почте, получен заявителем 18.08.2020 г., а с заявлением по настоящему делу заявитель в суд обратился в электронном виде 27.08.2020 г., что свидетельствует о подаче заявления в пределах установленного срока.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе государственного мониторинга 17.06.2020 г. путем совмещения координат, измеренных с помощью геодезического оборудования, с картографической частью горного отвода и плана разработки месторождения по годам установлено, что земснаряд заявителя «Прага - 15» выставлен в границах участка добычных работ на 2021 г. и проводит добычные работы с погрузкой на баржу.

Данный факт расценен административным органом нарушением условий лицензионного соглашения к лицензии ТАТ ТУК № 01315 ТР, а именно п. 2.1.2 «Юридическое лицо должно было скорректировать техпроект и внести изменения в план развития горных работ на 2020 г.».

Из материалов дела следует, что АО «СК «Татфлот» имеет лицензию серии ТАТ ТУК № 01315 ТР, предоставленную Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на право геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийных пород на участке недр «Пушкинский», неотъемлемой частью которой, является лицензионное соглашение, а дата окончания действия лицензии установлена 01.11.2042 г.

Пункт 2.1.2 лицензионного соглашения, нарушение которого вменено оспариваемым постановлением, содержит подпункты от «а» до «с». Однако, установить какой именно подпункт п. 2.1.2 лицензионного соглашения нарушен заявителем из оспариваемого постановления не представляется возможным.

Между тем, согласно п.п. «ж» п. 2.1.2 лицензионного соглашения лицензиат обязан обеспечить ведение добычи песчано-гравийных работ только в пределах границ горного отвода месторождения.

Ни из текста оспариваемого постановления, ни из акта государственного экологического мониторинга от 17.06.2020 г., ни из акта экологического обследования от 17.07.2020 г., ни из протокола об административном правонарушении от 17.07.2020 г. не следует, что недропользователь проводил добычу за пределами границ горного отвода месторождения. Событие вмененного административного правонарушения сводится к тому что, земснаряд «Прага-15» работает вне согласованного на 2020 г. блока.

Пункт 2.1.2 лицензионного соглашения в части необходимости ежегодной корректировки содержит п.п. «з», согласно которому лицензиат обязан обеспечить «ежегодную корректировку в установленном порядке нормативов технологических потерь песчано-гравийных пород и их утверждение».

Однако, из оспариваемого постановления следует вывод о том, что заявитель не скорректировал техпроект и не внес изменения в план развития горных работ на 2020 г., не имеющие ничего общего со смыслом п.п. «з» п. 2.1.2 о необходимости корректировки технологических потерь. Иных обязанностей недропользователя по корректировке чего-либо п. 2.1.2. не содержит.

Следовательно, наличие вмененного события административного правонарушения материалами дела не подтверждается.

Согласно ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в соответствии с которой обществом оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности, ответственность наступает за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Из диспозиции ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ следует, что для квалификации правонарушения необходимо установить непосредственное пользование недрами (осуществление какого-либо вида пользования, предусмотренного ст. 6 Закона о недрах) и совершение при этом действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Материалы дела сведений о наличии утвержденных технических проектов на 2020 г. и на 2021 г. не содержат.

Более того, в материалах дела имеется протокол № 244-2020-16 от 12.05.2020 г. технического совещания по рассмотрению плана (схемы) развития горных работ АО «СК «Татфлот» на 2020 г., согласно резолютивной части которого принято решение «Согласовать план развития горных работ на месторождении «Пушкинское» в следующих объемах» (т. 1 л.д. 15 - 16).

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако, доказательства обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением, административный орган, принявший оспариваемое решение, судам не представил.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В данном случае, доказательства по делу об административном правонарушении получены административным органом при проведении мероприятий в рамках государственного экологического мониторинга, как это следует из протокола об административном правонарушении и из оспариваемого постановления.

Между тем, согласно ст. 37 Закона о недрах государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов РФ (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством РФ и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

Постановлением Правительства РФ от 12.05.2005 г. № 293 утверждено Положение о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (далее - Положение), согласно п. 7 которого органы государственной власти субъектов РФ осуществляют государственный геологический надзор, в частности, по вопросам выполнения условий лицензий на пользование участками недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, а также участками недр местного значения (п.п. «г»).

Согласно ст. 37 Закона о недрах и п. 13 Положения к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закона № 294-ФЗ одним из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) является ответственность органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, их должностных лиц за нарушение законодательства РФ при осуществлении государственного контроля (надзора).

Статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ предусмотрены мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, к которым, в частности, относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона; исследование и измерение параметров природных объектов окружающей среды (атмосферного воздуха, вод, почвы, недр) при осуществлении государственного экологического мониторинга в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 63.1 Закона об охране окружающей среды задачами единой системы государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды) является, в частности, регулярные наблюдения за состоянием окружающей среды, в том числе компонентов природной среды, естественных экологических систем, за происходящими в них процессами, явлениями, изменениями состояния окружающей среды.

При этом, выявление нарушений недропользователями в число задач государственного экологического мониторинга не входит.

Согласно п. 5 ст. 8.3 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в ч. 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, лицензионный контроль может вестись только с соблюдением положений Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении или в приказе о проведении проверки указываются, в частности, цели, задачи, предмет и правовые основания проведения проверки.

В данном случае проверка осуществлена без издания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Данное обстоятельство влечет за собой недействительность результатов такой проверки и является самостоятельным основанием для признания вынесенного по результатам проведенной проверки постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) является грубым нарушением порядка проведения проверок, влекущим недействительность результатов такой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

В силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В связи с вышеизложенным, судом сделан правильный вывод, что несоблюдение административным органом порядка проведения проверки и порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило оно или нет вмененное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылки административного органа на судебную практику не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по делу №А65-20510/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Н. Некрасова