Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 04 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года, принятое по делу № А65-20610/2015 (судья Исхакова М.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" (ОГРН <***>; ИНН <***>), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственной «ТФК»,

о взыскании 1 112 663 руб. 59 коп. задолженности, 34 260 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 01.01.2016, ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 17.03.2015, ФИО4 представитель по доверенности от 11.01.2016;

от третьего лица – ФИО1 представитель по доверенности от 01.01.2016,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" о взыскании 1 112 663 руб. 59 коп. задолженности, 34 260 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2015 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственной «ТФК».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" 1 112 663 руб. 59 коп. задолженности. В части взыскания 34 260 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" 24 126 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2015 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" 1 370 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, в иске отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 февраля 2016 года на 11 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица возражал против отмены оспариваемого решения.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма ООО «Ак Барс Регион» от 30 сентября 2014 года в адрес ООО "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп".

Представители истца и третьего лица возражали против приобщения к материалам дела данного документа.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительного доказательства отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года по делу № А65-30519/2013 Общество с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 01 февраля 2013 года был заключен договор аренды № А-146, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть здания – помещения №№ 9у (253,8 кв.м), 9ф (86,6 кв.м), 9х (4,5 кв.м), 9ц (3,5 кв.м), 9ч (4,9 кв.м), 9ш (9,4 кв.м), 9щ (3,7 кв.м), 9з (6,3 кв.м), 69 (4,8 кв.м), 70 (8,2 кв.м), 73 (8,3 кв.м), 70а (16,5 кв.м), 9ю (2,6 кв.м), 9я (2,7 кв.м), общей площадью 415,8 кв.м, расположенные на первом этаже по адресу: гор. Казань, ул. Мазита Гафури, д. 46. Помещение принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА № 763457 от 27 июня 2008 года.

Договор заключен в срок 11 месяцев (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата складывается из переменной и постоянной части.

Согласно пункту 3.1.1 договора, ежемесячный размер постоянной части арендной платы составляет 103 950 руб.

Согласно пункту 3.1.2 договора, переменная часть арендной платы представляет собой возмещение расходов арендодателя за электроэнергию, абонентскую плату за пользование телефонами, поставку которых осуществляются лицензированные организации, потребляемые арендатором в расчетном периоде, и может изменяться в зависимости от изменения тарифов и величины потребляемых услуг в расчетном периоде. Стоимость коммунальных платежей определяется их соответствующими имеющими на то лицензию поставщиками, показаниями приборов учета.

Согласно пункту 3.2 договора, арендатор вносит постоянную часть арендной платы путем переводов денежных средств на расчетный счет арендодателя, не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным на основании и при наличии выставленного арендодателем соответствующего счета на оплату (акт выполненных работ и счет-фактуры не являются счетами). Арендная плата не оплачивается без получения арендатором соответствующего счета от арендодателя. Переменная часть арендной платы оплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения от арендодателя соответствующего счета, сделанного на основе счетов поставщиков коммунальных услуг по итогам расчетного месяца.

Актом приема-передачи от 01 февраля 2013 года подтверждается передача арендатором арендованного имущества арендатору.

Дополнительным соглашением от 01 января 2014 года внесены изменения в пункт 7.2 договора, срок аренды установлен с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года.

Договором уступки права (цессии) от 04 июля 2014 года ООО "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" (цедент по договору) уступил ООО «Центр проектного финансирования» (цессионарий по договору) право требования к ООО «Ак Барс Торг» (должник по договору) за фактическое использование в коммерческой деятельности нежилых помещений (№№ 9у (253,8 кв.м), 9ф (86,6 кв.м), 9х (4,5 кв.м), 9ц (3,5 кв.м), 9ч (4,9 кв.м), 9ш (9,4 кв.м), 9щ (3,7 кв.м), 9з (6,3 кв.м), 69 (4,8 кв.м), 70 (8,2 кв.м), 73 (8,3 кв.м), 70а (16,5 кв.м), 9ю (2,6 кв.м), 9я (2,7 кв.м), общей площадью 415,8 кв.м), расположенных на первом этаже принадлежащих ООО "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" на праве собственности. Сумма передаваемого права составляет 491 616 руб. 94 коп.

Платежным поручением № 414 от 01 августа 2014 года ответчиком ООО «Центр проектного финансирования» оплачена задолженность по арендным платежам в размере 491 616 руб. 94 коп., с указанием в назначении платежа «оплата задолженности за аренду помещения по М№ 146, ул. Гафури, 46 (за ООО "РК "Калейдоскоп")».

По истечения срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться арендованными помещениями. Согласно акту приема-передачи помещения и ТМЦ от 25 февраля 2015 года арендованные помещения арендатором были возвращены ООО «ТФК» (новому арендодателю) лишь 25 февраля 2015 года.

За период с 30 июня 2014 года по 09 февраля 2015 года ответчику начислена постоянная часть арендной платы в размере 761 062 руб. 50 коп., исходя из базового размера 103 950 руб.

За период с 30 июня 2014 года по 09 февраля 2015 года ответчику начислена переменная часть арендной платы за коммунальные услуги в размере 351 601 руб. 09 коп., исходя из объема потребленных коммунальных услуг предоставленных поставщиками услуг, согласно выставленным актам и счет-фактурам.

В связи с не оплатой задолженности по договору аренды истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 1 112 663 руб. 59 коп. задолженности, 34 260 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая решение, суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств передачи арендованного помещения истцу по акту приема-передачи.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не учел, что с апреля 2014 года фактически спорные помещения занимало Общество с ограниченной ответственностью "ТФК". Также, по мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, а именно, довод суда о том, что вывод о периоде долга, размере и иных обстоятельствах дела № А65-29490/2014 в рамках настоящего дела суд делать не уполномочен. К тому же суд не учел, что в случае взыскания с ответчика задолженности, истец получит двойную оплату за один и тот же объект аренды. Также суд не учел, что доступ в спорное помещение сотрудникам ответчика был прекращен с 15 апреля 2014 года. Также суд необоснованно не применил нормы статей 328, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того суд не учел уведомление о расторжении спорного договора, направленное ответчиком истцу и оставленное последним без ответа. Помимо этого, суд первой инстанции, как указывает заявитель, необоснованно взыскал с ответчика еще и коммунальные расходы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в адрес истца 01 октября 2014 года направил уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения № А-146 от 01 февраля 2013 года, с учетом пункта 7.12 договора, по истечении 30 дней с момента получения данного уведомления, уведомление получено истцом 22 октября 2014 года. Вместе с уведомлением ответчик направил соглашение о расторжении и акт приема-передачи, однако соглашение и акт приема-передачи истцом не были подписаны и не возвращены ответчику.

Довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что обязательства по оплате арендной платы прекратились с 15 апреля 2014 года обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 4.3.6 договора по истечение срока аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемые помещения в том же состоянии в каком они были переданы в аренду, или с учетом неотделимых улучшений и с учетом износа, соответствующего эксплуатации арендованных помещений, в соответствии с условиями настоящего договора. Ответчиком доказательств передачи арендованных помещений истцу в апреле 2014 года не представлены, также не представлены доказательства в препятствовании пользования арендованными помещениями. Кроме того, согласно акту приема-передачи помещения и ТМЦ от 25 февраля 2015 года арендованные помещения арендатором были возвращены новому арендатору ООО «ТФК» лишь 25 февраля 2015 года.

Аналогичный довод апелляционной жалобы о том, что ответчику был прекращен доступ в спорное помещение, также документально не подтвержден.

На основании изложенного, в связи с отсутствием надлежащих доказательств передачи арендованного помещения истцу по акту приема-передачи требование истца о взыскании 1 112 663 руб. 59 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Факт передачи помещений истцом ООО «ТФК» не свидетельствует о том, что ответчик не занимал указанные помещения.

Кроме того, как разъяснил истец в мотивированном отзыве на апелляционную жалобу, при составлении искового заявления по иску к ООО" "ТФК" была допущена ошибка, а именно, в требования были включены платежи за помещения, арендуемые Обществом с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг". Впоследствии эта ошибка была исправлена.

Ссылка ответчика, на то обстоятельство, что истец получит двойную оплату в случае взыскания долга, поскольку им уже получена плата от ООО «ТФК» в рамках спора по арбитражному делу № А65-29490/2014 обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям. По делу № А65-29490/2014 Арбитражным судом Республики Татарстан принято определение 20 февраля 2015 года об отказе ООО "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" от иска к ООО «ТФК». Таким образом, по существу требований спор не рассматривался, определение вступило в законную силу, вывод о периоде долга, размере и иных обстоятельствах дела № А65-29490/2014 в рамках настоящего дела суд делать не уполномочен.

Ссылка жалобы на то, что данный вывод необоснован, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Довод жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО «Ак Барс Торг» кроме арендной платы еще и коммунальные платежи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела установлено, что ответчик, весь спорный период пользовался нежилыми помещениями арендодателя, получал от коммерческой деятельности магазина «Пятерочка» прибыль, пользовался холодильными установками и иным оборудованием, а оплачивало электроэнергию, иные коммунальные услуги, ООО «РК «Калейдоскоп» (арендодатель).

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата не оплачивается без получения отчета. Истцом не представлено доказательств направления (передачи) ответчику счетов предусмотренных пунктом 3.2 договора аренды, таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что не находит достаточных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 260 руб. 68 коп., как меру ответственности за просрочку платежа, в виду невыставления кредитором счетов.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2011 года по делу № А12-18003/2010, Определение Высшего Арбитражного Суда от 25 июня 2012 года № ВАС-7485/12, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2014 года по делу № А27-6700/2013).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года, принятого по делу № А65-20610/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года, принятое по делу № А65-20610/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев