Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод буровых установок "Автократ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу № А65-20634/2021 (судья Панюхина Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод буровых установок "Автократ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод буровых установок "Автократ" (далее - ответчик) о взыскании 95 259.29 руб. задолженности по договору №1062021 за оказанные услуги по уборке помещений от 01.06.2021 за период июнь 2021 года (акт выполненных работ №62 от 30.06.2021), за период с 01.07.2021 по 05.07.2021 (акт выполненных работ №65 от05.07.2021).

Решением в виде резолютивной части от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. в размере 93 150,91 руб. задолженности по договору №1062021 из которых 70 714,29 руб. сумма задолженности за период июнь 2021 года и 22 436,62 руб. сумма задолженности за период с 01.07.2021 по 05.07.2021, а также 3726 руб. в возмещение расходов по уплате государственной. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 18.11.2021.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам и доказательствам, представленным ответчиком.
Спорный договор был расторгнут сторонами с 06.07.2021. При этом, истец согласился на оплату задолженности в размере 90 000 руб. Ответчик оплатил 109 285,71 руб., что подтверждено платежным поручением №2087 от 26.07.2021. Таким образом у ответчика отсутствует задолженность, а имеется переплата.

Судом также на дана оценка доводу ответчика о том, что услуга была оказана некачественно. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №1062021 на осуществление услуги по уборке помещений от 01.06.2021 (л.д.10-13).

В соответствии с пунктом 1.1 услуги по уборке оказываются на объекте: РТ, <...> зд. 18,75/18 (7 235,4 кв.м.).

Виды и характеристика оказываемых услуг указаны в приложении №1 к договору, расчет стоимости оказываемых услуг в приложении №2 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора сумма договора составляет 180 000 руб. с НДС в месяц, и определяется расчетом стоимости проведения работ (приложение №1).

Пунктом 4.3 договора установлено, что платежи осуществляется путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в течение 3-х календарных дней со дня подписания акта оказанных услуг на основании своевременно выставленного акта выполненных работ.

В соответствии с п. 2.2.11 договора заказчик подписывает акт оказанных услуг, который наряду со счетом, счетом-фактурой является основанием для оплаты, в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения. В случае замечаний заказчика к оказанным услугам, заказчик указывает об этом в акте с определением срока (и способа) устранения замечаний. исполнитель обязан устранить указанные заказчиком замечания в предложенные сроки. Также в силу казанного пункта договора исполнитель предоставляет заказчику не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, акт оказанных услуг, составленный по согласованной форме.

В связи с отсутствием оплаты по договору истец направил ответчику уведомление о намерении расторгнуть договор с 20.07.2021 (исх. № 26542 от 05.07.2021).

В ответ на уведомление от ответчика получено согласие на расторжение договора с 06.07.2021. Кроме того, указанным письмом ответчик отказался оплачивать задолженность за июнь месяц со ссылкой некачественное оказание услуг по уборке помещений, указано на половину выполнения объема услуг, ответчик согласился оплатить 50% стоимости, указанной в договоре – 90 000 руб.

Истец в уведомлении исх. №26543 от 05.07.2021 согласился считать договор расторгнутым с 06.07.2021 по соглашению сторон и потребовал оплаты признаваемой суммы в размере 90 000 руб.

Согласно уведомлению истца исх. № 26542 от 05.07.2021 и ответному письму – уведомлению ответчика от 05.07.2021 исх. № 656 (л.д.15) стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 06.07.2021.

Таким образом, договор расторгнут по взаимному соглашению сторон 06.07.2021.

06.07.2021 истец направил ответчику, в том числе, акты выполненных работ: №62 от30.06.2021 на сумму 180000 руб. и №65 от 05.07.2021 на сумму 24 545 руб.

19.07.2021 истец направил ответчику досудебную претензию об оплате долга в сумме 204 545 руб. за оказанные услуги уборки по договору за период июнь, июль 2021 года, которая была получена ответчиком 27.07.2021, также досудебная претензия вместе с актами (повторно) были направлены почтой 19.07.2021.

Ответчик оплатил задолженность в признаваемой им сумме 109 285,71 руб. платежным поручением №2087 от 26.07.2021 (л.д.32).

Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском о взыскании остатка задолженности в размере 95 259,29 руб. на основании актов выполненных работ: №62 от30.06.2021 и №65 от 05.07.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на устную договоренность между сторонами о том, что территорию ответчика будет убирать четыре сотрудника истца, в то время как фактически работали два сотрудника, территория убиралась не полностью и некачественно, имелись многочисленные жалобы сотрудников ответчика на уборку помещений, что подтверждается служебными записками сотрудников. Кроме того, ответчик представил контррасчет стоимости оказанных услуг.

Принимая решение от частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил акты выполненных работ: №62 от30.06.2021 на сумму 180 000 руб. и №65 от 05.07.2021 на сумму 24 545 руб. (л.д.21) с доказательствами их неоднократного выставления ответчику.

Доказательств направления заказчиком возражений либо замечаний исполнителю в соответствии с пунктами договора №1062021 на осуществление услуги по уборке помещений от 01.06.2021 - 2.2.11, 2.2.12, регламентирующих взаимоотношения сторон при возникновении разногласий по качеству материалы дела не содержат.

Суд правильно указал, ответчик не заявив возражения в порядке и сроки, согласованными сторонами в двустороннем договоре №1062021 на осуществление услуги по уборке помещений от 01.06.2021, тем самым подтвердил получение всех документов, необходимых для оплаты услуг.

Довод ответчика о достигнутой устной договоренности между сторонами о количественном составе работников истца, судом первой инстанции обоснованно отклонены как не согласованные условиям договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по уборке в рамках договора №1062021 на осуществление услуги по уборке помещений от 01.06.2021 за период с 01.06.2021 по 05.07.2021, возникновения у ответчика обязанности по оплате данных услуг (с учетом частичной оплаты), и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности.

Вместе с тем, суд признал не подлежащей оплате стоимость оказанных услуг за период с 01.07.2021 по 05.07.2021

Ответчиком оплаченная стоимость услуг на сумму 109 285,71 руб. обоснована следующим расчетом с 01.06.2021 по 30.06.2021 - 90 000 руб., с 01.07.2021 по 05.07.2021 - 19 285,71 руб. со ссылкой на нормативы времени на уборку служебных и культурно-бытовых помещений утвержденных Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 29.12. 1990 N 469.

Ответчик указал, что проанализировав данный расчет истца, сделал вывод, что направленные истцом два сотрудника не могли его выполнить в том объеме и качестве, что оговорен в заключенном договоре на ежедневной основе, что подтверждено Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 29.12.1990 . N 469.

Посчитав, что фактический объем работ выполнен лишь наполовину, ответчик произвел оплату на 50% от стоимости, указанной в договоре, а именно 109 285,71 руб.платежным поручением от 26.07.2021 от 26.07.2021.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции установил, что спорным договором установлена следующая стоимость оказываемых услуг

Наименование объекта

Площадь объекта (кв.м.)

Цена уборки (кв.м/ руб.)

Стоимость (руб с НДС)

АБК 1 этаж, ежедневно.

51,3

1128,6

АБК 2 этаж, ежедневно

429,2

9442,4

Механический цех 1 этаж, ежедневно.

47,3

1182,5

Механический цех (кабинет начальника цеха, раздевалка, ежедневно.

65,3

1632,5

Цех сборки 1 этаж, уборка на ПМ заказчика ежедневно.

1226,4

26,1

32009,0

Цех сборки 1 этаж (кабинет мастеров, с/узел, склад), ежедневно.

41,8

961,4

Цех сборки 2 этаж (комната уборщиц, кабинет программистов, раздевалка, комната приема пищи, душевые), ежедневно.

1354

3249,6

Склад, туалет 1 этаж, ежедневно.

720,0

Раздевалка, туалет, душевые, комната приема пищи 2 этаж. Ежедневно.

217,3

5649,8

Кабинеты 3 этаж, ежедневно.

200

4800,0

Цех сварки, уборка на ПМ заказчика через день.

4579,4

24,8

13569,1

Цех сварки (кабинет мастеров, лестница, на 2-м этаже туалет, душевые, раздевалка, комната для приема пищи), ежедневно.

212

26,9

5702,8

Итого:

180 00,00

В материалы дела представлены акты выполненных работ: №62 от30.06.2021 на сумму 180 000 руб. и №65 от 05.07.2021 на сумму 24 545 руб. с доказательствами их неоднократного выставления ответчику.

Таким образом, стоимость оказываемых за один месяц услуг по договору составляет 180 000 руб., что также соответствует пункту 4.1 договора.

Между тем, в акте №65 от 05.07.2021 на сумму 24 545 руб. указано такое же количество и объем оказанных услуг, что и в акте №62 от 30.06.2021, который составлен на сумму 180 000 руб.

Учитывая, что истцом расшифровка стоимости услуг по акту №65 от 05.07.2021 не представлена и в нем не отражена, с учетом согласованного расчета стоимости оказываемых услуг, периодичности уборки помещений согласно приложению№2 к договору судом произведен расчет оказанных услуг по договору за период с 01.07.2021 по 05.07.2021, учитывая, что документальных возражений в период действия договора заказчиком не заявлялось. По расчету суда стоимость услуг за 01.07.2021 по 05.07.2021 составила 22 436,62 руб. из расчета стоимости услуг по каждому объекту с учетом площади объекта и цены уборки за 1 кв.м. согласно приложению №2 к договору, поделенной на 5 календарных дней, за исключением уборки объекта – цех сварки, уборка на ПМ заказчика -, уборка которых предусмотрена через день, судом рассчитана уборка по этим объектам за 3 дня.

Таким образом, стоимость услуг по договору №1062021 на осуществление услуги по уборке помещений от 01.06.2021 за период июнь 2021 года составила 180 000 руб., за период с 1 по 5 июля 2021 составила 22 436,62 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком на сумму 109 285,71 руб. платежным поручением №2087 от 26.07.2021 общая задолженность составила 93 150,91 руб. (180 000 руб. – 109 285,71 руб. = 70 714,29 руб. за период июнь 2021 года и 22436,62 руб. задолженности за период с 01.07.2021 по 05.07.2021.

На основании изложенного, требование истца судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 93 150,91 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-20634/2021 (резолютивная часть от 25.10.2021, мотивированное решение от 18.11.2021), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод буровых установок "Автократ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Демина Е.Г.