Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «ТАИФ-НК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу «Гидромашсервис» (далее - ответчик), о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 103 440,68 рубля по договору поставки № 018-0137/16 от 29.01.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены. С акционерного общества «Гидромашсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «ТАИФ-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы расходы на устранение недостатков в размере 103 440,68 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 103 рублей.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество «Гидромашсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наличием каких-либо убытков у истца.

Открытое акционерное общество «ТАИФ-НК» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

АО «Гидромашсервис» в возражениях на отзыв ОАО «ТАИФ-НК» просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 по делу № А65-20643/18 по причине необоснованности и незаконности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 29.01.2016 между сторонами заключен договор поставки №018-0137/16, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истца (покупатель) товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Цена товара договорная. Стороны указывают цену товара в соответствующих приложениях к договору.

Расчет за поставленный товар производится перечислением денежных средств платежным поручением покупателя на расчетный счет поставщика.

Приложением № 1 к договору стороны установили, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя насосный агрегат ЦНСн 315-126 в количестве 3 шт., общая стоимость заказа с учетом НДС 36 214 200 рублей.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар на общую сумму 36 214 200 рублей, что подтверждается товарной накладной №1257/16 от 31.08.2016, товарно-транспортной накладной от 31.08.2018.

Истец произвел оплату в размере 36 214 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 5845 от 30.03.2016, № 1276 от 22.09.2016.

Между тем, во время обкатки насосного агрегата ЦНСн 315-126 (поз. Н-1/3, заводской №5) произошло нарушение герметичности (повышенная утечка) торцевого уплотнения насоса, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо за исх. №24358/02 от 05.12.2017, указав на нарушение герметичности торцевого уплотнения насосного агрегата ЦНСн 315-126 (поз. Н-1/3, заводской №5), просил прибыть уполномоченного представителя для проведения ревизии насосного агрегата и устранения не герметичности торцевого уплотнения.

Письмом за исх. №2406/DSR-17 от 12.12.2017 ответчик известил истца о том, что для выяснения причины неисправности насосного агрегата ЦНСн 315-126 зав.№5 17.12.2017 направлен специалист завода-изготовителя АО «Сумский завод «Насосэнергомаш» - ФИО1, просил обеспечить допуск на объект.

17.12.2017 при участии ФИО1 составлен акт индивидуального испытания насосного агрегата ЦНС-315 поз Н-1/2 зав.№7 цеха НПЗ ОАО «ТАИФ-НК», согласно которому при запуске насосного агрегата было завышение горизонтальной вибрации на заднем корпусе подшипниковой опоры насоса. Вибрация достигала значений 10-12 мм/с, согласно руководству по эксплуатации ГМ22.315.000.00РЭ не должна превышать 7,1 мм/с. После остановки насосного агрегата проверено вращение ротора насоса, который проворачивался с подклиниванием. Были сделаны выводы, что для установления причин завышенной вибрации и подклинивания ротора необходимо разобрать насосный агрегат поз. Н-1/2 зав.№7.

В тот же день 17.12.2017 составлен акт № 54 разбора причины завышенной вибрации и подклинивания ротора насосного агрегата ЦНС-315 поз.Н-1/2 зав. №7 цеха №8 НПЗ ОАО «ТАИФ-НК», согласно которому при разборке насосного агрегата выявлены: мелкий песок на внутренних поверхностях, незначительные натиры на щелевых кольцах (поз.46,48), рабочих колесах первой и второй ступеней (поз.42,49), ступицах рабочих колес и межступенных буксах (поз.47), задиры на втулке (поз.19) глубиной 0,5мм, задиры на гильзе защитной (поз.40).

При разработке торцового уплотнения с «полевой» стороны выявлены трещины на статистической паре трения, потеря эластичности резинового кольца 93х3,6.

Были сделаны выводы о том, что работоспособность насосного агрегата невозможно восстановить в связи с отсутствием втулки (поз.19) и гильзы защитной (поз.40). Причиной выхода из строя торцевого уплотнения с «полевой» стороны насосного агрегата ЦНС 315 поз.Н-1/2 зав.№7 послужил заводской брак.

В заключении указано, что поставщику насосных агрегатов АО «Гидромашсервис» необходимо представить для восстановления в кратчайшие сроки работоспособности насосного агрегата ЦНС-315 поз. Н-1 /2 зав.№7 комплект ЗиП: на торцевое уплотнение ТМП95-180-2КЕ 111 35.235.00.000, втулку (поз.19) и гильзу защитную (поз.40) с сохранением заводских гарантийных обязательств.

При этом указанный акт также подписан ФИО1, но с особым мнением: причина подклинивания насосного агрегата поз Н-1/2 - попадание посторонних предметов в насос. Также при разборке фильтра перед сеткой фильтра выявлены сварочный грат, ржавчина и другие посторонние предметы. Причина трещины статистической пары трения и потеря эластичности кольца 93х3,6 торцевого уплотнения с полевой стороны - нагрев вследствие работы насосного агрегата за пределами рабочего интервала подач характеристики, приведенной в паспорте ГМ22.315.000.00 ПС (Рвс=0,1 Мпа, Рнап=0,65 МПа) и несоблюдение требований задание на автоматику давления на входе в насос Р>0,3 кгс/см2, что подтверждается трендом давления. В связи с нарушением требований руководства по эксплуатации, попадание посторонних предметов в насос, подклинивание насоса и повышенная вибрация являются не гарантийным обязательством.

19.12.2017 истец в адрес ответчика направил письмо с просьбой согласования восстановления изношенных деталей насоса № 5 силами ОАО «ТАИФ-НК» с сохранением гарантийных обязательств, либо в кратчайшие сроки организовать поставку втулки (поз.19), гильзы защитной (поз.40) и комплектов ЗИП на торцевые уплотнения ТМП95-180-2КЕ 111 35.235.00.000, а также организовать прибытие квалифицированного и уполномоченного представителя с доверенностью для участия в процессе сборки насосных агрегатов.

Письмом за исх. № 2499/DSR-17 от 22.12.2017 ответчик сообщил, что в результате проведенной ревизии установлено, что насосный агрегат ЦНСн 315-126, заводской № 5 работал в режиме кавитации. Недопустимый режим работы насосного агрегата привел к повышенному уровню вибрации и нагреву торцевого уплотнения, что и послужило причиной выхода из строя торцевого уплотнения. Кроме того, указал, что в период пребывания специалиста завода на объекте -НПЗ ОАО «ТАИФ-НК» был предъявлен для ревизии насосный агрегат ЦНСн 315-126 зав.№7, который также работал вне рабочего диапазона с повышением уровней вибрации. После остановки данного насосного агрегата обнаружено, что ротор насоса проворачивается с подклиниванием. В результате разборки насосного агрегата ЦНСн 315-126 зав. №7 установлено, что внутри насоса обнаружен мелкий песок, натиры на щелевых кольцах, рабочих колесах, втулке защитной гильзе, также обнаружено, что вышло из строя торцевое уплотнение. Причиной выявленной неисправности насоса ЦНСн 315-126 зав. №7 явилось нарушении требований руководства по эксплуатации. В связи с изложенным ответчик указал, что выявленные неисправности насосных агрегатов носят эксплуатационный характер, восстановление их работоспособности может быть организовано в раках договора на оказание услуг.

Претензией за исх.№ 2378/01 от 29.12.2017 истец просил ответчика в течение 30 дней с момента получения возместить расходы на устранение недостатков насосных агрегатов ЦНСн 315-126 поз Н-1/2, поз.Н-1/3 путем поставки втулки (поз.19), гильзы защитной (поз.40) и комплектов ЗИП на торцевые уплотнения ТМП95-180-2КЕ 111 35.235.00.000 с сохранением гарантийных обязательств по договору поставки за АО «Гидромашсервис».

Письмом за исх. №/DSR-18 от 19.01.2018 ответчик повторно известил истца о том, что выявленные неисправности носят эксплуатационный характер, восстановление их работоспособности может быть организовано в рамках договора на оказание услуг.

За исх. №147/01 от 14.02.2018 истец повторно направил претензию, указав, что доводы об эксплуатационном характере неисправности насоса являются необоснованным, поскольку на входных трубопроводах насосных агрегатов ЦНСн 315-126 смонтированы фильтры сетчатые, согласно руководству по эксплуатации, с размером ячейки сетки 0,25 мм. Обнаруженный мелкий песок в насосном агрегате мог попасть в него в момент покраски на заводе-изготовителе, т.к. при монтаже насосных агрегатов был обнаружен купер-шлак (мелкий песок, применяемый при абразивоструйной зачистке перед покраской) в отверстиях корпусов подшипников опор насосных агрегатов, о чем было сообщено письмом №16438/02 от 07.08.2017; повреждения торцевого уплотнения насосного агрегата ЦНСн 315-126 зав.№7 получены в момент обкатки насосного агрегата под руководством специалиста завода-изготовителя АО «Сумский завод «Насосэнергомаш». Также истец указал, что довод о недопустимом режиме работы насосных агрегатов является необоснованным, поскольку вероятной причиной образования кавитации послужили сетчатые фильтры, установленные на входных трубопроводах насосных агрегатов. У данных сетчатых фильтров, согласно руководству по эксплуатации, размер ячейки сетки составляет 0,25 мм. При таком размере ячейки происходит разрыв потока подаваемого продукта с завихрением, вследствие чего образовывается кавитация. На основании вышеизложенного истец повторно просил возместить ответчика расходы на устранение недостатков.

За исх.№376/01 от 11.04.2018 истец направил письмо ООО «Управляющая компания «Группа ГМС» с просьбой рассмотрения претензии за исх. №147/01 от 14.02.2018, направленной ранее ответчику.

Поскольку ответов не поступило, истец произвел устранение недостатков насосного агрегата ЦНСн 315-126 поз. Н-1/2, заводской №7 собственными силами. Сумма расходов на устранение недостатков составила 103 440,68 рубля. В материалы дела представлен расчет убытков, калькуляция.

В связи с тем, что претензия за исх.№481/01 от 08.05.2018 с просьбой возместить расходы на устранение недостатков насосного агрегата ЦНСн 315-126 поз.Н-1/2 зав. № 7 в размере 103 440, 68 рубля оставлена без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ответчик в обоснование возражений сослался на то, что оборудование приято истцом 05.09.2016 без замечаний, претензий по качеству и количеству оборудования и комплекту сопроводительной документации. Качество насосного агрегата подтверждается протоколом приемосдаточных испытаний № 91 от 05.08.2016, протоколом определения шумовой технической характеристики № 112/16 от 02.08.2016, протоколом измерения вибрации № 199/16 от 02.08.2016 и актом о результатах приема-сдаточных испытаний насоса от 05.08.2016. Согласно п. 4.3 договора к истцу перешло право собственности на насосные агрегаты с 05.06.2016, а также риск случайной гибели или случайного повреждения поставленных насосных агрегатов. Обкатка насосного оборудования производилась спустя 558 дней после принятия оборудования. Истец не указал, каким образом и в каких условиях осуществлялось хранение товара. Также считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Полагает, что насосный агрегат вышел из строя ввиду его неправильной эксплуатации. Кроме того, считает, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие расходы (убытки): представленная истцом калькуляция не позволяет идентифицировать товар, в отношении которого заявлены требования, в калькуляции не указаны единицы измерения и не представлены фактические доказательства затрат, расходы по выплате заработной плате работникам не относятся к числу расходов, произведенных для восстановления нарушенного права, не представлены платежные документы, подтверждающие соответствующие расходы. Ввиду изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд сделал правильный вывод о том, что правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем. При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли -продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

При распределении бремени доказывания значимых для дела обстоятельств суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3.1 договора поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать обязательным государственным стандартам России, и/или ТУ завода-изготовителя или иным качественным показателям, указанным сторонами в приложениях к договору. Товар должен быть новым (не бывшим в употреблении).

Поставщик гарантирует соответствие товара требованиям по качеству в течение 12 месяцев со дня начала использования товара покупателем, но не более трех лет со дня изготовления, если иное не оговорено в приложениях.

Согласно приложению № 1 к договору гарантийный срок эксплуатации оборудования с учетом ЗИП составляет 24 месяца с даты пуска в эксплуатацию, но не более 36-и месяцев с даты поставки.

В случае если в процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока будут обнаружены недостатки товара, покупатель с целью определения гарантийного случая обязуется пригласить поставщика.

Если использование некачественного товара стало причиной аварии (инцидента) и/или выпуска брака, покупатель вправе требовать возмещения поставщиком убытков, вызванных такой аварийной ситуацией, либо выпуском брака.

Судом установлено, что товар на общую сумму 36 214 200 рублей поставлен истцу, о чем имеется указание в товарной накладной №1257/16 от 31.08.2016.

Обкатка насосного агрегата ЦНСн 315-126 (зав.№7) произведена под руководством специалиста завода-изготовителя ФИО1 (представитель от ответчика) 17.12.2017. При запуске насосного агрегата выявлено завышение вибрации насосного агрегата. Комиссией принято решение о разборке насосного агрегата для установления причин завышенной вибрации.

17.12.2017 составлен акт № 54 разбора причины завышенной вибрации и подклинивания ротора насосного агрегата ЦНС-315 поз.Н-1/2 зав.№7 цеха №8 НПЗ ОАО «ТАИФ-НК» (совместно с представителем ответчика), сделаны выводы о том, что работоспособность насосного агрегата невозможно восстановить в связи с отсутствием втулки (поз.19) и гильзы защитной (поз.40). Также установлено, что причиной выхода из строя торцевого уплотнения с «полевой» стороны насосного агрегата ЦНС 315 поз.Н-1/2 зав.№7 послужил заводской брак.

Таким образом, выход оборудования из строя произошел до истечения 24 месяцев с даты пуска в эксплуатацию, но не более 36-и месяцев с даты поставки, то есть в течение гарантийного срока. Следовательно, согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Указанный акт ответчиком не оспорен. О назначении по делу экспертизы для установления данных обстоятельств, ответчиком (продавцом) не заявлено.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о конструктивном характере недостатков, т.е. недостатки возникли до передачи товара покупателю.

В нарушение статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 67, 68, 75 АПК Российской Федерации ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара образовались после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товара (изделия) или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Между тем, вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении либо возмещения истцу расходов ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Поскольку ответчик не представил истцу для восстановления в кратчайшие сроки работоспособности насосного агрегата ЦНС-315 поз. Н-1 /2 зав.№7 комплект ЗиП на торцевое уплотнение ТМП95-180-2КЕ 111 35.235.00.000, втулку (поз.19) и гильзу защитную (поз.40) с сохранением заводских гарантийных обязательств, истец произвел устранение недостатков насосного агрегата ЦНСн 315-126 поз. Н-1/2 заводской №7 собственными силами. Сумма расходов на устранение недостатков составила 103 440,68 рубля, что подтверждается калькуляцией (расчет убытков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По мнению ответчика представленная истцом калькуляция не позволяет идентифицировать товар, в отношении которого заявлены требования, в калькуляции не указаны единицы измерения и не представлены фактические доказательства затрат. Кроме того, полагает, что расходы по выплате заработной платы работникам не относятся к числу расходов, произведенных для восстановления нарушенного права.

Между тем, как верно указал суд, заявленные истцом убытки возникли в результате ремонтных работ по устранению недостатков поставленного ответчиком товара, в частности, затрачена электроэнергия на ремонт втулки и гильзы защитной. Данные расходы подтверждаются актами приема-передачи электроэнергии, платежными поручениями.

Расходы по уплате заработной платы работникам в настоящем деле суд правомерно признал убытками истца. Суд полагает, что определение размера убытков представленным в расчете способом не противоречит действующему законодательству.

При этом ответчик, ссылаясь на неправильные расчеты истца и недоказанность причинения убытков, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его возражения, не представил какой-либо формы сравнительного анализа, в деле отсутствуют контррасчеты, подтверждающие неточности в расчетах истца. Более того, у ответчика была возможность устранить выявленные недостатки, о чем неоднократно истец извещал письмами, претензиями. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

На основании изложенного, поскольку расходы понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, суд сделал правильный вывод о том, что они находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и являются убытками истца, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года по делу № А65-20643/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Драгоценнова