Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Май» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 года по делу № А65-20658/2015 (судья Андриянова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Май» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Май» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - административный орган, инспекция) об отмене постановления № 0631 от 06 августа 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция, апелляционную жалобу отклонила, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом 16.04.2015 г. в 00 час. 50 мин. в баре «Лето», расположенном по адресу: <...>, установлен факт реализации обществом в розницу напитка винного газированного «Санто Стефано» с содержанием алкоголя 8 %, емкостью 0,75 л., производства ООО «Торговый дом», г. Москва, с датой розлива 14.02.2015 г., в количестве 1 бут. по цене 188 руб. в закрытой таре (на вынос), о чем составлен 24.04.2015 г. протокол об административном правонарушении, в присутствии законного представителя общества, а по результатам рассмотрения материалов вынесено постановление № 0631 от 06.08.2015 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статья 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) предусматривает особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 час. до 8 час. по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов РФ вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии со ст. 2 Закона РТ от 06.03.2015 г. № 10-ЗРТ «О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Татарстан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Татарстан» на территории Республики Татарстан не допускается розничная продажа алкогольной продукции (включая пиво и пивные напитки, сидр, пуаре, медовуху) с 22 час. до 10 час., за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на предприятиях общественного питания, отнесенных к типам «ресторан», «кафе», «бар» в соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания», а также розничной продажи алкогольной продукции магазинами беспошлинной торговли; с 22 час. до 10 час. на предприятиях общественного питания в закрытой таре (на вынос).

Исходя из толкования вышеуказанных норм, суд посчитал, что розничная продажа алкогольной продукции в Республике Татарстан в случае организации общественного питания не может осуществляться на вынос с 22 час. до 10 час., и сделал вывод, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, что обществом осуществлена продажа алкогольной продукции после 22 час. до 10 час., согласно кассового чека от 16.04.2015 г. и объяснения продавца ФИО1, которая подтвердила продажу алкогольной продукции в закрытой таре (на вынос) в баре «Лето».

Что же касается довода заявителя о том, что бар «Лето» ему не принадлежит, то он обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Кассовый чек выдан ООО «Май» магазин «Лето», ККМ 13314092, согласно карточке регистрации контрольно-кассовой техники № 59/21605, представленной заявителем для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, контрольно-кассовая техника Меркурий 130К, версия: 01 с заводским номером 13314092 принадлежит заявителю, ИНН <***>, установлена по адресу: <...> остановка ФИО2, минимаркет «Лето».

Таким образом, контрольно-кассовая техника, с использованием которой осуществлена продажа алкоголя, принадлежит заявителю.

Из содержания уведомления о постановке на учет организации в налоговом органе от 07.11.2013 г. № 4459417 в связи с созданием обособленного подразделения по месту нахождения обособленного подразделения «бар» на ул. ФИО2 «Лето», следует, что он расположен по адресу: <...> возле ул. Р.Зорге, д. 60. Согласно приложению к лицензии № 16РПА0006925 от 17.03.2015 г. заявителю разрешается осуществление розничной продажи алкогольной продукции в баре «Лето», расположенном по адресу: <...> а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что административным органом правомерно установлено, что осуществление продажи алкогольной продукции после 22 час. на вынос осуществлено заявителем.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, а также законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие из договоров бытового подряда и возмездного оказания услуг и принятия достаточных мер, направленных на своевременное соблюдение норм действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению им надлежащим образом установленных требований, материалы дела не содержат.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Более того, допущенное нарушение затрагивает основополагающие требования в сфере защиты прав потребителей, а также законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие из договоров бытового подряда и возмездного оказания услуг и принятия достаточных мер, то есть требования, обеспечивающие отсутствие угрозы жизни, здоровью граждан, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том числе и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Довод общества относительно того, что чек от 16.04.2015 г. 00:58 не может подтверждать совершение административного правонарушения 15.04.2015 г. 00:50, отклоняется апелляционным судом, поскольку допущенная в протоколе об административном правонарушении от 24.04.2015 г. № 000909 опечатка в дате совершения (обнаружения) административного правонарушения (указано 15.04.2015 г. 00 ч. 50 мин, в то время как правонарушение выявлено 16.04.2015 г. 00 час. 50 мин.) не является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к ответственности, поскольку не повлекла каких-либо нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могла ввести его в заблуждение относительно существа вмененного нарушения и даты его совершения (выявления).

При этом расхождение времени в фискальном чеке и в объяснениях продавца ФИО1 можно объяснить техническими причинами, либо неправильной установкой времени или опиской. Кроме того, учитывая незначительность расхождения времени (00:50 и 00:58), данное обстоятельство не имеет правового значения для надлежащей квалификации совершенного административного правонарушения, поскольку запрет на розничную продажу алкогольной продукции установлен с 22.00 час. до 10.00 час.

При таких обстоятельствах постановление № 0631 от 06.08.2015 г. о назначении обществу административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. является законным и обоснованным.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 года по делу №А65-20658/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан