Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтлайнер-Архангельск" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-20660/2018 (судья Воробьев Р.М.),

по иску акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтлайнер-Архангельск", Архангельская область, г.Северодвинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации,

о взыскании суммы предоставленной скидки по договору лизинга № Л-24189/16/ЛК/СРФ от 06.09.2016 г. в размере 472 100 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Лизинговая компания КАМАЗ", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтлайнер-Архангельск", Архангельская область, г.Северодвинск о взыскании суммы предоставленной скидки по договору лизинга № Л-24189/16/ЛК/СРФ от 06.09.2016 г. в размере 472 100 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

От акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ" через систему «Мой арбитр» представлен отзыв, в котором истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в жилых домах на территории ООО Управляющая компания "Махалля" на основании Постановления №807 от 21.02.2011 г. находятся нежилые помещения, принадлежащие МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан".

Решением общих собраний собственников управление многоквартирными домами г. Набережные Челны поручено обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля".

В течение 2017 г. согласно писем исх. №2532 от 07.12.2017 г. исх.№1458 от 05.07.2017 г. истец неоднократно направлял ответчику муниципальные контракты по ЖКУ и контракты по оплате капитального ремонта для заключения, но до настоящего времени они остались не подписаны.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015г. N451 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при представлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2015-2016 годах, в рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности».

Правила устанавливают порядок и условия предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при представлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2015-2016 годах, в рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 3 Правил (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.04.2016 № 344, от 07.05.2017 № 540) право на получение субсидии имеют российские лизинговые организации, заключившие в 2016 году не менее 100 договоров лизинга, либо имеющие уставный капитал более 500 млн. рублей, и не имеющие задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

В рамках данной программы 06.09.2016г. между истцом (по условиям обязательства лизингодатель) и ответчиком (по условиям обязательства лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-24189/16/ЛК/СРФ.

Взаимоотношения сторон по настоящему судебному спору обусловлены заключенным между ними договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-24189/16/ЛК/СРФ от 06.09.2016г., на условиях которого истец, будучи лизингодателем, принял на себя обязательства передать в лизинг лизингополучателю Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5 в количестве 1 единицы (далее Имущество).

Истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 20.09.2016г.

За предоставленное право владения и пользования переданного в лизинг имущества лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

В рамках договора сторонами согласованы и подписаны следующие документы: заявка на лизинг от ответчика, спецификация автомобилей, график лизинговых платежей, акты приема-передачи.

Пунктом 9.3. договора истец представил ответчику единовременную скидку по уплате части авансового платежа в размере 472 100 руб.

Предоставление лизингодателю субсидии предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 г. №451.

Согласно заключенному между лизингодателем и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации договора о предоставлении субсидии №451/60 от 26.05.2015 г. необходимые для получения субсидии документы направляются министерству не позднее 10 числа последнего месяца отчетного квартала.

Под отчетным кварталом понимается квартал, в котором состоялась передача лизингового имущества, то есть был подписан акт приема-передачи.

Поскольку имущество было передано лизингополучателю 20.09.2016 г., то и договор лизинга был включен в перечень для получения субсидии за 4 квартал 2016 года.
30.12.2016г. истцом получено письмо №85820/20 из Министерства промышленности и торговли Российской Федерации об отказе в предоставлении субсидий в связи с тем, что лимиты бюджетных обязательств исчерпаны.

Согласно п.9.4. договора в случае отказа лизингодателю в предоставлении субсидии, а равно получении им требования о возврате ранее представленной из бюджета субсидии, лизингодатель направляет лизингополучателю соответствующее уведомление с приложением подтверждающих документов и счета на оплату суммы скидки. В течение 15 календарных дней с момента получения указанного уведомления лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю сумму скидки, указанную в пункте 9.3. договора.
Указанное уведомление направлено истцом ответчику 05.06.2017г., ответчик просил направить для рассмотрения и согласования проект дополнительного соглашения к договору финансовой аренды № Л-24189/16/ЛК/СРФ от 06.09.2016г. исходя из общей суммы платежей по договору равной 6 062 085, 03 руб., предложил изменить ежемесячные платежи по договору лизинга. В ответ на данное письмо истец направил в адрес ответчика два варианта изменения графика платежей. Ответчик в ответе на предложения истца заявил возражение и предложил перечислить лизинговые платежи на сумму аванса в размере 472 100 руб., либо уплатить данную сумму единовременно с учетом последующего уменьшения лизинговых платежей.

В своем отзыве ответчик указывает, что в том случае, если бы при заключении договора лизинга был предусмотрен авансовый платеж в сумме 944 200 рублей, то размер ежемесячного лизингового платежа составил 142 163,47 рублей, а не 152 866 рублей как предусмотрено в приложении №3 к договору.

С учетом уменьшения авансового платежа и увеличения текущего ежемесячного платежа ООО «Балтлайнер-Архангельск» уплатило большую часть скидки предоставленной АО «ЛК «КАМАЗ».

Увеличение лизингового платежа в месяц составило 152 866 рублей -142 163,47 рублей = 10 702,53 рублей.

Также ответчиком уплачены лизинговые платежи в повышенном размере 184 004 рублей и 172 429 рублей за октябрь 2016 года по февраль 2017 года.

ООО «Балтлайнер- Архангельск» своевременно уплачивает лизинговые платежи по август 2018 года включительно. За 24 месяца (с сентября 2016 года - по август 2018 года) уплачена часть скидки в размере 325 282,66 рублей,

Кроме того, сторонами согласован график лизинговых платежей, который предусматривает уплату всей суммы лизинговых платежей в размере 6 062 085,03 рублей.
АО «ЛК «КАМАЗ» не заявлено требование об изменении договора лизинга в части сумм лизинговых платежей.

Задолженность ООО «Балтлайнер-Архангельск» по договору лизинга от 6 сентября 2016 года согласно акта сверки расчетов отсутствует.

Истец в возражении на отзыв ответчика указал, что пунктом 9.2 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-24189/16/ЛК/СРФ от 06.09.2016г. стороны согласовали общий размер платежей по договору в сумме 6 062 085,03 руб., с учетом авансового платежа, составляющего 472 100 руб. (с учетом предоставленной скидки), что подтверждается Приложением №3 к вышеуказанному договору (График лизинговых платежей), а не с учетом авансового платежа в размере 944 200 руб. В случае оплаты полного размера авансового платежа в размере 944 200 руб., общая сумма платежей по договору составила бы 6 534 185,03 руб., без изменения размера лизингового платежа.

Направленный АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в адрес ООО «Балтлайнер-Архангельск» проект дополнительного соглашения, предусматривал увеличение лизинговых платежей до 186 587 руб. за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года, и, соответственно, общую сумму лизинговых платежей до 6 533 595,03 руб., на размер неполученных АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» субсидийных денежных средств в сумме 472 100 руб.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Как предусмотрено статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Обязанность своевременной оплаты лизинговых платежей предусмотрена также нормами статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Уклонение лизингополучателя от оплаты лизинговых платежей является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Как установлено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт получения ответчиком скидки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, материалы дела содержат бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе в предоставлении истцу субсидии по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-24189/16/ЛК/СРФ от 06.09.2016 г.

На основании изложенного, поскольку ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представил, а истец заявил требования в соответствии с условиями договора на основании действующего законодательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 года по делу № А65-20660/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтлайнер-Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ш. Романенко